№09АП-13293/2018

Дело № А40-59998/17

г. Москва

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи     И.В. Бекетовой, 

судей:

 П.В. Румянцева, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционные жалобы: ИП ФИО2, ООО «Александрит», Управления Росреестра по г. Москве;  

лица, не привлеченного к участию в деле   ООО «ГарантСтрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу № А40-59998/17, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой (6-545), 

по заявлению ООО «Евроэталон Стандарт» (ОГРН 

<

***>)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 

<

***>),

третье лица: 1) ООО «Александрит» (ОГРН 

<

***>), 

          2) ИП ФИО3 (ОГРНИП 314500921000013), 

          3) ИП ФИО2 (ОГРНИП 311500904900023),

          4) ПАО «Объединенный Кредитный Банк» (ОГРН 

<

***>),  

          5) ФИО4

лицо, не привлеченное к участию в деле: ООО «ГарантСтрой»

о признании незаконным действия (бездействия), обязании восстановить запись о государственной регистрации,

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 20.12.2016; 

от ответчика:

ФИО6 по дов. от 21.12.2017; 

от третьих лиц: 

1) ФИО7 по дов. от 11.12.2017; 

2) ФИО8 по дов. от 19.09.2017; 

3) ФИО8 по дов. от 19.09.2017;

4) не явился, извещен;

5) не явился, извещен. 

от ООО «ГарантСтрой»

не явился,  извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроэталон Стандарт" и Общество с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным бездействия (действия) Управления Росреестра по Москве по не восстановлению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора аренды от 21.05.2010г., заключенного между ООО "Евроэталон Стандарт" и ООО «Магазин садовое кольцо (ООО Александрит); обязании Управления Росреестра по Москве восстановить запись о государственной регистрации договора аренды от 21.05.2010г., заключенного между ООО "ЕвроэталонСтандарт" и ООО  «Магазин садовое кольцо (ООО Александрит ); обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать договор субаренды от 22 декабря 2016 года, заключенный между ООО «Евроэталон Стандарт» и ООО «Городской Супермаркет». Требования заявлены на ст. 197-199 АПК РФ.

Определением арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Городской Супермаркет» от требований об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать договор субаренды от 22 декабря 2016 года, заключенный между ООО «Евроэталон Стандарт» и ООО «Городской Супермаркет».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу № А40-59998/17, суд признал незаконным бездействие (действие) Управления Росреестра по Москве по не восстановлению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора аренды от 21.05.2010г. между ООО "Евроэталон Стандарт" и ООО «Магазин садовое кольцо) (ООО Александрит). Обязал Управление Росреестра по Москве восстановить запись о государственной регистрации договора аренды от 21.05.2010г., заключенный между ООО "Евроэталон Стандарт" и ООО «Магазин садовое кольцо) (ООО Александрит). Взыскано с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в пользу ООО "Евроэталон Стандарт" расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

С решением не согласилось третье лицо ООО «Александрит», подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С решением не согласилось третье лицо ИП ФИО2, подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

Лицом, не привлеченным к участию в деле ООО «ГарантСтрой» также подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение суде первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом  требований, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд первой инстанции лишил ООО «ГарантСтрой» прав владения и пользования нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>, возникшие у ООО «ГарантСтрой» из зарегистрированного договора аренды от 13.04.2017.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители  ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Александрит» , Управления Росреестра по г.Москве  доводы  апелляционных жалоб поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, указали, что решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено без учета прав и обязанностей ООО «Гарантстрой» -лица не привлеченного к участию в деле. 

Представитель  ООО «Евроэталон Стандарт» поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения , а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Считает, что судебным актом по настоящему делу не затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - ООО «ГарантСтрой». 

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

  В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

 В настоящем случае представители ПАО «Объединенный Кредитный Банк» и  ФИО4 извещены о рассмотрении дела по существу, что подтверждается почтовым уведомлением  ( т.7 л.д.79 и 84) 

В соответствии с  положениями Пленума Верховного суда Российской Федерации и  от 26.12.2017  N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства ,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в  части 1 ст. 121    АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Дата публикации  определения об отложении судебного заседания по настоящему делу  от 13.03.2018 – 16.03.2018.

Представитель ООО «ГарантСтрой» лично извещен о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела ( т.11 л.д.109). 

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 на основании следующего.

Из материалов дела следует, между Обществом с ограниченной ответственностью «Магазин «Садовое кольцо» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Евроэталон Стандарт» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 21 мая 2010 г., согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору нежилое помещение, расположенное на первом, втором и в подвальном этажах здания, находящегося по адресу: 127006, 

<

...>, общей площадью 2 783,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43- 33247/2015 от 28 апреля 2016 года договор аренды нежилого помещения от 21.05.2010 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Магазин «Садовое кольцо» (ООО АЛЕКСАНДРИТ») и Обществом с ограниченной ответственностью «Евроэталон Стандарт» был расторгнут.

Управлением Рореестра по г. Москве в ЕГРП внесена соответствующая запись о прекращении договора аренды между ООО Магазин «Садовое кольцо» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Евроэталон Стандарт» ОГРН 

<

***>) от 21 мая 2010 года здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 апреля 2016 года и постановление Первого апелляционного арбитражного суда от 28.07.2016 года о расторжении договора аренды между ООО «Магазин «Садовое кольцо» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Евроэталон Стандарт» (ОГРН 

<

***>) от 21 мая 2010 года здания, расположенного по адресу: 

<

...> отменены.

Поскольку судебный акт, на основании которого была внесена запись о прекращении договора аренды отменен, ООО "Евроэталон Стандарт" обратилось в Управление Рореестра по г. Москве с заявлением о восстановлении записи о договоре аренды от 21 мая 2010 года, что подтверждается расписками от 23.12.2016 года вх. №77/015/001/2016 (запись № 1934) от 24.01.2017 года вх. № 77/015/005/2017 (запись № 54).

Заинтересованным лицом регистрационные действия не произведены и вынесено уведомление о приостановлении регистрационных действий от 02.02.2017 года № 77/015/005/2017-54.

Отказ в государственной регистрации договора аренды от 21 мая 2010 года вотношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0001099:3718 площадью 2783,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> Управлением Росреестра по Москве до настоящего времени не вынесен.

Полагая, что в связи с отменой судебного акта по делу №А43-33247/2015 от 28.04.2016 года ранее прекращенные записи подлежат восстановлению, а бездействие заинтересованного лица по не восстановлению регистрационной записи о договоре аренды   от 21.05.2010 года является незаконным, предъявлены настоящие требования.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

На момент подачи ООО "Евроэталон Стандарт" заявления о государственной регистрации права аренды действовали нормы Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года, далее - Закон N 122-ФЗ) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые подлежат применению к возникшим правоотношениям.

В силу ст. 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Права на недвижимое имущество возникают, переходят, прекращаются по основаниям, указанным в ст. 8 ГК РФ и ст. 17 Закона N 122-ФЗ.

Из смысла статьи 28 Закона N 122-ФЗ следует, что отмена судебного акта, принятого арбитражный судом, влечет прекращение обязательности его исполнения.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в связи с отменой вышестоящей судебной инстанцией решения, ранее прекращенные записи подлежат регистрации и восстановлению на основании поданного Обществом заявления в порядке восстановления ранее существующих прав.

При этом Управлением не представлены доказательства обоснованности и соответствия требованиям Закона N 122-ФЗ бездействий, связанных с не проведением государственной регистрации по восстановлению записи, а также приостановлением государственной регистрации по основаниям, указанному в уведомлении от 02.02.2017.

По основаниям, предусмотренным ст. 201 АПК РФ, в порядке восстановления нарушенного права суд первой инстанции правомерно обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве восстановить запись о государственной регистрации договора аренды от 21.05.2010г., заключенный между ООО "Евроэталон Стандарт" (ОГРН 

<

***>) и ООО «Магазин садовое кольцо (ООО Александрит ОГРН 

<

***>).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Управления и третьих лиц, приведенные в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске.

Вынесение вышестоящим судом судебного акта об отмене исполненного решения лишает его юрисдикционной силы - правовые последствия для сторон из отмененного решения не возникают.

В рассматриваемом случае заявленные требования были направлены не на присуждение имущества, а на установление наличия оснований, порождающих субъективное право.

Поэтому восстановление ранее прекращенной записи о государственной регистрации права, не может быть осуществлено в рамках процедуры поворота исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу указанных статей поворот может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество.

В связи с этим ООО "Евроэталон Стандарт"" вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о восстановлении записи о государственной регистрации договора аренды, а при отказе или уклонении этого органа - оспорить его решение либо действия (бездействие) в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письма Управления Росреестра по г. Москве от 12 января 2016 года исх. № 15-38/2016 ООО «Александрит» (правопреемник ООО «Магазин «Садовое кольцо») 29.09.2015 года обратился в Управление с заявлениями о ликвидации нежилого помещения по адресу: 

<

...> в связи с разделением на 13 помещений (вх. №№ 77/022/039/2015-295, 297, 301, 296, 298, 299, 300, 77/022/036/2015-290,289,291, 292, 293, 294, 295).

20.11.2015 года на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012 по делу №А40-29742/12-155-270 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации договора аренды от 21.05.2010 года, заключенного между ООО Магазин «Садовое кольцо» и ООО «Евроэталон Стандарт», в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами: 77:01:0001099:3905; 77:01:0001099:3906; 77:01:0001099:3907; 77:01:0001099:3908; 77:01:0001099:3909; 77:01:0001099:3910; 77:01:0001099:3911; 77:01:0001099:3912; 77:01:0001099:3913; 77:01:0001099:3914; 77:01:0001099:3915; 77:01:0001099:3916; 77:01:0001099:3917, образованными за счет преобразования в виде разделения нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

В настоящем случае, судебная коллегия считает, что восстановление прав заявителя по  факту восстановления  записи о государственной регистрации  договора аренды от 21.05.2010, заключенного между ООО «Евроэталон Стандарт» и ООО «Магазин садовое кольцо ( ООО «Александрит) не находится в каком-либо противоречии с судебными актами и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

   Пропуска срока на обжалование бездействия(действия) Управления Росреестра по Москве по не восстановлению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора аренды от 21.05.2010 между  ООО «Евроэталон Стандарт» и ООО «Магазин садовое кольцо» судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес обжалуемое решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО «Александрит» о том, что ООО «Евроэталон стандарт» не обращался к ответчику Росреестра о восстановлении записи о долгосрочном договоре аренды прямо опровергается материалами дела, а именно Пунктами 1, 5 Расписки от 23.12.2016 года вх. № 77/015/001/2016запись № 1934 (том 2 л.д. 8), Пунктами 1, 3 Расписки от 24.01.2017 года - том 2 л.д. 9 вх. № 77/015/005/2017 запись № 54 (том 2 л.д. 9), Многочисленными Обращениями, письмами и заявлениями в адрес Росреестра по Москве , находящимися в томе 2; Самим Уведомлением Росрееста от 02.02.2017 года № 77/015/005/2017-54 о приостановлении государственной регистрации договора аренды от 21.05.2010 года в отношении объекта 77:01:0001099:3718 площадью 2 783,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, отклоняются апелляционной коллегией.

Постановлением суда кассационной инстанции Волго- Вятского округа от 08 декабря 2016 года судебные акты, которыми был расторгнут договор аренды отменены и дело направлено на ново судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении исковое заявление оставлено без рассмотрения. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2017 года по делу А43-33247/2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Александрит» без удовлетворения.

Таким образом, судебный акт, на основании которого была внесена запись о расторжении долгосрочного договора аренды отменен, судебный акт о расторжении договора аренды отсутствует.

ООО «Александрит», реализуя свои процессуальные права подтверждает факт наличия действующего договора аренды от 21.05.2010 года с арендатором ООО «Евроэталон Стандарт».

Дело в производстве суда находится 11 месяцев 10 дней, что подтверждается информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел.

Истец не ставил требований о признании незаконным приостановления восстановления регистрационной записи о договоре аренды, так как само по себе приостановление не нарушает прав Истца. Права Истца нарушают именно бездействия, выразившиеся в не восстановлении самой записи, которая была расторгнута на основании судебного акта, впоследствии отмененного кассационной инстанцией.

При наличии заключенного долгосрочного договора аренды, лишены правового смысла доводы о необходимости заключения договора вновь на новый срок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы Росрееста по Москве, также отклоняются апелляционной коллегией, поскольку отсутствуют доказательства о том, что судебный акт принят в отношении прав лиц, не привлеченных к участию в деле. У Росреестра отсутствует доверенность на представление интересов кого-либо.  

Требования заявителя сводятся к восстановлению его  прав.

 В деле А43-33247/2015 не разрешался вопрос об аннулировании регистрационной записи.

 В обоснование УФРС по Москве ссылается на то, что суд применил статью 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которая утратила силу с 01.01.2017г.

Вместе с тем, на момент подачи ООО «Евроэталон Стандарт» заявления о государственной регистрации права аренды  действовали нормы Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ ( ред. От 03.07.2016) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые и применяются  к возникшим правоотношениям.

 Кроме того,  в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из смысла статьи 28 Закона N 122-ФЗ следует, что отмена судебного акта, принятого арбитражный судом, влечет прекращение обязательности его исполнения.

Таким образом, суд при вынесении решения исходит из того, что в связи с отменой вышестоящей судебной инстанцией решения  суда ранее прекращенные записи подлежат регистрации и восстановлению на основании поданного Обществом заявления в порядке восстановления ранее существующих прав.

При этом Управлением не представлены доказательства обоснованности и соответствия требованиям Закона N 122-ФЗ бездействий, связанных с не проведением государственной регистрации по восстановлению записи, а также приостановлением государственной регистрации по основаниям, указанному в уведомлении от 02.02.2017.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что Управление не восстановило регистрационную запись в сроки и по основаниям, предусмотренные Законом N 122-ФЗ суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и признании незаконными бездействий последнего.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Апелляционная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ГарантСтрой», считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «Гарант Строй» подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом . Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях  ООО «Гарант Строй», в тексте решения суда выводы об установлении его прав либо возложении на него каких-либо обязанностей не содержатся.

Доводы  ООО «Гарант Строй» о нарушении его прав, как арендатора нежилого помещения общей площадью 890,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> отклоняются судом апелляционной инстанции, так как на момент заключенного спорного договора аренды от 21.05.2010 , а также на период вынесения Постановления  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2016  которым решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2016 и Постановление Первого апелляционного арбитражного суда от 28.07.2016 о расторжении  договора аренды между ООО «Магазин «Садовое кольцо» и ООО «Евроэталон Стандарт»  от 21.05.2010 года здания, расположенного по адресу: 

<

...> отменены,  у ООО «Гарант Строй»   отсутствовали права на вышеуказанные нежилые помещения . Представленный в материалы дела договор аренды подписан сторонами 13.04.2017 г., то есть после вынесения Постановления  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2016, что свидетельствует о более раннем восстановлении прав заявителя. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что  ООО «Гарант Строй»    не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по настоящему делу N А40-59998/2017

В соответствии с абзацем 3 пункта 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «ГарантСтрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу № А40-59998/17.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу № А40-59998/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                И.В. Бекетова 

Судьи:                                                                                                           П.В. Румянцев 

                                                                                                                       Е.В. Пронникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.