﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14516/2019-АК

г. Пермь

05 декабря 2019 года

Дело № А50-14321/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Полимерные трубы» - Оболенская О.В. – представитель по доверенности от 09.01.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» - Кузнецова Е.Л. – представитель по доверенности от 20.11.2019, документ об образовании диплом по специальности «Юриспруденция», паспорт; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 августа 2019 года

по делу № А50-14321/2019  

принятое судьёй Ремянниковой И.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимерные трубы» (ОГРН 1045901168609; ИНН 5907023915)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» (ОГРН 1155958108844; ИНН 5906134034)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимерные трубы» (далее – истец, ООО «Полимерные трубы») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» (далее – ответчик, ООО «Экотехнологии») о взыскании  основного долга в размере 98 452, 12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 187, 50 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтвержден факт заключения договора купли продажи;  продукцию по счету-фактуре № 53 от 20.05.2016 ООО «Экотехнологии» не получало, более того, указанный товар не был необходим ответчику. Как указывает ответчик, поставка товара осуществлена на объект 20.05.2016, однако, работы на объекте были закончены 29.04.2016. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что Тимофеев В.С. - кем был принят товар в адрес ответчика, отрицает получение товара, сделал подпись на счет-фактуре по просьбе бухгалтера. 

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве; считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы  несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, ответчиком, в ходе судебного заседания заявлены следующие ходатайства: о вызове в качестве свидетеля Тимофеева В.С., о приобщении к материалам дела копии трудовой книжки Тимофеева В.С., справки и пояснений Тимофеева В.С., а также об отложении судебного разбирательства.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайства о вызове свидетеля Тимофеева В.С. в удовлетворении которого, суд апелляционной инстанции отказывает, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 68, 88 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции объем доказательственной базы по делу признан достаточным для разрешения спора.

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки в судебное заседание Тимофеева В.С. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оно было обусловлено исключительно обеспечением явки свидетеля по ходатайству ответчика, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано. Иных оснований предусмотренных статьей 158 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в  соответствии со сложившимися отношениями 20.05.2016 г. ООО «Экотехнологии» купило у ООО «Полимерные трубы» следующую продукцию: 1) 01.10 Труба ПЭ 100 SDR 17-110*6,6 пит; 2) 0315Труба ПЭ 100 SDR 17-315*18,7; 3) Кольцо стеновое КС-20,9; 4) Плита днища ПН-20; 5) Плита перекрытия КПП 1-20-1 на общую сумму 98 452,12 рублей.

20.05.2016 г. вышеуказанная продукция была передана ООО «Экотехнологии», предъявлена счет-фактура № 53 на ее оплату.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 98 452,12 руб. подтверждается счет-фактурой. Товар принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству. В счет-фактуре № 53 от 20.05.2016 г. содержатся данные о наименовании товара, его количестве и цене, она подписана от имени получателя товара и заверена печатью ответчика.

По утверждению истца поставленный товар ответчиком не оплачен, задолженность составляет  98 452, 12 руб., указанное явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о погашении образовавшейся задолженности. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований истца подтверждалась материалами дела; ответчик не выполнил надлежащим образом, взятые на себя обязательства по оплате товара, доказательств обратного суду не представлено; расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком контррасчёт не представлен. 

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Материалами дела установлено, что исковые требования ООО «Полимерные трубы» основаны на ненадлежащем исполнении ООО «Экотехнологии» обязательств по оплате товара на сумму 98 452, 12 руб. по счету-фактуре № 53 от 20.05.2016.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик не заключили между собой договор в простой письменной форме.

Между тем, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли правоотношения по купле-продаже, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статей 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что ответчик принял товар на сумму 98 452,12 руб. по счету-фактуре № 53 от 20.05.2016, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика-получателя товара на счете-фактуре № 53 от 20.05.2016 и печать ответчика. 

Судом установлено, что товар был принят мастером Тимофеевым В.С., его полномочия явствовали из обстановки (ст.182 ГК РФ), на первой странице счет-фактуры № 53 от 20.05.2016 истцом допущена опечатка в указании ИНН ответчика, однако согласно оттиску печати на второй странице счет-фактуры понятно каким юридическим лицом принят товар, товар принят ответчиком. 

Оснований не согласиться с указанными выводами, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Лицо, уполномоченное на подписание счет-фактуры, между сторонами не определено. Доказательств того, что приемку продукции от имени покупателя вправе было осуществлять иное лицо, суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичным учетным документом оформляется каждый факт хозяйственной жизни.

Факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, подписание ответчиком без каких-либо замечаний УПД с учетом положений статьи 513 Гражданского кодекса РФ является надлежащим доказательством выполнения поставщиком принятых на себя обязательств по договору.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что по счету-фактуре № 53 от 20.05.2016, товар не получал.

Вместе с тем, ходатайство о фальсификации подписи на счет-фактуре № 53 от 20.05.2016 ответчик не заявлял, заявлений о назначении экспертизы подлинности печати на спорных документах ответчик не заявлял. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтверждает тот факт, что подпись проставлена собственноручно Тимофеевым В.С.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт передачи истцом ответчику товара подтвержден представленными истцом доказательствами, которые ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что подрядные работы на объекте были завершены и поставленные материалы для производства этих работ не требовались, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не имеющие значения для предмета настоящего спора. Более того, как установлено в рамках настоящего дела, полномочия мастера Тимофеева при приемке продукции и подписании счет-фактуры явствовали из обстановки, в которой он действовал как представитель (работник) ООО «Экотехнологии».

Доводы ответчика о том, что печать ответчику не принадлежит, что товар фактически был получен в интересах иного юридического лица с аналогичным названием ООО «Экотехнологии», отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Иные доводы, которые, по мнению заявителя жалобы, опровергают факт поставки товара, оценены судом апелляционной инстанции и отклоняются как опровергающиеся доказательствами, представленными в материалы судебного дела. 

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, у суда не имелось правовых оснований для отказа в иске в части о взыскании процентов.

Согласно представленного истцом расчета размер процентов за период с 21.05.2016 по 05.04.2019 исходя из ставки рефинансирования, утвержденной Банком России, на отдельные периоды, составил 23 187,50 руб. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен.

При таких обстоятельствах дела судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты в сумме 23 187,50 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2019 года по делу № А50-14321/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.М. Савельева 

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

 

Е.В. Васильева