ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5328/2024

21 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: учредителя общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ООО «Авторитет») ФИО1 (ФИО1) – ФИО2 по дов. от 26.12.2023 (онлайн),

от ответчика: публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») – ФИО3 по дов. от 14.10.2020,

рассмотрев 17 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу учредителя ООО «Авторитет» ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года

по иску учредителя ООО «Авторитет» ФИО1

к ПАО Банк «ФК Открытие»

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Учредитель ООО «Авторитет» ФИО1 (далее по тексту постановления – ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании право собственности на денежные средства в размере 282 174 руб. 16 коп.; впоследствии заявленные исковые требования были уточнены и ФИО1 просил о взыскании денежных средств в размере 281 090 руб. 87 коп. (л.д. 2-5, 37 т. 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-5328/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, в удовлетворении заявленного искового требования было отказано.

По делу № А40-5328/2024 поступила кассационная жалоба от ФИО1, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований (о возложении на ПАО Банк «ФК Открытие» обязанности по перечислению денежных средств в размере 281 090 руб. 87 коп. на счет ФИО1).

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ФИО1 в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ФИО1 (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ПАО Банк «ФК Открытие» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ФИО1 поступило дополнение к кассационной жалобе. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции, с учетом того факта, что представитель ПАО Банк «ФК Открытие», подтвердил получение дополнения, против его приобщения не возражал, определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО Банк «ФК Открытие» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом дополнения.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, ООО «Авторитет» (ОГРН: 

<

***>) 16.02.2023 было принято решение о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии; впоследствии (27.11.2023) регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Авторитет».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ФИО1 в обоснование заявленного искового требования указал, что:

- 16.02.2023 ликвидатором ООО «Авторитет» составлен и подписан ликвидационный баланс, решением единственного участника указанного общества от 20.11.2023 ликвидационный баланс утвержден;

- согласно ликвидационному балансу от 20.11.2023 на балансе ООО «Авторитет» имеются денежные средства в размере 300 000  руб.;

- часть из этих денежных средств находятся на расчетном счете № 

<

***>, открытом обществом в ПАО Банк «ФК Открытие».

После ликвидации общества ФИО1 обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением о перечислении ему денежных средств с расчетного счета общества (ООО «Авторитет»), однако ПАО Банк «ФК Открытие» отказало в выплате денежных средств со ссылкой на п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, отказал в удовлетворении заявленного искового требования, поскольку пришел к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований для его удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Данная процедура направлена на соблюдение баланса прав и законных интересов участников гражданско-правовых отношений, поскольку исключение юридического лица из реестра в административном порядке не предполагает установление его кредиторов и наличия непогашенной перед ними задолженности у общества, поэтому в силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации единственный участник общества вправе претендовать на имущественные права требования такого юридического лица, как и кредиторы такого общества за счет обнаруженного имущества.

Указанный правовой подход отражен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 № 304-ЭС21-14144, от 03.02.2022 № 305-ЭС21-19154, от 04.05.2022 № 305-ЭС21-20375, 02.06.2022 № 305-ЭС21-28884.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ФИО1 не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года по делу № А40-5328/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

 

В.В. Кобылянский