Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-20152/2024

Дело № А40-68312/18

г. Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда "Стихтинг  Администратикантоор НЕМС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от  27.02.2024 по делу № А40-68312/18 о признании недействительной сделки по  перечислению денежных средств, полученных в результате реализации имущества,  принадлежавшего ФИО1, в пользу Фонд «Стихтинг Администратикантоор НЕМС»  в сумме 401 000 (четыреста одна тысяча) Евро, применении последствий  недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника  гражданина-должника ФИО1,  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 г. в отношении  гражданина-должника ФИО1 (СНИЛС 

<

***>, ИНН  

<

***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО2  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 141 от 08.08.2020 г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 г. ФИО2  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  Финансовым управляющим должника утверждён ФИО3  

В Арбитражный суд г. Москвы 24.03.2023 поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «Голденберг» ФИО4 о признании недействительной сделки  должника - перечисления в пользу Фонд «Стихтинг Администратикантоор НЕМС»  денежных средств в размере 401 000 евро, полученных в результате реализации  имущества должника ФИО1, и применении последствий ее недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 (резолютивная  часть объявлена 13.04.2024) заявление кредитора ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» о признании  сделки недействительной удовлетворено, признана недействительной сделкой по  перечислению денежных средств, полученных в результате реализации имущества,  

принадлежавшего ФИО1, в пользу Фонд «Стихтинг Администратикантоор НЕМС»  в сумме 401 000 евро, применены последствия недействительности сделки, взысканы с  Фонд «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» в конкурсную массу ФИО1  401 000 евро, взысканы с Фонд «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» в конкурсную  массу ФИО1 63 627 евро 17 центов - проценты за пользование денежными  средствами за период с 20.07.2020 г. по 27.12.2022 г., а также проценты за пользование в  сумме, рассчитанной до даты фактического возврата суммы задолженности в конкурсную  массу Должника.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, Фонд "Стихтинг  Администратикантоор НЕМС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и  процессуального права.  

Через канцелярию суда от должника ФИО1 поступил отзыв на апелляционную  жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который протокольным  определением приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства  заблаговременного направления сторонам предоставлены).  

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы  поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Представитель должника возражал против  доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение  суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  https://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению  исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

Согласно статьям 61.1, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) финансовый управляющий должника вправе предъявлять иски о признании  недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям,  установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным  основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 г. требования Фонда  «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» (далее - Фонд) в размере 224 813 267, 30 руб. к  Должнику ФИО1 признаны обоснованными и включены в реестр требований  кредиторов Должника.  

Требование кредитора подтверждено Соглашением от 12.05.2014 г. между  Должником и Фондом «Стихтинг Администратикантоор НЕМС», в соответствии с  которым Кредитор обязался продать и передать Должнику 9 000 выпущенных и  оплаченных сертификатов акций компании North East Partners B.V., пронумерованных от  9 001 до 18 000 включительно, а Должник обязался принять и оплатить сертификаты в  размере 2 400 000,00 долларов США (покупная цена), возместить кредитору расходы в  размере 11 200,00 долларов США, а также судебным решением Окружного суда  Амстердама от 28.06.2017 г. № С/13/597633 /НА ZA 15-1051 в виду неисполнения  Должником соглашения от 12.05.2014 г. в пользу заявителя с Должника взыскано  2 411 200,00 долларов США, в том числе 2 400 000,00 долларов США оплаты за  сертификаты и 11 200,00 долларов США возмещения расходов третьих лиц, судебные  расходы в размере 19 110,37 Евро, а также проценты, подлежащие уплате в случае  неисполнение решения суда.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 г. по делу № А4068312/2018 принято к рассмотрению заявление Фонда «Стихтинг Администратикантоор  НЕМС» об исключении из реестра кредиторов ФИО1 требований Фонда в размере  32 753 680 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу № А4068312/2018 требование Фонда «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» в размере  32 753 680,00 руб. исключено из реестра требований кредиторов гражданина-должника  ФИО1  

В ходе рассмотрения указанного заявления судом первой инстанци установлено, что  Фонд «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» получил частичное погашение своих  требований к Должнику в размере 401 000,00 Евро в результате реализации имущества,  принадлежавшего ФИО1, а именно 9 000 выпущенных и оплаченных сертификатов  акций компании North East Partners B.V., пронумерованных от 1 до 9 000 включительно, в  ходе исполнения решения Окружного суда Амстердама от 28.06.2017 г. № С/13/597633/НА  ZA 15-1051. Частичное погашение требований Фонда «Стихтинг Администратикантоор  НЕМС» состоялось 20.07.2020 г., в связи с чем Фондом был произведен перерасчет  частично погашенных требований на дату 20.07.2020 г., когда курс 1,00 Евро составлял  81,86 руб.  

Согласно пункту 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и  в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований (сделка с предпочтением) в частности при наличии одного из  следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  

в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности  (банкротстве).  

Пунктом 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка,  указанная в п. 1 настоящей статье, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств,  предусмотренных п. 3 данной ст. (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки  после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие  признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими  кредиторами должника.  

Как следует из реестра требований кредиторов ФИО1, у гражданина-должника имеется два кредитора:  

- Фонд «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» с первоначальным требованием в  размере 224 813 267,30 руб. С учетом вынесенного Арбитражным судом города Москвы  определения от 19.12.2022 г. требование Фонда «Стихтинг Администратикантоор НЕМС»  в настоящее время составляет 192 059 587,30 руб.;  

- ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» с требованием в размере 8 383 156,50 руб. (Определением  Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 г. требования ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» в  размере 8 383 156,50 руб. включены в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в третью очередь удовлетворения).  

При этом, заявление ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» о включении в реестр требования  кредиторов ФИО1 поступило в Арбитражный суд города Москвы 25.05.2020 г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 г. заявление ООО  «ГОЛДЕНБЕРГ» от 22.05.2020 г. о включении требования в размере 602 937 335,15 руб. в  реестр требований кредиторов должника, принято к рассмотрению в судебном заседании.  

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 г.  принято к рассмотрению заявление ЧКОО «НОРС ИСТ ПАРТНЕР БИ.ВИ» о включении  требования в размере 341 172 023,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.  Также на дату частичного погашения требований Фонда, в реестре кредиторов ФИО1 были учтены требования ФИО5 в сумме 560 900 781,38 руб.  

Таким образом, на дату частичного удовлетворения своих требований (20.07.2020 г.)  Фонд «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» располагал информацией об имеющихся  требованиях иных лиц к гражданину-должнику и, действуя добросовестно, с соблюдением  норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должен был перечислить полученные от  реализации имущества Должника денежные средства в размере 32 753 680,00 руб. в  конкурсную массу ФИО1  

Целью конкурсного производства является последовательное проведение  мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное  удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий -  

оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2,  61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного  количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в  определенной последовательности (ст. 134, п. 2 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Нарушение данной последовательности удовлетворения требований кредиторов  влечет незаконное, предпочтительное распределение средств должника в интересах  отдельного кредитора, в ущерб интересам иных кредиторов, обладающих соразмерными  правами требования к должнику.  

Согласно отчету финансового управляющего ФИО1 остаток денежных  средств на счете Должника по состоянию на 14.03.2022 г. составляет 9 510 662,00 (Девять  миллионов пятьсот десять тысяч шестьсот шестьдесят два) руб.  

В отсутствие спорного списания денежных средств, прекратившего частично  обязательства Должника перед Фондом по решению суда, требование Фонда «Стихтинг  Администратикантоор НЕМС» подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил  очередности, установленных ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а при  недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов  подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», то есть пропорционально суммам требований кредиторов.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка,  не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда РФ от  31.10.2016 года № 308-ЭС16-13939, по смыслу п. 14 ППВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г.  списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям  сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

При этом, в соответствии с правовой позицией Арбитражного суда Московского  округа, изложенной в постановлении от 06.07.2022 г. по делу № А40-216654/19 положения  ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об установлении характера спорных  сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности и о  соотношении активов должника и цены, оспариваемой сделки, в данном случае,  применению не подлежат, поскольку рассматриваемый спор инициирован в рамках  банкротства физического лица, к которому не могут быть применены такие критерии как:  осуществление обычной хозяйственной деятельности и стоимость активов должника,  определяемая на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный  период.  

Если сделка, признанная в порядке главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной  сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной  также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК  РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») независимо  от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

В соответствии с п. 2. ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

Согласно п.1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную  массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент  его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих  вследствие неосновательного обогащения.  

В п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. № 63 разъяснено, что если  суд признал на основании ст. 61.2 или 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование  чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату  кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента  вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет  доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются  основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», ранее признания ее недействительной - в последнем  случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был  узнать об этом.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда  денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России,  являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается  Центральным Банком РФ в процентном отношении и используется при расчетах в  национальной валюте - рубль.  

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и  валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть  выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты  при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве  может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной  определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2  ст. 317 ГК РФ).  

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке  исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная  валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте,  поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного  положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного  использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.  

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой  процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам  

краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за  нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная  валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из  средних процентных ставок в валюте долга.  

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в  иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и  официальное издание Банка России «Вестник Банка России». Если средняя ставка в  соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер  подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из  опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.  

Последняя публикация Банка России о средних ставках по краткосрочным кредитам  в иностранной валюте дана в «Вестнике Банка России», № 32, 13.06.2013 г. Согласно  Информация Банка России «Данные о средних процентных ставках кредитных  организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США и евро» по состоянию  на 06.06.2013 г. средняя процентная ставка кредитных организаций России по  краткосрочным кредитам в евро по кредитам нефинансовым организациям за апрель 2013  г. - 6,5% годовых.  

Проценты в валюте рассчитаны за период с 20.07.2020 г. по 27.12.2022 г. (за 891  календарный день) с суммы 401 000 евро из расчета 6,5% годовых, что составляет  63 627,17 евро (401 000 х 6,5%/365 х 891).  

На основании вышесказанного судебная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции, что с Фонда «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» в конкурсную  массу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными  средствами с 20.07.2020 г. по 27.12.2022 г. в размере 63 627,17 евро.  

В понимании апелляционного суда, в предмет доказывания в настоящем случае  подлежат включению два вопроса: (1) имелись ли на момент погашения задолженности  перед кредитором задолженности перед иными кредиторами, у которых был приоритет  перед погашенным в результате оспариваемой сделки, и (2) должен ли был кредитор  Фонда «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» знать о нарушении очередности  погашения требований кредиторов.  

В реестр требований кредиторов должника ФИО1 определением от 16.10.2018  включена задолженность перед ФИО5 в сумме 560 900 781,38 руб.  Задолженность перед ним исключена из реестра требований кредиторов должника только  20.07.2020. Соответственно, в период, когда происходило погашение задолженности  перед кредитором Фондом «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» (проведение  открытого аукциона, как указывает кредитор, 07.04.2020, перечисление денежных средств  победителем аукциона 09.04.2020), у должника имелся иной кредитор, обязанность по  уплате задолженности перед которым возникла из договора поручительства от 15.03.2010.  

Основания включения задолженности перед ФИО5 в реестр требований  кредиторов подробно изложены в определении арбитражного суда первой инстанции от  16.10.2018, с указанием обстоятельств заключения и дат соответствующих договоров.  Фонд «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» обратился в арбитражный суд первой  инстанции с кредиторским требованием к должнику 28.05.2018, задолженность перед ним  включена в реестр требований кредиторов определением от 20.09.2019. Из этого надлежит  прийти к выводу, что Фонд «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» как конкурсный  кредитор должника, действуя добросовестно и разумно, проявляя достаточную степень  осмотрительности, должен был знать о наличии у должника иного кредитора, в том числе  имеющего приоритет в погашении задолженности.  

То обстоятельство, что впоследствии (20.07.2020) ФИО5 исключен из реестра  требований кредиторов, об обратном не свидетельствует. А довод апеллянта, что в  периоде взыскания задолженности в пользу Фонда «Стихтинг Администратикантоор  

НЕМС» у должника иных кредиторов не имелось, не соответствует обстоятельствам дела  о банкротстве.  

Также надлежит принимать во внимание, что требования ООО «Голденберг»  (возникли с 14.05.2014, этом следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от  24.09.2020 по делу № А40-80513/17) к должнику имеют приоритет перед требованиями  Фонда «Стихтинг Администратикантоор НЕМС»: требования Фонда к должнику  возникли 02.06.2014 в связи с неоплатой должником сертификатов акций, обязанность не  исполнена в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора (Фондом договор  подписан только 19.05.2020, это следует из судебного решения Окружного суда  Амстердама от 28.06.2017 № С/13/597633/НА ZА-1051).  

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу № А40-80513/17  арбитражный суд пришел к выводу, что перечисления денежных средств обществом  «Голденберг» ФИО1 являются притворными сделками (п. 2 ст. 170 ГК РФ), а такие  сделки заключены в обход закона. В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная  сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 2  статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью  прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в  виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.  

Таким образом, задолженность должника перед ООО «Голденберг» возникла ранее  задолженности перед Фондом «Стихтинг Администратикантоор НЕМС». И довод  апеллянта о том, что обязательство должника перед ним имеет приоритет, надлежит  отклонить.  

Погашение задолженности перед Фондом «Стихтинг Администратикантоор НЕМС»  в действительности удовлетворяет требованиям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве,  поскольку осуществлено после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, и соотношение с датой решения о признании должника банкротом  процессуального значения в настоящем случае не имеет.  

Апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о  том, что срок исковой давности по заявлению о признании сделки недействительной не  пропущен (дата обращения конкурсного кредитора в суд с заявлением о признании сделки  недействительной – 24.03.2023), поскольку процедура реструктуризации долга в  отношении должника введена 16.10.2018, процедура реализации имущества введена  29.07.2020, но не имеется надежных доводов и доказательств, что о наличии оснований  для оспаривания сделки (то есть о факте частичного погашения долга перед Фондом  «Стихтинг Администратикантоор НЕМС») участники дела о банкротстве № А40-68312/18  могли узнать ранее, чем из заявления Фонда «Стихтинг Администратикантоор НЕМС»,  поступившего в арбитражный суд первой инстанции 22.09.2022, поэтому срок исковой  давности верно определен не с момента введения процедуры реструктуризации, а с  момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания  сделки. Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.  

Довод апеллянта о неправомерности начисления судом первой инстанции процентов  за пользование чужими денежными средствами в периоде с 20.07.2020 г. по 27.12.2022 г.  апелляционным судом отклоняется. В настоящем случае являются применимыми  разъяснения по п. 29.1 Постановления Пленума ВАР РФ от 23.12.2010 № 63 с учетом того,  что о наличии оснований для признания сделки по погашению должником задолженности  перед Фондом «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» кредитор – Фонд должен был  знать уже с момента такого погашения, поскольку является участником дела о  банкротстве должника и, действуя добросовестно и разумно, проявляя достаточную  степень осмотрительности, должен был знать о наличии у должника иного кредитора, в  том числе имеющего приоритет в погашении задолженности.  

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы  сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно  отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом  города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь  несогласие с ним.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в  силу чего удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, определение от 27.02.2024 принято Арбитражным судом города  Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.  

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не  содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу № А4068312/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов  Судьи:  А.А. Комаров   Ю.Л. Головачева