ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2435/2021

27 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 20.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-34090/2023, 13АП-34096/2023) ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2023 по делу № А42-2435-38/2021 (судья Романова М.А.), принятое по заявлениям ООО «Ярус» и ООО «Изумруд» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, а также заявления ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о возмещении расходов, понесенных в процессе проведения экспертизы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фактор плюс»,

заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2021 на основании заявления кредитора – ФИО9 - возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Фактор плюс» (далее – ООО «Фактор плюс», Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2021 (резолютивная часть определения вынесена 02.06.2021) требования ФИО9 признаны обоснованными, ООО «Фактор плюс» признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10, член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

Определением суда от 24.05.2023 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 02.12.2023. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 (резолютивная часть вынесена 04.10.2022) арбитражный управляющий ФИО10 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фактор плюс». 

19.10.2022 конкурсным управляющим ООО «Фактор плюс» судом утвержден ФИО11, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

ООО «Ярус» обратилось в суд с заявлением о включении задолженности по договорам займа №22/17 от 22.09.2017, №20/12/2018 от 20.12.2018, №28/12 от 28.12.2018, №27/02/19 от 27.02.2019, на сумму 48 415 507 руб. 00 коп., в том числе 20 458 060 руб. – основной долг, 17 554 180 руб. – проценты за пользование суммой займа, 10 403 267 руб. - неустойка (пени), в реестр требований кредиторов ООО «Фактор плюс». Обособленному спору присвоен №А42-2435-2/2021. 

ООО «Изумруд» обратилось в суд с заявлением о включении задолженности по договорам займа №10/07 от 10.07.2017, №03/18 от 30.03.2018, №12/18 от 20.12.2018, №28/18 от 28.12.2018, №28/19 от 28.02.2019, на сумму 65 868 874 руб. 00 коп., в том числе 26 568 000 руб. – основной долг, 24 456 322 руб. – проценты за пользование суммой займа, 14 844 552 руб. - неустойка (пени), в реестр требований кредиторов ООО «Фактор плюс». Обособленному спору присвоен №А42-2435- 4/2021. 

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО7

В ходе рассмотрения спора обособленные споры №А42-2435-2/2021 и №А42- 2435-4/2021 объединены с обособленным спором №А42-2435-1/2021. В последующем выделены в отдельное производство требования ООО «Изумруд» и ООО «Ярус» в части основного долга, основанные на договорах займа №20/12/2018 от 20.12.2018, №27/02/19 от 27.02.2019, №28/12 от 28.12.2018, ООО «Изумруд», основанные на договорах займа №10/07 от 10.07.2017, №03/18 от 30.03.2018, №28/19 от 28.02.2019, обособленному спору присвоен номер А42-2435-36/2021.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2023 по обособленному спору №А42-2435-36/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фактор плюс» включены требования ООО «Ярус» в размере 15 458 060 руб. (основной долг) и ООО «Изумруд» в размере 15 000 000 руб. (основной долг).

В настоящем споре рассматриваются требования ООО «Ярус», основанные на договорах займа №20/12/2018 от 20.12.2018, №27/02/19 от 27.02.2019, №28/12 от 28.12.2018, на сумму 21 166 557 руб., в том числе 13 858 290 руб. – проценты за пользование суммой займа, 7 308 627 руб. - неустойка, и ООО «Изумруд», основанные на договорах займа №10/07 от 10.07.2017, №03/18 от 30.03.2018, №28/19 от 28.02.2019, на сумму 21 299 642 руб., в том числе 13 161 642 руб. – проценты за пользование суммой займа, 8 138 000 руб. - неустойка.

Определением от 29.08.2023 суд требования общества с ограниченной ответственностью «Ярус», общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» удовлетворил частично. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фактор плюс» требование общества с ограниченной ответственностью «Ярус» в размере 15 980 199 руб. 70 коп., в том числе 13 858 290 руб. – проценты за пользование заемными средствами, 2 121 909 руб. 70 коп. - пени. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фактор плюс» требование общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» в размере 15 416 860 руб. 13 коп., в том числе 13 161 642 руб. – проценты за пользование заемными средствами, 2 255 218 руб. 13 коп. – пени. В остальной части отказал. Заявление государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» удовлетворил. Из денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области от ФИО12 за ФИО2 по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Мурманское отделение 8627/1332 от 11.11.2022, операция №4985, финансовому отделу суда перечислил в возмещение расходов, понесенных в процессе проведения экспертизы, в размере 56 940 руб. государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Бюро судебномедицинской экспертизы» по реквизитам согласно заявлению государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» исх. №1361 от 09.06.2023 (рег. №А42-2435-38/2021 от 22.06.2023) и счету на оплату №31 от 09.06.2023.

ФИО2 и ФИО3 не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ФИО2 и ФИО3, судом необоснованно не приняты доводы ФИО2 о преюдициальном значении судебных актов по делу 2-16/2023, рассмотренному Шалинским городским судом Чеченкой Республики; также суд не учел, что процент по договорам займа являлся завышенным, при этом, ООО «Ярус» и ООО «Изумруд» в период предоставления займов не являлись микрофинансовыми организациями, а займы, выданные в 2017 и 2018 годах не носили краткосрочного характера; суд первой инстанции неправомерно возложил на независимого кредитора бремя доказывания того обстоятельства, что ООО «Фактор плюс» в указанное время имело реальную возможность получить необходимые ему денежные средства под меньший процент у других лиц (в том числе в банке), при том, что ФИО2 в силу своей незаинтересованности с должником такими доказательствами располагать не могла.

Также, по мнению ФИО3, суд не учел, что при рассмотрении требования кредиторов ООО «Ярус» и ООО «Изумруд» в обособленном споре А42-2435/2021-1 в аналогичной ситуации суд исключил договора займа из числа доказательств, определил сумму процентов исходя из ставки Центробанка РФ, что было бы законно и в настоящем споре; суд первой инстанции ошибочно не применил подлежащую применению норму пункта 1 статьи 404 ГК РФ, устанавливающую основание для уменьшения судом размера ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО8, конкурсного управляющего должника и кредиторов возражали против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2018 между ООО «Ярус» и ООО «Фактор плюс» был заключен договор процентного займа №20/12/2018 (т. 1 л.д. 8), по условиям которого ООО «Ярус» предоставило ООО «Фактор плюс» заем в сумме 5 000 000 руб. сроком до 20.12.2019 с уплатой процентов за пользование займом в размере 3% в месяц. 

Денежные средства в сумме 5 000 000 руб. были перечислены заемщику (платежное поручение №796 от 20.12.2018 – т. 1 л.д. 9), в платежном поручении в графе Назначение платежа указано: Перечисление денежных средств по договору займа процентного возвратного 20/12/2018 от 20.12.2018, сумма 5000000-00, без налога (НДС). 

В настоящее время сумма невозвращенных ООО «Фактор плюс» заемных средств по договору №20/12/2018 от 20.12.2018 составляет 5 000 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 20.12.2018 по 01.06.2021 – 4 408 767 руб. (расчет – т. 4 л.д. 133 подлинник). 

Кроме того, ООО «Ярус» начислена неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки возврата основного долга, составившая 2 645 000 руб. за период с 20.12.2019 по 01.06.2021. 28.12.2018 между ООО «Ярус» и ООО «Фактор плюс» был заключен договор процентного займа №28/12 (т. 1 л.д. 11), по условиям которого ООО «Ярус» предоставило ООО «Фактор плюс» заем в сумме 3 000 000 руб. сроком до 28.12.2019 с уплатой процентов за пользование займом в размере 3% в месяц. 

Денежные средства в сумме 3 000 000 руб. были перечислены заемщику (платежное поручение №810 от 28.12.2018 – т. 1 л.д. 12), в платежном поручении в графе Назначение платежа указано: Перечисление денежных средств по договору займа процентного возвратного 28/12/2018 от 28.12.2018, сумма 3000000-00, без налога (НДС). Платежным поручением №119 от 05.03.2021 (т. 1 л.д. 143) ООО «Фактор плюс» возвратило ООО «Ярус» 1 041 940 руб. 

В настоящее время сумма невозвращенных ООО «Фактор плюс» заемных средств по договору №28/12 от 28.12.2018 составляет 1 958 060 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 28.12.2018 по 01.06.2021 – 2 533 085 руб. (расчет – т. 4 л.д. 134 подлинник). 

Кроме того, ООО «Ярус» начислена неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки возврата основного долга, составившая 1 473 267 руб. за период с 28.12.2019 по 01.06.2021. 27.02.2019 между ООО «Ярус» и ООО «Фактор плюс» был заключен договор процентного займа №27/02/19 (т. 1 л.д. 15), по условиям которого ООО «Ярус» предоставило ООО «Фактор плюс» заем в сумме 8 500 000 руб. сроком до 27.02.2020 с уплатой процентов за пользование займом в размере 3% в месяц. 

Денежные средства в сумме 8 500 000 руб. были перечислены заемщику (платежное поручение №21 от 28.02.2019 – т. 1 л.д. 16), в платежном поручении в графе Назначение платежа указано: Перечисление денежных средств по договору процентного займа 27/02/19 от 27.02.2019, сумма 8500000-00, без налога (НДС).

 В настоящее время сумма невозвращенных ООО «Фактор плюс» заемных средств по договору №27/02/19 от 27.02.2019 составляет 8 500 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 08.02.2019 по 01.06.2021 – 6 916 438 руб. (расчет – т. 4 л.д. 135 подлинник). 

Кроме того, ООО «Ярус» начислена неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки возврата основного долга, составившая 3 910 000 руб. за период с 27.02.2020 по 01.06.2021. 10.07.2017 между ООО «Изумруд» и ООО «Фактор плюс» был заключен договор процентного займа №10/07 (т. 4 л.д. 130, подлинник), по условиям которого ООО «Изумруд» предоставило ООО «Фактор плюс» заем в сумме 1 000 000 руб. сроком до 10.07.2019 с уплатой процентов за пользование займом в размере 20% годовых. 

Денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были перечислены заемщику (платежное поручение №63 от 12.07.2017 – т. 1 л.д. 31), в платежном поручении в графе Назначение платежа указано: Перечисление денежных средств по договору процентного займа номер 10/07 от 10.07.17г Сумма 1000000-00, без налога (НДС). 

В настоящее время сумма невозвращенных ООО «Фактор плюс» заемных средств по договору №10/07 от 10.07.2017 составляет 1 000 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 12.07.2017 по 01.06.2021 – 778 630 руб. (расчет – т. 1 л.д. 32). 

Кроме того, ООО «Изумруд» начислена неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки возврата основного долга, составившая 693 000 руб. за период с 10.07.2019 по 01.06.2021. 30.03.2018 между ООО «Изумруд» и ООО «Фактор плюс» был заключен договор процентного займа №03/18 (т. 4 л.д. 131 подлинник), по условиям которого ООО «Изумруд» предоставило ООО «Фактор плюс» заем в сумме 3 000 000 руб. сроком до 30.03.2019 с уплатой процентов за пользование займом в размере 3% в месяц. 

Денежные средства в сумме 3 000 000 руб. были перечислены заемщику (платежное поручение №33 от 30.03.2018 – т. 1 л.д. 34), в платежном поручении в графе Назначение платежа указано: Перечисление денежных средств по процентному договору займа 03/08 от 30.03.18г Сумма 3000000-00, без налога (НДС). 

В настоящее время сумма невозвращенных ООО «Фактор плюс» заемных средств по договору №03/18 от 30.03.2018 составляет 3 000 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 30.08.2018 по 01.06.2021 – 3 432 328 руб. (расчет – т. 1 л.д. 35). 

Кроме того, ООО «Изумруд» начислена неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки возврата основного долга, составившая 2 385 000 руб. за период с 30.03.2019 по 01.06.2021. 28.02.2019 между ООО «Изумруд» и ООО «Фактор плюс» был заключен договор процентного займа №28/19 (т. 4 л.д. 132 подлинник), по условиям которого ООО «Изумруд» предоставило ООО «Фактор плюс» заем в сумме 11 000 000 руб. сроком до 28.02.2020 с уплатой процентов за пользование займом в размере 3% в месяц. 

Денежные средства в сумме 11 000 000 руб. были перечислены заемщику (платежное поручение №22 от 28.02.2019 – т. 1 л.д. 37), в платежном поручении в графе Назначение платежа указано: Перечисление денежных средств по договору процентного займа 28/19 от 28.02.19г Сумма 11000000-00, без налога (НДС). 

В настоящее время сумма невозвращенных ООО «Фактор плюс» заемных средств по договору №28/19 от 28.02.2019 составляет 11 000 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 28.02.2019 по 01.06.2021 – 8 950 684 руб. (расчет – т. 1 л.д. 38). 

Кроме того, ООО «Изумруд» начислена неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки возврата основного долга, составившая 5 060 000 руб. за период с 28.02.2020 по 01.06.2021. 

Всеми договорами предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат денежных средств в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

ФИО2 подано заявление о фальсификации доказательств, которое в ходе рассмотрения заявления было уточнено (т. 1 л.д. 68-73). 

В целях проверки заявления ФИО2 о фальсификации доказательств судом назначена экспертиза с постановкой вопроса «Соответствует ли дата изготовления документа дате, указанной в договоре?». 

Согласно заключению эксперта Северо-Западного РЦСЭ Минюста России №189/05-3 от 26.07.2022 (т. 4 л.д. 63-68) в договорах №20/12/2018 (датирован 20.12.2018), №27/02/19 (датирован 27.02.2019), №28/12 (датирован 28.12.2018), №10/07 (датирован 10.07.2017), №03/18 (датирован 30.03.2018), №28/19 (датирован 28.02.2019), установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО13 указанной в нем дате или данная подпись выполнена позднее (в 2021 году), не представляется возможным.

 Определением от 07.12.2022 (изготовлено 12.12.2022) суд назначил по делу №А42-2435-38/2021 экспертизу с постановкой вопроса «Соответствует ли давность исполнения оттисков печати ООО «Фактор плюс» (в случае непригодности для исследования оттисков печати ООО «Фактор-плюс» - оттисков печатей ООО «Изумруд» или ООО «Ярус» соответственно) дате, обозначенной в договорах процентного займа с ООО «Изумруд» №10/07 от 10.07.2017, №03/18 от 30.03.2018, №28/19 от 28.02.2019, с ООО «Ярус» №20/12/2018 от 20.12.2018, №28/12 от 28.12.2018, №27/02/19 от 27.02.2019?», поручив ее проведение эксперту ГБУ РО «БСМЭ» ФИО14

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» №6541/30739 от 28.04.2023 (т. 5 л.д. 116-141) решить вопросы о соответствии или несоответствии давности исполнения оттисков печатей ООО «Фактор плюс», ООО «Ярус» и ООО «Изумруд» в представленных на исследование документах – договорах процентного займа №10/07 от 10.07.2017, №03/18 от 30.03.2018, №28/19 от 28.02.2019, №20/12/2018 от 20.12.2018, №28/12 от 28.12.2018, №27/02/19 от 27.02.2019, датам, обозначенным в них, не представляется возможным по следующим причинам: подлежащий исследованию объект (оттиск печати) содержит остаточные количества летучих компонентов материалов письма, которые соответствуют фоновому содержанию летучих компонентов в бумаге, свободной от материалов письма, при этом их содержание при моделировании процесса старения не изменяется. Сказанное свидетельствует о том, что исследуемые штрихи оттисков печатей ООО «Фактор плюс», ООО «Ярус» и ООО «Изумруд» находятся вне пределов периода активного старения материалов письма (периода, когда происходит изменение содержания летучих компонентов материалов письма), определяемого, в соответствии с используемой методикой анализа, в 24 месяца с момента проведения исследования. Оттиски печатей в документах не имеют признаков относительно недавнего исполнения (в пределах 24 месяцев с момента проведения исследования). Представленные на исследование документы не имеют признаков, указывающих на возможное агрессивное внешнее воздействие на них.

ФИО14 опрошен судом первой инстанции в судебном заседании 16.08.2023 и 22.08.2023, ответил на вопросы участников обособленного спора, а также представил письменные ответы на поставленные ФИО2 вопросы (т. 6 л.д. 58-59), дополнительно представлена копия свидетельства о поверке хромато-массспектрометра (т. 6 л.д. 61).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как верно указал суд первой инстанции, платежные поручения №796 от 20.12.2018, №810 от 28.12.2018, №21 от 28.02.2019, №63 от 12.07.2017, №33 от 30.03.2018, №22 от 28.02.2019 свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений.

ООО «Фактор плюс» также неоднократно подтверждало наличие между сторонами именно заемных правоотношений, признавая наличие долга.

Более того, в рамках обособленного спора N А42-2435/2021-36 суды признали доказанным наличие задолженности по договорам займа, требования по которым заявленные в настоящем деле.

Доказательств того, что должник обязательства по возврату денежных средств исполнил, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

по смыслу действующего законодательства, если договором установлен размер процентов за пользование займом, заемщик должен уплатить именно такие проценты, рассчитанные в соответствии с условиями договора.

По расчетам кредиторов, общая задолженность ООО «Фактор плюс» по состоянию на 01.06.2021 по уплате процентов за пользование займом перед ООО «Ярус» составляет 13 858 290 руб. перед ООО «Изумруд» - 13 161 642 руб.

Требования ООО «Ярус» и ООО «Изумруд» в части включения в реестр процентов за пользование заемными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Вопреки позиции подателей жалобы, по смыслу действующего законодательства, если договором установлен размер процентов за пользование займом, заемщик должен уплатить именно такие проценты, рассчитанные в соответствии с условиями договора.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае в материалы дела были представлены договора займа, которые в ходе проверки заявления о фальсификации не  были признаны сфальсифицированными.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил  выводы, изложенные в решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 13.04.2023 и апелляционного определения Верховного Суда Чеченской Республики от 18.07.2023 о том, что часть договоров займа, не заключалась должником и кредиторами в указанную в договорах дату, займы предоставлялись без предварительного оформления, фактически договоры займа были подписаны директором ООО «Фактор плюс» ФИО8 не ранее 2020 года и т.д., поскольку данные выводы являются не установленными по делу обстоятельствами, а выводами судов, сделанными, главным образом, на основании выводов судебного эксперта ФИО15

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, в рамках рассмотрения обособленного спора руководствовался представленными в дело доказательствами, в том числе учитывал выводы эксперта, проверяя обстоятельства возникновения и размер задолженности должника перед кредитором. При этом, в суде общей юрисдикции данные обстоятельства проверки не подлежали, как следствие, судебные акты на которые ссылаются податели жалоб не имеет преюдициального значения и не являются обязательными для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

Признавая требования ООО «Изумруд», ООО «Ярус» обоснованными суд также исходил из того, что в дело не представлено доказательств заинтересованности кредиторов с должником, что также уже было проверено в ходе рассмотрения спора №А42-2435-36/2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции признал обоснованным начисление ООО «Ярус» и ООО «Изумруд» неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату займов, однако, посчитал заявленную ко взысканию сумму несоразмерной, в связи с чем снизил её до 0,01%.

Апелляционный суд находит определенную судом сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

Иные доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29.08.2023 по делу №  А42-2435/2021-38  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков