АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

02 июля 2024 года

 

Дело № А33-34248/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Яхонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Асфальтобетонный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толмачевой Ю.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Яхонт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному обществу «Асфальтобетонный завод» (далее – ответчик) о взыскании: 2 154 000 руб. задолженности по договору оказания охранных услуг № АБЗ-22/95 от 30.12.2022 за оказанные услуги за период с 11.02.2023 по 27.10.2023; 224 235 руб. 43 коп. неустойки; 34 891 руб. государственной пошлины.

Заявление принято к производству суда, определением от 17.01.2024 возбуждено производство по делу.

Протокольными определениями судебное разбирательство по делу было отложено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства для участия в судебном заседании 18.06.2024 не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «АБЗ» (заказчик) и ООО ОА «Яхонт» (исполнитель) 30.12.2022 заключен договор № АБЗ-22/95 об оказании охранных услуг на объектах заказчика, расположенных по адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.9 договора № АБЗ-22/95 услуги по охране объекта заказчика оказываются с момента заключения договора и оканчиваются 31.12.2023.

По условиям раздела 5 договора № АБЗ-22/95 стоимость оказываемых исполнителем заказчику услуг составляет 160 руб. за один человеко/час поста охраны (пункт 5.1). Стоимость выставления краткосрочных экстренных постов охраны по заявке заказчика составляет 252 руб. за один человеко/час поста охраны (пункт 5.2).

Согласно пункту 5.3 договора № АБЗ-22/95 оплата услуг исполнителя по настоящему договору осуществляется заказчиком на основании счета, акта об оказании услуг, подписанного обеими сторонами, путем внесения ежемесячно денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. При несвоевременной оплате начисляется пеня в следующем размере: в первые 30 дней просрочки предусматривается неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России. Начиная с 31 дня к ней добавляется еще 1/150 за каждые сутки от просроченной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 5.4 договора № АБЗ-22/95 при наличии недостатков в оказанных исполнителем услугах заказчик указывает в акте перечень недостатков, а также объем услуг, оказанных с недостатками, который не подлежит оплате заказчиком. При уклонении заказчика от получения или подписания акта об оказании услуг в установленный настоящим договором срок исполнитель направляет акт заказным письмом с уведомлением о вручении. В таком случае акт считается подписанным заказчиком, а услуги – оказанными исполнителем надлежащим образом на 8 день с момента получения акта об оказании услуг заказчиком.

В силу пункта 6.2 договора № АБЗ-22/95 при досрочном расторжении договора заказчик выплачивает исполнителю фактически оказанные услуги по цене, установленной в пунктах 5.1, 5.2.

По условиям договора стороны все споры и разногласия разрешаются сторонами договора путем переговоров, в том числе в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий не может превышать 20 календарных дней с момента их получения.

В связи с неоплатой заказчиком оказанных исполнителем услуг ООО ОА «Яхонт» направило в адрес АО «АБЗ» претензию от 21.08.2023 № 2108/2, где указывает, что по состоянию на 01.08.2023 задолженность по оплате услуг составила 1 485 840 руб. Претензия получена заказчиком 21.08.2023, о чем свидетельствует соответствующая отметка с вх. № 395. Претензия оставлена без ответа.

Письмом от 23.10.2023 № 251 АО «АБЗ» уведомило исполнителя о расторжении договора от 30.12.2022 № АБЗ-22/95 в порядке пункта 7.2.

Уведомлением от 26.10.2023 № 261023/2  ООО ОА «Яхонт» известило АО «АБЗ» о снятии охраны с объектов с 00 час. 00 мин. 27.10.2023 в связи с неисполнением АО «АБЗ» условий договора в части расчетов за оказанные услуги. В данном уведомлении ООО ОА «Яхонт» отметило, что за заказчиком по состоянию на 27.10.2023 числится задолженность за оказанные услуги в размере 2 154 000 руб. и в случае ее непогашения заказчиком в течение 14 календарных дней с момента получения настоящего уведомления будет вынуждено обратиться в суд с соответствующим требованием. Претензия получена заказчиком 26.10.2023, о чем свидетельствует соответствующая отметка с вх. № 511. Претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг и исполнение положений договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

На основании части 5 указанной статьи гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между АО «АБЗ» (заказчик) и ООО ОА «Яхонт» (исполнитель) 30.12.2022 заключен договор № АБЗ-22/95 об оказании охранных услуг на объектах заказчика.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 7.2 договора от 30.12.2022 № АБЗ-22/95 заказчик вправе расторгнуть настоящий договор, предупредив документально исполнителя в 30-дневный срок.

Письмом от 23.10.2023 № 251 АО «АБЗ» уведомило исполнителя о расторжении договора от 30.12.2022 № АБЗ-22/95 в порядке пункта 7.2.

Уведомлением от 26.10.2023 № 261023/2  ООО ОА «Яхонт» известило АО «АБЗ» о снятии охраны с объектов с 00 час. 00 мин. 27.10.2023 в связи с неисполнением АО «АБЗ» условий договора в части расчетов за оказанные услуги.

Согласно представленным в материалы дела актам истец выставлял ответчику за оказанные услуги следующие суммы к оплате:

Акт от 31.01.2023 № 31 – 245 760 руб.;

Акт от 28.02.2023 № 65 – 215 040 руб.;

Акт от 31.03.2023 № 74 – 238 080 руб.;

Акт от 30.04.2023 № 120 – 230 400 руб.;

Акт от 31.05.2023 № 159 – 238 080 руб.;

Акт от 30.06.2023 № 197 – 230 400 руб.;

Акт от 31.07.2023 № 219 – 238 080 руб.;

Акт от 31.08.2023 № 254 – 238 080 руб.;

Акт от 30.09.2023 № 287 – 230 400 руб.;

Акт от 31.10.2023 № 323 – 199 680 руб.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела документами, ответчиком доказательств и доводов опровергающих данные обстоятельства не представлено.

Суд отмечает, что само по себе несогласие ответчика с фактом и объемом оказанных в октябре услуг в отсутствие доказательств, опровергающих позицию истца, не является основанием для исключения этого периода из расчета. В рассматриваемом случае факт оказания услуг в указанный период в заявленном объеме следует из письма АО «АБЗ» от 23.10.2023 № 251, в котором общество уведомляет исполнителя о расторжении договора без указания такого основания как нарушение исполнителем обязательств по договору, а также письмом ООО ОА «Яхонт» от 26.10.2023 № 261023/2, согласно которому общество известило АО «АБЗ» о снятии охраны с объектов с 00 час. 00 мин. 27.10.2023.

Доказательств иной даты фактического прекращения оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По условиям раздела 5 договора № АБЗ-22/95 стоимость оказываемых исполнителем заказчику услуг составляет 160 руб. за один человеко/час поста охраны (пункт 5.1). Стоимость выставления краткосрочных экстренных постов охраны по заявке заказчика составляет 252 руб. за один человеко/час поста охраны (пункт 5.2).

Согласно пункту 5.3 договора № АБЗ-22/95 оплата услуг исполнителя по настоящему договору осуществляется заказчиком на основании счета, акта об оказании услуг, подписанного обеими сторонами, путем внесения ежемесячно денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 5.4 договора № АБЗ-22/95 при наличии недостатков в оказанных исполнителем услугах заказчик указывает в акте перечень недостатков, а также объем услуг, оказанных с недостатками, который не подлежит оплате заказчиком. При уклонении заказчика от получения или подписания акта об оказании услуг в установленный настоящим договором срок исполнитель направляет акт заказным письмом с уведомлением о вручении. В таком случае акт считается подписанным заказчиком, а услуги – оказанными исполнителем надлежащим образом на 8 день с момента получения акта об оказании услуг заказчиком.

Применительно к вопросу о задолженности по оплате оказанных услуг истец требует сумму в размере 2 154 000 руб., рассчитываемую следующим образом: «объем оказанных услуг в человеко/часах * стоимость услуги».

Применяя указанный расчет, истец заключил, что им на основании договора от от 30.12.2022 № АБЗ-22/95 объем оказанных услуг составил 1536 чел/час в декабре 2022 года - январе 2023 года, 1344 чел/час в феврале 2023 года, 1488 чел/час в марте, 1440 чел/час в в апреле, 1488 чел/час в мае, 1440 чел/час в июне, 1488 чел/час в июле, 1488 чел/час в августе, 1440 чел/час в сентябре, 1248 чел/час в октябре (с 01.10.2023 по 26.10.2023).

Таким образом общая сумма задолженности по оплате оказанных услуг составила 2 304 000 руб. (14 400 * 160). Платежным поручением от 14.04.2023 № 384 заказчик погасил общую задолженность на сумму в размере 150 000 руб., остаток задолженности составил истребуемую истцом сумму основного долга – 2 154 000 руб.

Расчет проверен судом и признан верным. Установлено, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, арифметика не оспорена.

С учетом положений гражданского законодательства, условий заключенного между сторонами договора, при отсутствии доказательств оплаты услуг суд приходит к выводу о том, что обязательство по оплате оказанных услуг на момент рассмотрения спора является наступившим, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 154 000 руб. законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной последнему за нарушение срока исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг в размере 224 235 руб. 43 коп. за период с 11.02.2023 по 27.10.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 3 статьи 395 ГК установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 договора № АБЗ-22/95 при несвоевременной оплате начисляется пеня в следующем размере: в первые 30 дней просрочки предусматривается неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России. Начиная с 31 дня к ней добавляется еще 1/150 за каждые сутки от просроченной суммы задолженности.

Учитывая вышеизложенное, а также установление факта нарушения сроков оплаты, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты признается судом обоснованным.

Между тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о неприменении истцом положений статьи 193 ГК РФ, устанавливающих днем окончания срока ближайший следующий за ним рабочий день, если последний день срока приходится на нерабочий день.

С учетом указанной статьи увеличение суммы долга в июне 2023 года должно быть произведено с 14.06.2023, поскольку срок оплаты за предыдущий период выпадает на 13.06.2023 (10.06.2023 – суббота, 12.06.2023 – нерабочий праздничный день). Таким образом, произведенный истцом расчет с увеличением суммы долга 13.06.2023 суд признает ошибочным, влекущим излишнее начисление ответчику неустойки.

Принимая во внимание установленный договором порядок начисления неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 224 045,35 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В представленном суду отзыве ответчик заявляет о несоразмерном и несправедливом начислении двойной неустойки, установленной пунктом 5.3 договора № АБЗ-22/95.

Изучив доводы ответчика, суд считает их несостоятельными.

В данном случае договором установлен размер неустойки, увеличивающийся с 31 дня просрочки платежа на 1/150, в результате чего с этого дня неустойка начисляется в размере 0,01 % ставки рефинансирования Центрального Банка России ((1/300) + (1/150)).

Суд признает такой расчет неустойки допустимым, поскольку в рассматриваемом случае в отношении должника не производится применение двух мер ответственности за одно нарушение, но увеличивается размер одной.

Положение пункта 5.3 договора № АБЗ-22/95 в  данном случае представляет собой согласованный сторонами порядок расчета неустойки. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора, в том числе при согласовании условия о порядке начисления неустойки, ответчиком не представлено. При заключении договора ответчик не мог не осознавать возможность наступления последствий в виде взыскания с него неустойки, исходя из согласованного порядка расчета; ответчик, будучи осведомлен, что неоплата оказанных услуг в срок, влечет начисление неустойки с увеличением ее размера, начиная с 31-ого дня просрочки, никаких действий для оплаты услуг не предпринял.

Размер данной неустойки соответствует обычаям делового оборота.  Соотношение суммы задолженности (2 154 000 руб.) и суммы неустойки также не свидетельствует о чрезмерном размере неустойки.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, оценивая доводы ответчика о чрезмерности заявленного размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд считает, что неустойка в настоящем случае не подлежит уменьшению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 891 руб. платежным поручением от 23.11.2023 № 122.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 888 руб. 21 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части государственная пошлина относится на истца.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 2 154 000 руб. основного долга, 224 045,35 руб. неустойки и 34 888 руб. 21 коп. государственной пошлины. В остальной части требований следует отказать

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Асфальтобетонный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Яхонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 154 000 руб. основного долга, 224 045,35 руб. неустойки,  34 888,21 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.А. Данилова