﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4616/2019

22 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт»

на определение Арбитражного суда Магаданской области от 08.05.2019 (судья Макаревич Е.М.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 (председательствующий судья              Жолондзь Ж.В., судьи Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.)

по делу №  А37-110/2015 

по заявлению арбитражного управляющего Батурина Евгения Евгеньевича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (ОГРН 1094401006567, ИНН 4401104325, место нахождения: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Липовая,                        д. 7А, кв. 311)

о взыскании вознаграждения и компенсации расходов за период проведения конкурсного производства в размере 1 416 905,61 руб. 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Унция» (ОГРН 1134910006912, ИНН 4909116634, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Речная, д. 10, оф. 36) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 13.03.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (далее – ООО «Управляющая компания «ТСК», заявитель по делу) о признании общества с ограниченной ответственностью «Унция» (далее – ООО «Унция», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 15.05.2015 (резолютивная часть от 07.05.2015) заявление ООО «Управляющая компания «ТСК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим  ООО «Унция» утвержден Батурин Евгений Евгеньевич. Требование ООО «Управляющая компания «ТСК» в размере                            17 300 507,17 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 18.09.2015 (резолютивная часть от 11.09.2015)             ООО «Унция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Батурин Е.Е.

Определением суда от 15.02.2019 (резолютивная часть от  08.02.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Унция» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия у должника средств и имущества, достаточного для погашения расходов по делу.

 Арбитражный управляющий Батурин Е.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, о взыскании с ООО «Управляющая компания «ТСК» вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 260 000 руб. и расходов, понесенных в процедуре банкротства ООО «Унция» 32 558,61 руб., всего  1 292 558,61 руб., оставшихся непогашенными по причине отсутствия имущества должника.

Определением от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019,  требования Батурина Е.Е., с учетом принятого уточнения, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Управляющая компания «ТСК» обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение 08.05.2019 и постановление от 24.07.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов суды дали неверную оценку обстоятельствам дела и неправильно применили разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91). Указывает, что, являясь единственным кредитором должника, голосовал на собрании кредиторов за прекращение процедуры конкурсного производства ввиду отсутствия у должника имущества и перспектив пополнения конкурсной массы и обращался с соответствующим ходатайством в суд.  Однако по ходатайству конкурсного управляющего Батурина Е.Е. суд неоднократно продлевал процедуру конкурсного производства. Обращает внимание суда округа, что в деле имеется заявление управляющего от 31.10.2017 о согласии на привлечение для осуществления расходов по делу  собственных средств и средств других лиц, при этом в определении от 09.11.2017 указанное согласие принято во внимание судом при решении вопроса о продлении процедуры. Полагает, что расходы за период с 01.10.2017 по 08.02.2019 в сумме 518 795,34 руб. не подлежат взысканию с заявителя и относятся к рискам самого управляющего, не обратившегося с ходатайством о прекращении процедуры банкротства.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не прибыли, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему, составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом  разъяснений, данных в пункте 7 Постановления № 91, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3  статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Арбитражный управляющий Батурин Е.Е. предъявил ко взысканию с заявителя сумму вознаграждения конкурсного управляющего за период с 11.09.2015 по 08.02.2019 в размере 1 260 000 руб. (30 000 руб. х 42 месяца), а также расходы конкурсного производства в сумме 32 558,61 руб., включающие в себя расходы на публикации в газете «Коммерсантъ» и сообщений в ЕФРСБ, почтовые расходы, расходы на получение справок о рыночной стоимости техники для рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок должника.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего Батурина Е.Е. в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для снижения размера вознаграждения и недоказанности обстоятельств, подтверждающих, что конкурсный управляющий на момент обращения с ходатайством о продлении конкурсного производства в отношении должника (25.10.2017) знал или должен был знать об отсутствии у должника имущества и денежных средств для удовлетворения расходов по делу о банкротстве должника. 

Суд округа полагает данные выводы судов ошибочными, сделанными при неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» даны следующие разъяснения. При взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

Как усматривается из материалов дела, при обращении с заявлением о признании ООО «Унция» банкротом, ООО «Управляющая компания «ТСК» дало согласие на финансирование процедуры банкротства и внесло на депозитный счет суда денежные средства в размере 320 000 руб.

В ходе проведенных в отношении ООО «Унция» процедур банкротства помимо заявителя требования в размере 2 600 руб. (штраф) к должнику предъявил уполномоченный орган, другие кредиторы требования к должнику не предъявили и ООО «Управляющая компания «ТСК» являлся единственным кредитором, имеющим право голоса на собрании кредиторов.

На состоявшемся 17.10.2017 собрании кредиторов,                                  ООО «Управляющая компания «ТСК», заслушав отчет конкурсного управляющего Батурина Е.Е., приняло решение завершить процедуру конкурсного производства в связи с отсутствием имущества у должника для дальнейшего финансирования процедуры банкротства. 

На основании принятого решения в адрес конкурсного управляющего было направлено требование об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства ООО «Унция» в связи с отсутствием имущества для финансирования расходов по делу.

Заявление об отказе финансировать дальнейшие расходы по делу и ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве                       ООО «Унция» было направлено ООО «Управляющая компания «ТСК» в арбитражный суд (входящий от 26.10.2017).

ФНС России заявила в письменном виде об отсутствии намерения финансировать процедуру банкротства и разрешение ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий Батурин Е.Е., в свою очередь, обратился в суд с заявлением (входящий от 01.11.2017) в котором, сославшись на возможные перспективы пополнения конкурсной массы, возразил против прекращения производства по делу, выразив при этом свое согласие в случае необходимости продолжения процедуры конкурсного производства для дополнительного финансирования рассмотреть вопрос о привлечении собственных денежных средств и денежных средств иных лиц.

Поступившие заявления были рассмотрены арбитражным судом в судебном заседании 01.11.2017. Отказывая в прекращении производства по делу и продлевая процедуру конкурсного производства, суд принял во внимание, в том числе, согласие конкурсного управляющего самостоятельно нести дальнейшие расходы за счет собственных средств, указав в определении от 09.11.2017, что такое согласие может дать любое лицо, участвующее в деле, а, значит, и конкурсный управляющий, который не лишается права на получение в установленном порядке вознаграждения за счет имущества должника, в случае обнаружения имущества, соответственно предоставление им согласия на финансирование процедур по делу о несостоятельности, не противоречит цели и характеру деятельности арбитражного управляющего, а, напротив, позволяет ему реализовать право на осуществление соответствующей предпринимательской деятельности в рамках конкретной процедуры банкротства и отметив, что арбитражный управляющий несет риск наступления для него неблагоприятных последствий в случае невозможности впоследствии отыскать источник финансирования процедур банкротства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая представленный в письменном виде отказ ООО «Управляющая компания «ТСК» от дальнейшего финансирования процедуры банкротства и заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, отказ в удовлетворении которого суд мотивировал согласием конкурсного управляющего Батурина Е.Е. на финансирование дальнейших расходов за счет собственных средств, притом, что риски необнаружения имущества должника судебным актом возложены на управляющего, у суда отсутствовали основания, в противоречие с определением от 09.11.2017, возлагать дальнейшие расходы на заявителя по делу.

На основании изложенного, учитывая достаточность установленных судами для разрешения спора обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 АПК РФ оснований для изменения определения Арбитражного суда Магаданской области от 08.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019.

Поскольку ходатайство о прекращения производства по делу рассмотрено судом и отклонено в связи с принятым письменным согласием конкурсного управляющего на дальнейшее финансирование процедуры конкурсным управляющим, как участвующим в деле лицом, в судебном заседании 01.11.2017, вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные им расходы после указанной даты не подлежат взысканию с ООО «Управляющая компания «ТСК».

Таким образом, на заявителя по делу относится вознаграждение конкурсного управляющего в размере 771 000 руб. (за период с 11.09.2015 по 01.11.2017), при этом 320 000 руб. надлежит перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области, соответственно, подлежит взысканию 451 000 руб. вознаграждения и 24 732,27 руб. судебных расходов (понесенных до 01.11.2017).

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 08.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу №  А37-110/2015 изменить. 

Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области арбитражному управляющему Батурину Евгению Евгеньевичу (ИНН 490900044320) в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Унция» денежные средства в размере     320 000 руб. по следующим реквизитам: р/с 40802810536000000291, 15 Северо-Восточное отделение № 8645 ПАО Сбербанк, г. Магадан,              БИК 044442607,  к/с 30101810300000000607, ИНН 7707083893,                 КПП 490902001. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (ОГРН 1094401006567, ИНН 4401104325), в пользу арбитражного управляющего Батурина Евгения Евгеньевича вознаграждение конкурсного управляющего в размере 451 000 руб. и расходы на процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Унция» в размере 24 732,27 руб., всего 475 732,27 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин     

                                                                                                   А.А. Шведов