АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Кемерово                                                                                    Дело № А27-25241/2021

Резолютивная часть решения объявлена «18» апреля   2022 года

В  полном объеме решение изготовлено «22» апреля 2022  года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Отраслевой дом представительств «Оргстрой», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово

о  признании незаконным и отмене постановления №870/21/42034-АП от 18.11.2021

третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) администрация города Кемерово, город Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от заявителя ФИО2 – представитель по доверенности от 03.02.2020;

                                                           у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Отраслевой дом представительств «Оргстрой» (далее – заявитель, ЗАО «ОДП «Оргстрой», общество) обратилось  в Арбитражный суд Кемеровской области  с заявлением  к межрайонному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – административный орган, МОСП по ВИП) о  признании незаконным и отмене постановления №870/21/42034-АП от 18.11.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу; 2) администрация города Кемерово.

Административный орган и третьи лица, надлежащим образом извещенные  о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле. 

В обоснование заявленного требования общество указывает, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не было учтено следующего.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.07.2020 г. обжаловалосьЗАО «ОДП «ОРГСТРОЙ» и решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18257/2020 т и.01.2021 г. оно было признано недействительным в части размераисполнительского сбора, превышающего 37500 руб. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 г. решение суда изменено и решено:«Заявленные требования ЗАО «ОДП «Оргстрой» удовлетворить частично. Размерисполнительского сбора ... уменьшить до 37 500 руб.».

Решением суда было установлено, что «должником (ЗАО «ОДП «Оргстрой») доистечения срока на исполнение требований решения суда от 25.03.2019 были предприняты активные меры по исполнению судебного акта (издание приказа о запрете эксплуатации Объекта, заключение договора подряда на выполнение кадастровых работ с целью определения границ (межевания) земельного участка, заключение договора на создание научно-технической продукции с ООО «Солант» с целью подготовки Проекта производства работ (ППР) при приведению Объекта в состояние, существовавшее до реконструкции и т.д.). Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также то, что с учётом отсрочки исполнения решения суда, период его исполнения пришелся на холодные погодные условия, что объективно могло не позволить должнику в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, арбитражный суд усматривает основания для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть до 37 500 руб.».

Мотивировочная часть решения суда также содержит вывод о том, что проектпроизводства работ на демонтаж кирпичной кладки недостроенного здания и акт приемкивыполнения производства работ от 19.07.2020 г. не опровергают выводы судебного пристава и суда об отсутствии доказательств исполнения в полном объеме требований решения суда от 25.03.2019 г. (абз.4 стр. 8 решения).

Учитывая вышеизложенный вывод суда, ЗАО «ОДП «Оргстрой» вновь обратилось в проектную организацию ООО «Солант» с техническим заданием по выполнению проектных работ по демонтажу пристроя с Литерой Б1, расположенного по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Демьяна Бедного, 6, согласно технического паспорта 1996г. (поэтажный план от 12.10.1999 г.).

14.04.2021г. ООО «Солант» подготовило Заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого здания, расположенного поадресу: 

<

...>, Лит Б, согласно которому, приведение объекта капитального строительства с кадастровым номером в его первоначальное состояние невозможно.

14.05.2021г. указанное заключение было передано в МОСП по ВИП УФССП России. Однако при вынесении оспариваемого постановления оценка указанному документу административным органом не дана. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал  заявленные требования в полном объеме.

Административный орган в отзыве против требований заявителя возражает. Считают, что постановление вынесено законно и обосновано, с соблюдением установленных законом норм, событие и состав вменяемого административного правонарушения, а также вина юридического лица в его совершении установлены и доказаны материалами административного дела.  

Администрация в возражениях  на заявление против требований заявителя возражает. Указывает, что вопрос о приведении объекта в состояние до реконструкции был предметом исследования при рассмотрении первоначального дела. Довод заявителя на невозможность исполнить решение суда добровольно со ссылкой на заключение ООО «Солант» считает несостоятельным, поскольку имеется заключение судебной экспертизы с противоположными выводами.  

Исследовав материалы дела,   суд установил следующее. 

08.09.2019 на основании исполнительного документа ФС № 030814621 от 29.07.2019, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, предмет исполнения: обязать ЗАО "Отраслевой дом представительство "Оргстрой" в срок, не превышающий шести месяцев с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу, привести объект капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0101002:21614, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101002:153 по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Демьяна Бедного, 6, в состояние, существовавшее до реконструкции- основное строение площадью 120,8 кв.м., высотой 3,3 кв.м., объемом 399 кв.м., в соответствии с техническим паспортом от 08.03.1996 Литер Б основное строение (поэтажный план от 12.10.1999); Запретить эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0101002:21614, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101002:153 по адресу г. Кемерово, Центральный район, ул. Демьяна Бедного, 6, до приведения его в первоначальное состояние, в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу возбуждено исполнительное производство № 122765/19/42034-ИП.

В связи с неисполнением ЗАО "Отраслевой дом представительство "Оргстрой" требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 20.07.2020 в соответствии с положением ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, должнику установлен новый срок исполнения решения суда до 31.07.2020.

06.05.2021 судебным приставом — исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 31.05.2021.

01.06.2021 установлено, что в срок, вновь установленный для исполнения требований исполнительного документа не исполнено.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом отдела в отношении ЗАО «ОДП «Оргстрой», при участии генерального директора ФИО3, 29.10.2021 был составлен протокол №549 об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

18.11.2021 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебногопристава межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительнымпроизводствам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 вынесено постановление № 870/21/42034-АП по делу об административномправонарушении о признании заявителя виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ,назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцатьтысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, воспользовавшись правом на судебную защиту, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. 

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению им функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств принятия всех зависящих от него и исчерпывающих мер по добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод заявителя об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Заявитель ссылается на затруднительность (невозможность) исполнения требований исполнительного документа по причине невозможности приведения спорного объекта недвижимости в первоначальное составление, что, по мнению заявителя, подтверждается заключением ООО «Солант» от 14.04.2021.

Вместе с тем, суд считает, что указанные доводы фактически направлены на переоценку фактических обстоятельства и выводов суда, положенных в основу принятия судебного акта по делу №А27-13044/2018.

При этом следует отметить, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник, в порядке статьи 324 АПК РФ, мог обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

Утверждение Общества о том, что вопрос о наличии (отсутствии) вины с учетом приведенных им обстоятельств не был исследован административным органом  при рассмотрении дела,  не принимается судом.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств административным органом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. В оспариваемом постановлении указаны все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Неотражение в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении объяснений Общества, а также оценки представленного заключения ООО «Солант», которые были получены  и приобщены к материалам дела об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о том, что они не учитывались при производстве по административному делу, а также это не является существенным нарушением, не позволившим полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в действиях (бездействии) ЗАО «Отраслевой дом представительств «Оргстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверки и составлении административного материала суд не усматривает. Оспариваемые постановления вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Порядок составления протокола, установленный статьей 28.2. КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения соблюдены, положения статей 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ выполнены.

Оспариваемые постановления содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. 

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях. Кроме того, их применение является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ является формальным. Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его опасность для общественных отношений. 

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ЗАО «ОДП «Оргстрой» к таким субъектам не относится.

По аналогичным основаниям на Общество не распространяются изменения, внесенные в статью 4.1.2 КоАП РФ Федеральным законом Российской Федерации "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 26.03.22 N 70-ФЗ.

Мера наказания соответствует совершенному деянию, штраф назначен административным органом с учетом наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ для юридических лиц.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмене постановления №870/21/42034-АП от 18.11.2021 не установлено, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

  Судья                   Н.Н. Гатауллина