ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-80793/2019

Дело №А40-112142/16

г.Москва

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Е.В.Пронниковой,

судей:

С.Л.Захарова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Экоойл»

на решение Арбитражного суда города Москвы от  07.11.2019, принятое судьей Лакоба Ю.Ю. (39-956) по делу №А40-112142/16 

по иску 1) АО «Группа компаний «Титан», 2) ООО «Нефахим»

к ООО «Экоойл»

третьи лица: 1) ПАО «Омский каучук», 2) АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания»

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

1) ФИО3 по дов. от 23.12.2019; 2) ФИО3 по дов. от 12.12.2019;

от ответчика:

Агабекян Н.Б. по дов. от 01.03.2017;

от третьих лиц: 

1) ФИО3 по дов. от 24.12.2019; 2)  не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГК «Титан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» и ООО «Экоойл» неосновательного обогащения в размере 230 170 395 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 079 311 руб. 63 коп. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 20.06.2017 по данному делу удовлетворено ходатайство ООО «Нефахим» о замене третьего лица - ООО «Нефахим» на соистца; к участию в деле в качестве соистца судом было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Нефахим» (далее – ООО «Нефахим», соистец).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно правовой позиции суда кассационной инстанции, в данном случае истец должен был доказать, что ООО «Экоойл» приобрело принадлежащее ООО «Нефахим» имущество, а также отсутствие оснований для такого приобретения, то есть факт неосновательного обогащения за счет истца. Исходя из оснований возражений ООО «Экоойл», доказыванию ответчиком подлежали обстоятельства возникновения обязательства, в силу которого он получил принадлежащее ООО «Нефахим» имущество, а также обстоятельства осуществления оплаты либо иного встречного исполнения в счет получения имущества.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанции не полностью установили фактические обстоятельства, подлежавшие установлению, исходя из предмета и основания иска, характера спорного правоотношения и применяемого к ним законодательства, не выполнили необходимые процессуальные действия для правильного рассмотрения дела; судами не установлены обстоятельства, подтверждающие наличие агентских соглашений между ООО «Экоойл» и ООО «Нефахим». 

Согласно указаниям суда кассационной инстанции, при наличии возражений со стороны ООО «Нефахим» относительно заключения с ООО «Экоойл» агентского договора от 30.12.2010 №07/НХ/11, судам следовало оценить иные доказательства заключения агентского договора с учетом природы данного договора. 

В части доводов ответчика об оплате стоимости принадлежащего ООО «Нефахим» товара судом кассационной инстанции указано на необходимость установления относимости переданных ООО «Экоойл» в счет оплаты реализованного товара ООО «Нефахим» векселей именно к спорному агентскому договору от 30.12.2010 №07/НХ/11 с учетом наличия между ООО «Экоойл» и ООО «Нефахим» иных агентских договоров, являющихся основаниями споров по иным делам. 

Также судом кассационной инстанции поручено при новом рассмотрении исследовать обстоятельства, при которых АО «Группа компаний «Титан», исполняя свои обязательства перед ООО «Нефахим» по договору поставки, указывало в качестве грузополучателя РНПК. При этом суд сослался на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2015 по делу №А54-3764/2014, из которого следует, что одни и те же квитанции о приеме груза были представлены в подтверждение как отношений между «Группой компаний «Титан» и ООО «Нефахим» по договорам поставки от 25.12.2003 №097-05 и от 01.08.2006 №ГКТ-06-096/1, так и отношений между РНПК и ООО «Экоойл» по договору от 13.10.2010 №69/Э/10. 

Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции в части выводов судов о пропуске срока исковой давности указал на необходимость проверки при новом рассмотрении того, когда ООО «Нефахим» узнало или должно было узнать, что ответчиком по заявленному требованию является именно ООО «Экоойл». 

Кассационной инстанцией поручено при проверке ссылок ответчика на моменты отгрузки товара грузополучателю (ЗАО «РНПК») как на начало истечения срока исковой давности исследовать, имелась ли у ООО «Нефахим» возможность узнать это в период отгрузки товара в адрес РНПК в 2011 году или период рассмотрения дела №А46-23736/2012. 

При этом данные обстоятельства, как указал кассационный суд, подлежат проверке и оценке в совокупности с обстоятельствами наличия или отсутствия агентских отношений.

С учетом указанных позиций суда кассационной инстанции при новом рассмотрении поручено установить, имели ли место агентские отношения между ООО «Нефахим» и ООО «Экоойл», и в зависимости от их наличия или отсутствия установить фактические обстоятельства, при которых спорный товар был передан Обществом «Группа компаний «Титан» грузополучателю – АО «РНПК»; на каком основании имело место участие в данной передаче ООО «Экоойл»; имели ли место расчеты по каждой из хозяйственных операций по передаче товара, получило ли ООО «Нефахим» оплату за принадлежащий ему товар; правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств с учетом предмета и оснований заявленных требований и возражений; проверить доводы об истечении срока исковой давности. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 принят отказ АО «Группа компаний «Титан» и ООО «Нефахим» от исковых требований к Акционерному обществу «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» и прекращено производство в отношении данного ответчика, АО «РНПК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 с ООО «Экоойл» в пользу ООО «Нефахим» взысканы денежные средства в сумме 230170395 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31079311 руб. 63 коп., госпошлина по иску в сумме 200 000 руб., в удовлетворении исковых требований АО «ГК «Титан» о взыскании денежных средств с ООО «Экоойл» отказано. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Экоойл» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Нефахим» и АО «ГК «Титан» отказать, указывая на неустановление фактических обстоятельств по делу, неисполнение судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции. Заявитель считает, что судом не установлены обстоятельства участия ООО «Экоойл» в осуществлении АО «ГК «Титан» поставки товара в пользу грузополучателя – ООО «РНПК»; ссылается на произведенную в пользу ООО «Нефахим» оплату за спорный товар путем передачи векселей; указывает на заявление в суде первой инстанции о пропуске срока давности по исковым требованиям, поскольку считает правомерным исчисление начала срока исковой давности с момента отгрузки товара в адрес ООО «РНПК»; оспаривает выводы суда о недоказанности факта исполнения ООО «Экоойл» обязательств по агентскому договору, поскольку, как указывает заявитель, суду была представлена копия агентского договора. В подтверждение наличия агентских отношений в осуществлении поставки спорного товара заявитель ссылается на решение налогового органа; полагает, что приведенные в решении налогового органа пояснения АО «ГК «Титан» свидетельствуют о перепродаже ООО «Экоойл» поставляемого товара в рамках правоотношений между ООО «Нефахим», АО «ГК «Титан» и ООО «Экоойл». 

Также ответчик указывает на то, что АО «ГК «Титан» было получено удовлетворение по заявленным требования за счет взыскания спорной стоимости поставленного товара в ООО «Нефахим» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефахим». 

В подтверждение факта наличия договорных правоотношений между ООО «Нефахим» и ООО «Экоойл» ссылается на конклюдентные действия, на оплату ООО «Экоойл» товара векселями в 2011 году. Как указывает ответчик, о необходимости поставить товар в адрес грузополучателя (ООО «РНПК»)  ООО «Нефахим» мог узнать только от ООО «Экоойл» в рамках агентских соглашений, поскольку ООО «Экоойл» передавал ООО «Нефахим» заявки на поставку на основании агентского соглашения от 13.12.2010 №07/НХ2011. 

Кроме того, в подтверждение наличия между ООО «Нефахим» и ООО «Экоойл» агентских соглашений заявитель указывает на судебные акты, согласно которым между данными лицами заключены различные агентские соглашения, по которым ООО «Экоойл» произвело полную оплату принадлежащего ООО «Нефахим» товара.

Ответчик считает, что оплата поставленного ООО «Нефахим»  товара произведена ООО «Экоойл» на основании агентского договора от 13.12.2010 №07/НХ2011, и с учетом удержания агентского вознаграждения, задолженности у ООО «Экоойл» перед  ООО «Нефахим» за спорный период не имеется. 

В судебном заседании и в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения. Истец указывает на непредставление ответчиком оригинала спорного агентского соглашения от 13.12.2010 №07/НХ2011 при наличии возражений истца относительно действительности соглашения, а также непредставление ответчиком электронных носителей копии агентского соглашения, а также иных доказательств, позволяющих установить действительность агентского соглашения. Также истец оспаривает утверждения ответчика о доказанности факта наличия между ООО «Нефахим» и ООО «Экоойл» агентского соглашения от 13.12.2010 №07/НХ2011, поскольку решение налогового органа и судебные акты, на которые ссылается ответчик, не относятся к данному спору и не содержат выводов о наличии между ООО «Нефахим» и ООО «Экоойл» агентского соглашения от 13.12.2010 №07/НХ2011. 

Также истец ссылается на отсутствие иных доказательств, подтверждающих наличие между ООО «Нефахим» и ООО «Экоойл» агентских правоотношений, в том числе, отчетов агента, подтверждающих объем оказанных в пользу принципала услуг/выполненных работ. Возражает против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку факт поставки ООО «Экоойл» в пользу АО «РНПК» спорного товара стал известен истцу в рамках рассмотрения дела №А54-3764/2014 по иску ООО «Нефахим» о взыскании задолженности с АО «РНПК», решение по которому вступило в законную силу 02.03.2015. Как указывает истец, именно с данного момента истцу стало известно, что на стороне ООО «Экоойл» имеется неосновательное обогащение в размере стоимости товара, принадлежащего ООО «Нефахим», в связи с чем ООО «Экоойл» является надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным в настоящем деле.  

Истец полагает, что с учетом утверждения ответчиком о наличии между ООО «Нефахим» и ООО «Экоойл» агентского соглашения от 13.12.2010 №07/НХ2011 и в соответствии с положениями главы 49 ГК РФ ответчику следовало представить отчеты об исполнении поручения ООО «Нефахим» по поставке АО «РНПК» по договору поставки от 13.10.2010 №69/Э/10, доказательств передачи в пользу ООО «Нефахим» полученных от АО «РНПК» денежных средств от реализации спорного товара, собственником которого является ООО «Нефахим». По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств законного распоряжения товаром, принадлежащим ООО «Нефахим». 

31.01.2020 в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения ответчика на отзыв истца. 

Представитель АО «РНПК», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2003 между ЗАО «ГК «Титан» (поставщик) и ООО «Нефахим» (покупатель) заключен договор поставки №097-05, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных в договоре. 

Покупатель на основании соответствующего счета-фактуры производит оплату за товар и транспортные расходы в течение 20-ти дней с момента отгрузки продукции со станции комбинатская Зап.Сиб. ж/д. Доставка продукции осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом. Транспортные расходы по доставке продукции несет Покупатель. Вместе с каждой партией продукции Поставщик обязан передать Покупателю товарно-транспортные накладные, паспорт качества. Отгрузка каждой партии продукции производится Поставщиком в течение 10-ти дней с момента получения заявки от Покупателя (пункты 3.3, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 вышеназванного договора). 

01.08.2006 между ЗАО «ГК «Титан» (поставщик) и ООО «Нефахим» (покупатель) заключен договор поставки №ГТК-006-096/1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, в ассортименте, количествах и ценах, согласованных сторонами в настоящем договоре или в приложениях к договору. 

Поставка продукции осуществляется Поставщиком партиями в течение соответствующего периода поставки по заявке Покупателя, предварительно согласованной с Поставщиком, которая должна быть направлена не позднее чем за 30 дней до начала периода поставки продукции. 

Поставщик обязуется передать продукцию перевозчику для дальнейшей ее доставки Покупателю (иному названному грузополучателю, отгрузочные реквизиты которого должны быть указаны в настоящем договоре). Доставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом в цистернах (вагонах) или иным согласованным транспортом. В приложениях стороны могут согласовывать поставку продукции посредством ее получения Покупателем на складе Поставщика (самовывоз). Транспортные расходы по доставке продукции оплачиваются Покупателем (в порядке 100% предоплаты), возврат порожных цистерн (вагонов) осуществляется за счет Покупателя. Цена единицы продукции составляет 24550 руб. за одну тонну. Расчет за поставленную продукцию производится между сторонами ежемесячно, путем перечисления в течение 5-ти календарных дней с момента выставления счета или в ином согласованном порядке. Общая сумма договора составляет 1 227 500 000 руб. (пункты 1.1, 3.1, 3.3, 3.4, 3.5.5, 4.1, 4.3, 4.8 договора поставки от 01.08.2006 №ГКТ-06-096/1).

Вместе с тем ООО «Нефахим» оплату за товар не произвело, в связи с чем у данного Общества перед ЗАО «ГК «Титан» образовалась задолженность по его оплате на общую сумму 1 609 834 513 руб. 76 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу №А46-23736/2012 установлено, что по договору от 01.08.2016 №ГТК-006-096/1 ЗАО «ГК «Титан» за период с июля по ноябрь 2011 года поставило ООО «Нефахим» товар на общую сумму 1 576 926 203 руб. 76 коп., по договору от 23.12.2003 №097-05 ЗАО «ГК «Титан» за период с июля по октябрь 2011 года поставило ООО «Нефахим» товар на общую сумму 32 908 310 руб.

Указанным решением суда с ООО «Нефахим» в пользу ЗАО «ГК «Титан» взыскана задолженность по договору от 01.08.2016 №ГТК-006-096/1 в сумме 1 576 926 203 руб. 76 коп., по договору от 23.12.2003 №097-05 ЗАО «ГК «Титан» в сумме 32 908 310 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 по делу №А40- 61393/13 ООО «Нефахим» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства.

Установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу №А46-23736/2012 требования ЗАО «ГК «Титан» включены в реестр требований кредиторов ООО «Нефахим». 

ООО «Нефахим», полагая, что грузополучателем товара, поставленного ЗАО «ГК «Титан» в адрес ООО «Нефахим» по вышеуказанным договорам, в соответствии с обнаруженными в ходе конкурсного производства квитанциями о приемке груза (форма ГУ-29у-ВЦ) было АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с  АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» денежных средств в сумме 278 866 424 руб. 55 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая данное обстоятельство, ООО «Нефахим», исходя из цены товара, указанной в товарно-транспортных накладных, подписанных между ООО «Нефахим» и ЗАО «ГК «Титан», а также квитанциях о приеме груза (ЭУ473829, ЭУ473765, ЭУ473719, ЭУ473628, ЭУ473551, ЭУ552529, ЭУ552615, ЭУ552744, ЭУ552834, ЭУ552963, ЭУ634608, ЭУ634525, ЭУ634525, ЭУ781452, ЭУ781405, ЭУ781329, ЭУ781267, ЭУ781364, ЭУ986485, ЭУ986598, ЭУ985172, ЭУ985366, ЭУ985498, ЭУ986539, ЭУ986242, ЭУ986158, ЭУ986068, ЭУ985953, ЭУ986307, ЭУ986357, ЭУ986419, ЭФ160328, ЭФ159766, ЭФ161882, ЭФ161522, ЭФ170683, ЭФ241221, ЭФ241472, ЭФ241612, ЭФ241745, ЭФ241928, ЭФ307175, ЭФ308107, ЭФ308063, ЭФ308195, ЭФ308145, ЭФ352560, ЭФ352675, ЭФ352746, ЭФ352857, ЭФ352928, ЭФ123049, ЭХ123424, ЭХ123306, ЭХ123238, ЭХ123173, ЭХ123123, ЭХ158793, ЭХ167232, ЭХ166834, ЭХ166594, ЭХ166475, ЭХ166400, ЭХ167302, ЭХ167365, ЭХ167436, ЭХ264676, ЭХ264621, ЭХ259148, ЭХ264558, ЭХ259684, ЭХ316089, ЭХ316198, ЭХ316149, ЭХ316027, ЭХ315954, ЭХ215866, ЭХ315781, ЭХ315652, ЭХ315576, ЭХ315430, ЭХ315281, ЭХ315209, ЭХ315053, ЭХ315000, ЭХ314909, ЭХ314840, ЭХ314773, ЭХ316252, ЭХ316380, ЭХ315714, ЭХ431787, ЭХ431749, ЭХ431706, ЭХ431516, ЭХ431432, ЭХ919281, ЭХ919313, ЭХ919412, ЭХ919082, ЭЦ043618, ЭЦ043618, ЭЦ043662, ЭЦ043703, ЭЦ043763, ЭЦ043801, ЭЦ132646, ЭЦ180162, ЭЦ191482, ЭЦ191415, ЭЦ191329, ЭЦ191250, ЭЦ236832, ЭЦ236629, ЭЦ236746, ЭЦ403428, ЭЦ403496, ЭЦ403565, ЭЦ403621, ЭЦ5632120, ЭЦ563281, ЭЦ563119, ЭЦ563611, ЭЦ563561, ЭЦ563489, ЭЦ614002, ЭЦ614099) определило, что АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» неосновательно обогатилось в сумме 221 371 964 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2015 по делу №А54-3764/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Нефахим» отказано. 

При этом суд исходил из того, что ссылка истца на квитанции о приеме груза (форма ГУ-29уВЦ), в которых грузополучателем является ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», не свидетельствуют о том, что товар был передан ответчику в собственность. Указанные квитанции относятся к исполнительным документам по перевозке груза, и по смыслу статьи 25 Федерального закона от 10.01.20003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» подтверждают заключение договора перевозки груза.

Арбитражный суд Рязанской области установил, что констатировать наличие неосновательного обогащения можно только в тех случаях, когда у лица отсутствуют какие-либо основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества.

В рамках рассмотрения дела №А54-3764/2014 судом установлено, что АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», возражая относительно заявленных исковых требований (с учетом их уточнения) представило доказательства, подтверждающие поставку товара (МТБЭ) по квитанциям о приема груза (ЭУ473829, ЭУ473765, ЭУ473719, ЭУ473628, ЭУ473551, ЭУ552529, ЭУ552615, ЭУ552744, ЭУ552834, ЭУ552963, ЭУ634608, ЭУ634525, ЭУ634525, ЭУ781452, ЭУ781405, ЭУ781329, ЭУ781267, ЭУ781364, ЭУ986485, ЭУ986598, ЭУ985172, ЭУ985366, ЭУ985498, ЭУ986539, ЭУ986242, ЭУ986158, ЭУ986068, ЭУ985953, ЭУ986307, ЭУ986357, ЭУ986419, ЭФ160328, ЭФ159766, ЭФ161882, ЭФ161522, ЭФ170683, ЭФ241221, ЭФ241472, ЭФ241612, ЭФ241745, ЭФ241928, ЭФ307175, ЭФ308107, ЭФ308063, ЭФ308195, ЭФ308145, ЭФ352560, ЭФ352675, ЭФ352746, ЭФ352857, ЭФ352928, ЭФ123049, ЭХ123424, ЭХ123306, ЭХ123238, ЭХ123173, ЭХ123123, ЭХ158793, ЭХ167232, ЭХ166834, ЭХ166594, ЭХ166475, ЭХ166400, ЭХ167302, ЭХ167365, ЭХ167436, ЭХ264676, ЭХ264621, ЭХ259148, ЭХ264558, ЭХ259684, ЭХ316089, ЭХ316198, ЭХ316149, ЭХ316027, ЭХ315954, ЭХ215866, ЭХ315781, ЭХ315652, ЭХ315576, ЭХ315430, ЭХ315281, ЭХ315209, ЭХ315053, ЭХ315000, ЭХ314909, ЭХ314840, ЭХ314773, ЭХ316252, ЭХ316380, ЭХ315714, ЭХ431787, ЭХ431749, ЭХ431706, ЭХ431516, ЭХ431432, ЭХ919281, ЭХ919313, ЭХ919412, ЭХ919082, ЭЦ043618, ЭЦ043618, ЭЦ043662, ЭЦ043703, ЭЦ043763, ЭЦ043801, ЭЦ132646, ЭЦ180162, ЭЦ191482, ЭЦ191415, ЭЦ191329, ЭЦ191250, ЭЦ236832, ЭЦ236629, ЭЦ236746, ЭЦ403428, ЭЦ403496, ЭЦ403565, ЭЦ403621, ЭЦ5632120, ЭЦ563281, ЭЦ563119, ЭЦ563611, ЭЦ563561, ЭЦ563489, ЭЦ614002, ЭЦ614099) ЗАО «Экоойл» (Поставщик) в пользу закрытого АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (Покупатель) на основании заключенного между данными сторонами договора от 13.10.2010 №69/Э/10.

Таким образом, в рамках дела №А54-3764/2014 суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что МТБЭ получен АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» на основании договора от 13.10.2010 №69/Э/10 и им оплачен в пользу ЗАО «Экоойл», что исключает наличие на стороне ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» неосновательного обогащения. 

ООО «Нефахим» и АО «Группа компаний «Титан» (соистцы), учитывая данное установленное вступившим в законную силу решением суда по делу №А54-3764/2014 обстоятельство оплаты грузополучателем (ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания») в пользу ЗАО «Экоойл» за принадлежащий ЗАО «ГК «Титан» товар, исходя из товарно-транспортных накладных, подписанных между ООО «Нефахим» и АО «Группа компаний «Титан», а также квитанций о приеме груза, полагают, что на стороне ООО «Экоойл» имеется неосновательное обогащение в сумме 230 170 395 руб. 02 коп.

При этом на указанную сумму неосновательного обогащения соистцы начислили проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31079 311 руб. 63 коп.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права.

Положениями статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что в числе прочего защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу №А46-23736/2012 установлено, что по договору от 01.08.2016 №ГТК-006-096/1 ЗАО «ГК «Титан» за период с июля по ноябрь 2011 года поставило ООО «Нефахим» товар на общую сумму 1 576 926 203 руб. 76 коп., по договору от 23.12.2003 №097-05 ЗАО «ГК «Титан» за период с июля по октябрь 2011 года поставило ООО «Нефахим» товар на общую сумму 32 908 310 руб.

Указанным решением суда с ООО «Нефахим» в пользу ЗАО «ГК «Титан» взыскана задолженность по договору от 01.08.2016 №ГТК-006-096/1 в сумме 1576926203 руб. 76 коп., по договору от 23.12.2003 №097-05 ЗАО «ГК «Титан» в сумме 32 908 310 руб. 

При этом установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по указанному делу требования ЗАО «ГК «Титан» включены в реестр требований кредиторов ООО «Нефахим». 

Таким образом, заявленные в рамках настоящего дела требования АО «ГК «Титан» о взыскании стоимости отчужденного по договору поставки товара удовлетворены в рамках дела №А46-23736/2012, что свидетельствует о восстановлении нарушенного права АО «ГК «Титан», в связи с чем выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в данной части правомерны. 

Относительно требований ООО «Нефахим» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Экоойл» с учетом вышеприведенных указаний суда кассационной инстанции установлено следующее. 

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.10.2018 №47-КГ18-14, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В настоящем случае истец должен был доказать, что ООО «Экоойл» приобрело принадлежащее ООО «Нефахим» имущество, а также отсутствие оснований для такого приобретения. Исходя из оснований возражений ООО «Экоойл», доказыванию ответчиком подлежат обстоятельства возникновения обязательства, в силу которого он получил принадлежащее ООО «Нефахим» имущество, а также обстоятельства осуществления оплаты либо иного встречного исполнения в счет получения имущества.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора поставки 2006 года на основании отгрузочных разнарядок ООО «Нефахим» от 28.12.2010 №47/НХ, от 27.01.2011 №47/НХ, от 25.02.2011 №49/НХ, от 28.03.2011 №50/НХ, от 29.08.2011 №55/НХ (том 3 л.д.64-72) АО «ГК «Титан» через ПАО «Омский каучук» (грузоотправитель) поставило в 2011 году получателю ООО «РНПК» МТБЭ товар на общую сумму 489 523 512 руб. 29 коп. по железнодорожным накладным, номера указаны в реестре отгрузки. 

Данные обстоятельства подтверждаются копиями железнодорожных квитанций, счетами-фактурами и товарными накладными ТОРГ-12 (тома с 28 по 30, л.д.1-92, том 31).

Как было указано выше, в рамках рассмотрения дела №А54-3764/2014 Арбитражный суд Рязанской области установил, что спорный товар АО «РНПК» получило в соответствии с заключенным ООО «Экоойл» договору поставки от 13.10.2010 №69/Э/10; оплата за принятый товар АО «РНПК» произвело в пользу ООО «Экоойл», что подтверждается решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2015 по делу №А54-3764/2014.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, который предусматривает обязательную письменную форму сделок между юридическими лицами, предмет поставки должен быть согласован сторонами в письменной форме.

Исковые требования ООО «Нефахим» мотивированы тем, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефахим» конкурсным управляющим обнаружена кредиторская и равная ей дебиторская задолженность, факт наличия и размер которой подтвержден бухгалтерскими балансами за период с 2009 по 2012 годы, актом сверки взаимных расчетов за МТБЭ и каучук между истцом (покупателем) и АО «ГК «Титан» (поставщиком), поставлявшим по указанию покупателя товар по договору 2006 года и договору 2003 года различным получателям, в том числе и АО «РНПК», выпиской ПАО «Сбербанк России» по расчетному счету ООО «Нефахим» за период с 2009 по 2012 годы о движении денежных средств по поставленному МТБЭ и каучуку, в том числе и поставленного в адрес АО «РНПК». 

При этом у конкурсного управляющего ООО «Нефахим» отсутствуют какие-либо документы о взаимоотношениях по поставке МТБЭ и каучука ООО «Нефахим», на основании которых им давались указания АО «ГК «Титан» по отгрузке товара АО «РНПК» и другим получателям.

При этом по факту неисполнения обязанности по передаче бывшим директором ООО «Нефахим» - ФИО4 документов ООО «Нефахим» конкурсному управляющему и воспрепятствованием его деятельности по заявлению конкурсного управляющего возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.195 УК РФ. 

Факт отсутствия у конкурсного управляющего документов ООО «Нефахим» подтверждено вступившим в законную силу определением от 14.04.2017 по делу №А40-61393/13-18-135Б о банкротстве ООО «Нефахим», в соответствии с которым с ФИО4 взысканы убытки в пользу ООО «Нефахим».

ООО «Экоойл», возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на правомерность установленной решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2015 по делу №А54-3764/2014 оплаты АО «РНПК» за принадлежащий товар АО «ГК «Титан» (поставщик) товар в пользу ООО «Экоойл». 

В подтверждение правомерности получения платы за принятый  грузополучателем - АО «РНПК» товар ООО «Экоойл» указал на поставку товара в адрес АО «РНПК» по заключенному с ним договору поставки №69/Э/10 от 13.10.2010 в рамках агентского договора №07/НХ/11 от 30.12.2010 между ООО «Экоойл» и ООО «Нефахим» и полную оплату спорного товара.

В обоснование своих возражений по законному распоряжению спорным товаром ООО «Экоойл» представило копию агентского договора №07/НХ/11 от 30.12.2010, заключенного с ООО «Нефахим», а также реестр векселей, переданных ООО «Нефахим» в счет оплаты товара, поставленного в адрес АО «РНПК».

Как указывает ООО «Нефахим», о наличии агентского договора от 30.12.2010 №07/НХ/11, заключенного между ООО «Нефахим» и ООО «Экоойл», истец впервые узнал при рассмотрении данного дела. 

Из материалов дела следует, что истец в рамках рассмотрения данного дела факт заключения агентского договора от 30.12.2010 №07/НХ/11 отрицал. 

Истец считает, что непредставление подлинного договора и других документов, из которых следовало бы наличие агентских правоотношений, утрата, по объяснению ООО «Экоойл», именно этих документов, вызывают сомнения о заключении указанного агентского договора и поставки спорного товара в адрес АО «РНПК» по этому договору.

Вместе с тем судом кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу указано на необходимость установить, имели ли место агентские отношения между ООО «Нефахим» и ООО «Экоойл», и в зависимости от их наличия или отсутствия, установить фактические обстоятельства, при которых спорный товар был передан ООО «Группа компаний «Титан» грузополучателю – АО «РНПК»; на каком основании имело место участие в данной передаче ООО «Экоойл». 

Согласно позиции кассационной инстанции, при наличии возражений истца, ссылающегося на отсутствие у истца такого договора и недоказанность факта его заключения при отсутствии подлинника договора, следует исследовать доказательства, подтверждающие фактическое наличие или отсутствие агентских отношений между сторонами. 

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018 указано на то, что агентские отношения обычно оформляются документально, например, в виде отчетов агента, отражаются в учете сторон агентского договора, подтверждаются фактом расчетов по договору. 

Между тем в данном случае ООО «Экоойл» в подтверждение факта заключения сторонами агентского договора от 30.12.2010 №07/НХ/11, кроме копии данного агентского договора и показаний бывшего директора Общества, иных доказательств в дело не представлено. 

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Экоойл», заключение между сторонами агентского договора не является подтверждением выполнения действий по поставке принадлежащего ООО «ГК «Титан» товара. В данном случае факт выполнения по поручению поставщика действий по договору подтверждается отчетом, который мог быть представлен ответчиком, коль скоро им заявлено о законности и правомерности получения платы за реализованный принадлежащий ООО «ГК «Титан» товар, а также о перечислении стоимости реализованного товара в пользу принципала - ООО «Нефахим». 

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае с учетом категории поставляемого товара и значительной его стоимости составление сторонами агентского договора отчетов является целесообразным и имеющим большую степень вероятности обстоятельством.

При новом рассмотрении данного дела в суде первой инстанции в порядке ч.9 ст.75 АПК РФ суд истребовал у ООО «Экоойл» подлинный договор №07/НХ/11 от 30.12.2010, который ООО «Экоойл» не представило по причине его утраты при пожаре в помещении, где хранились его документы. Происхождение представленного в материалы дела скана данного договора ООО «Экоойл» объяснило тем, что Общество в своей хозяйственной деятельности оцифровывало документы и хранило их на электронных носителях в сканированном виде.

Также ООО «Экоойл» не представило электронный носитель, на котором хранился отсканированный договор и другие доказательства факта выполнения обязательств по агентскому договору.  

С целью решения вопроса о проведении экспертизы и проверки достоверности представленного скана договора суд, руководствуясь частью 1 статьи 75 АПК РФ, предложил ответчику предоставить электронный источник для проведения экспертизы, а в случае его непредставления, объяснить в письменном виде причины, по которым источник не может быть представлен. 

Из представленной ответчиком справки от 21.11.2018, подписанной заместителем генерального директора ООО «Экоойл» ФИО5, следует, что ввиду давности оцифровки информации первичные носители утрачены (том 33 л.д.27).

Данные обстоятельства привели к невозможности назначить экспертизу по делу для установления действительности представленного ответчиком агентского договора. 

Между тем доводы сторон об утрате как ООО «Нефахим», так и ООО «Экоойл» документов, подтверждающих ведение хозяйственных операций и учета, не освобождают стороны от обязанности доказывания обстоятельств, на которые каждая из них ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает истец. Ответчик, не совершивший процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановления Президиума ВАС Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений на иск, не представлены другие доказательства, с помощью которых может быть подтверждена достоверность агентского договора №07/НХ/11 от 30.12.2010, в том числе и исполнение ответчиком обязательств по этому агентскому договору. В связи с этим обстоятельства наличия законного основания приобретения ООО «Экоойл» спорного товара, полученного ООО «РНПК» по заключенному между ними договору №69/Э/10 от 13.10.2010, а также доказательства, опровергающие возражения истца по поводу реальности, аутентичности и достоверности агентского договора, ООО «Экоойл» не представило.

В апелляционной жалобе ООО «Экоойл» в подтверждение факта заключения между сторонами агентского договора №07/НХ/11 от 30.12.2010 указывает на решение МИФНС Омской области от 03.09.2012 №111 о привлечении ООО «ГК «Титан» к налоговой ответственности, а также на постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2018 по делу №А40-59754/2015. 

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам ответчика, по делу №А40-59754/2015 не устанавливались обстоятельства наличия между ООО «Экоойл» и ООО «Нефахим» агентского договора от 30.12.2010 №07/НХ/2011. 

Ссылки ответчика на решение налогового органа также необоснованны, поскольку решением МИФНС Омской области от 03.09.2012 №111 установлены обстоятельства исполнения ООО «ГК «Титан» налоговых обязательств, и в указанном решении отсутствуют какие - либо сведения относительно спорного агентского договора, а также сведения о поставке конкретному грузополучателю - АО «РНПК» и участие ООО «Экоойл» в этих поставках.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на показания бывшего руководителя ООО «Нефахим» ФИО4 также не могут быть расценены в качестве  безусловного и достоверного доказательства факта заключения между ООО «Экоойл» и ООО «Нефахим» спорного агентского договора. 

Ссылка на акты сверки сверок расчетов между ООО «Нефахим» и ПК Титан по исполнению заключенных между ними договоров поставки МТБЭ и каучука различным получателям, а также наличие транзитных расчетов за поставленный товар при отсутствии документов по каждой хозяйственной операции, отчетов ООО «Экоойл», характеризующие агентские отношения, не могут доказывать законное распоряжение ответчиком спорным товаром, полученного конкретным получателем - АО «РНПК» по договору поставки с ООО «Экоойл». 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств законного распоряжения ООО «Экоойл» спорным товаром правомерны. 

В апелляционной жалобе в подтверждение законного распоряжения спорным товаром в рамках представленного агентского договора ООО «Экоойл» указано на конклюдентные действия. 

В данном случае в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 509 ГК РФ и пунктом 3 договора поставки №ПКТ-06/096/1 от 01.08.2006 года, заключенного между ООО «ГК «Титан» (поставщик) и ООО «Нефахим» (покупатель) отгрузка товара поставщиком осуществлялась непосредственно грузополучателям, указанным покупателем ООО «Нефахим» в своих разнарядках, которые представлялись им в ООО «ГК «Титан». 

Из материалов настоящего дела следует, что на основании отгрузочных разнарядок ООО «Нефахим» отгрузка спорного товара произведена ООО «ГК «Титан» через ПАО «Омский каучук», указанному покупателем - ООО «Нефахим», непосредственно АО «РНПК» по железнодорожным квитанциям, указанным в исковом заявлении.

Суд обоснованно исходил из недоказанности установления конклюдентными действиями ООО «Нефахим» и ООО «Экоойл» агентских правоотношений по поставке спорного товара, поскольку доказательств наличия оферты (заявки на поставку спорного товара АО «РНПК» и ее направление ООО «Нефахим», документы о количестве товара, взятого на комиссию и поставленного АО «РНПК», отчеты, бухгалтерскую отчетность и др. документы, свидетельствующие совершение действий агентом) в материалы дела ответчиком не представлено. 

В апелляционной жалобе содержится ссылка на заявки о количестве, цене товара, сроках отгрузки товара, которые, как указывает ответчик, были им направлены ООО «Нефахим» в рамках агентского договора. В противном случае, ООО «Нефахим» не имело бы информации о количестве, цене товара, сроках отгрузки товара для грузополучателя. 

Однако, заявляя такой довод, ответчик не представил данные заявки с информацией о  количестве, цене товара, сроках отгрузки товара, а также доказательства их направления истцу. 

Кроме того, в подтверждение факта заключения между сторонами представленного им агентского договора ответчик ссылается на судебные акты по делам №А57-15514/2014, №А29-13249/2017, №А68-9765/2017, №А43-24353/2017, №А40-161968/2017, №А40-59754/15. 

Вопреки доводам ответчика, судебные акты по данным делам не имеют преюдициального значения, поскольку по данным делам судами не был установлен факт заключения между ответчиком и ООО «Нефахим» агентского договора №07/НХ/20П от 30.12.2010. 

Доводы ответчика о том, судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, необоснованны, поскольку ответчик не поясняет, в нарушение каких норм права выводы суда являются неправильными. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что доказательств заключения агентского договора по поставке спорного товара (указанного в представленных железнодорожных квитанциях), соответственно, законного распоряжения ответчиком этим товаром в материалы дела не представлено. 

Также в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу указано на необходимость установления при новом рассмотрении того, имели ли место расчеты по каждой из хозяйственных операций по передаче товара, получило ли ООО «Нефахим» оплату за принадлежащий ему товар. 

Из материалов дел следует, что в подтверждение приобретения ООО «Экоойл» за счет ООО «Нефахим», принадлежащий ему МТБЭ на сумму 230 170 395 руб. 02 коп. представлены следующие доказательства. 

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2011 год, подписанным бывшим руководителем ООО «Нефахим» ФИО4, на 31.12.2010 дебиторская задолженность составляла 1 647 364 000 руб., на 31.12.2011 дебиторская задолженность составляла 1 616 126 000 руб. (том 6 л.д.118), равная общей кредиторской задолженности ООО «Нефахим», из которой, как установлено в деле о банкротстве ООО «Нефахим», 1 609 834 514 руб. перед АО «ГК «Титан» (том 4 л.д.66-67), что полностью соответствует сумме задолженности ООО «Нефахим», установленной решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2012.

ООО «Экоойл», возражая против удовлетворения иска и наличия долга за МТБЭ, поставленный АО «РНПК», сослался на то, что в счет оплаты соистцу в 2011 году переданы векселя на общую сумму 276 700 000 руб. 88 коп., которые были обналичены ООО «Нефахим» на его расчетном счете и в этой же сумме перечислены АО «ГК «Титан», который засчитал их в счет исполнения обязательств по другим получателям, хотя такой взаимозачет между АО «ГК «Титан» и ООО «Нефахим» не имеет отношения к спорному правоотношению и расчетам между ООО «Экоойл» и ООО «Нефахим».

Ответчик считает, что он рассчитался с ООО «Нефахим» за МТБЭ по всем получателям, что следует из выписки Сбербанка по расчетному счету ООО «Нефахим» за 2011 год и акта сверки расчетов между АО «ГК «Титан» и ООО «Нефахим» от 15.03.2012, согласно которым АО «ГК «Титан» поставил МТБЭ ООО «Нефахим» на общую сумму 3 023 484 234,16 руб., тогда как ответчик передал ООО «Нефахим» векселей на общую сумму 3 088 544 руб., превышающую общую стоимость поставленного МТБЭ.

Между тем представленный ответчиком реестр векселей сам по себе без актов приема – передачи векселей, бухгалтерских сведений об оплате по каждой хозяйственной операции и других доказательств, из которых бы следовала относимость указанных в реестре векселей к оплате спорного товара, полученного ООО «РНПК», не может служить надлежащим доказательством по делу.

При этом ответчик не оспаривает общий объем МТБЭ, поставленный в адрес ООО «РНПК», а также сведений выписки Сбербанка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Нефахим» в 2011 году, и поставку МТБЭ, принадлежащего ООО «Нефахим» другим получателям.

Ответчик не доказал, в счет оплаты каких обязательств передавались ООО «Нефахим» указанные в реестре векселя.

Также ввиду отсутствия таких сведений в выписке Сбербанка о движении денежных средств в 2009-2011 годах по указанным в них векселям сам по себе факт векселей не подтверждает факт оплаты в пользу принципала - ООО «Нефахим»  стоимости реализованного спорного товара за вычетом агентского вознаграждения. 

Кроме того, полная оплата принадлежащего соистцу МТБЭ, полученного АО «РНПК» по договору №69/Э/10 от 13.10.2010, опровергается Заключением бухгалтерской экспертизы №12/3-165, проведенной в рамках уголовного дела №564561 (том 14 л.д.74-135).

Из Заключения следует, что от АО «РНПК» за поставленный в его адрес эфир по Договору поставки №69/Э/10 от 13.10.2010 поступила оплата на лицевые (расчетные) счета ЗАО «Экоойл» в ОАО «БИНБАНК», АО КБ «Москоммерцбанк» и ООО «Банк БКЦ – Москва». В ООО «Банк БКЦ – Москва» в 2011 году поступила общая сумма в размере 528 928 031,68 руб., что меньше на 252 228 030,80 руб. по сравнению с суммой 276 700 000 руб. 88 коп., которая указана в Реестре векселей, переданных ООО «Экоойл» соистцу в счет оплаты МТБЭ, полученного АО «РНПК» по договору поставки №69/Э/10 от 13.10.2010.

Таким образом, ответчик не представил возражения, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами по общему объему МТБЭ, о праве распоряжения (поставки) МТБЭ, принадлежащего изначально АО «ГК «Титан» и ООО «Нефахим», и связь поставок спорного МТБЭ с полученными ООО «Нефахим» в 2011 году векселями.

Довод ответчика о том, что взаимозачет между ООО «Нефахим» и АО «ГК «Титан» не имеет отношения к спорному правоотношению и расчетам между ООО «Экоойл» и ООО «Нефахим», судом отклоняется.

Данные банковских выписок свидетельствуют о том, что деньги, поступавшие от векселей, ООО «Нефахим» перечислял своему поставщику - АО «ГК «Титан» в счет оплаты каучука и МТБЭ с указанием в платежном поручении только номера соответствующего договора поставки 2003 года или договора 2006 года без указания конкретного обязательства, в счет которого перечислены деньги.

Непредставление ответчиком доказательств о передаче ООО «Нефахим» векселей в счет исполнения конкретных обязательств и характер расчетов между ООО «Нефахим» и АО «ГК «Титан» опровергают возражения ответчика о том, что взаимозачет не имеет отношения к его расчетам с ООО «Нефахим».

Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности установлено следующее. 

В подтверждение своих доводов о пропуске истцом срока исковой давности ответчик указал на то, что с учетом наличия агентских правоотношений и указания в отгрузочных документах в качестве грузополучателя АО «РНПК», ООО «Нефахим» должно было узнать, что отгрузка осуществляется в рамках агентских правоотношений, и соответственно, должно было узнать о нарушении своего права не позднее мая 2011 года. 

При этом ответчик сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 по делу №А68-9765/2017. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу, если законом не установлено иное срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права и оба этих условия имеются в совокупности, а также, что лицо, считающее нарушенными свои права, должно иметь фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются, исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о пропуске срока по заявленным требованиям о неосновательном обогащении опровергаются тем, что о поставке в пользу грузополучателя - АО «РНПК» спорного товара силами ООО «Экоойл» по самостоятельному договору поставки №69/Э/10 от 13.10.2010 истцу стало известно при рассмотрении Арбитражным судом Рязанской области дела №А54-3764/2014 по иску ООО «Нефахим» к ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания». 

Решение по данному делу вступило в законную силу 02.03.2015, с рассматриваемыми требованиями о неосновательном обогащении ООО «Нефахим» обратилось 07.04.2016, соответственно, в пределах установленного срока исковой давности.

В рамках дела №А68-9765/2017 суды установили поставку МТБЭ в рамках агентских правоотношений, поэтому исходили из того, что начало срока исковой давности должно было определяться, исходя из пункта 2 статьи 200 ГК РФ, а не пункта 1 этой статьи.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела и установленного судом характера спорного правоотношения ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 по делу №А68-9765/2017 несостоятельна. 

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет исследован судом и признается выполненным верно. 

Поскольку правовых оснований для удержания ответчиком заявленных истцом ко взысканию денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «Нефахим» о взыскании с ООО «Экоойл» денежных средств в размере 230 170 395,02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 079 311,63 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу №А40-112142/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                Е.В.Пронникова

 

Судьи                                                                                                           С.Л.Захаров

 

                                                                                                          ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.