﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4555/21 

Екатеринбург

21 июля 2021 г.

 

Дело № А50-9646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Кудиновой Ю. В., Павловой Е. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (далее – общество «УК «Развитие», должник) Маслохутдинова Ильи Зуферовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2021 по делу № А50-9646/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по тому же делу и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СантехМастер» (далее – общество «СантехМастер») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А50-9646/2019 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании путем использования систем онлайн-заседаний приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества «УК «Развитие» Маслохутдинова И.З. - Порохнина А.А. (доверенность от 14.07.2021);

общества «СантехМастер» - Фефилов А.А. (доверенность от 01.02.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2019 должник - общество «УК «Развитие» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Маслохутдинов И.З.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к обществу «Сантехмастер» о признании недействительными сделок – платежей со счета открытого акционерного общества «КРЦ-Прикамье» (далее – общество «КРЦ-Прикамье»), действующего на основании агентского договора с должником, на счет общества «Сантехмастер», совершенных в период с 14.11.2018 по 18.09.2019 (54 платежа) на общую сумму 1 490 000 руб., со ссылками в назначении платежей на исполнение обязательств должника по договорам от 27.06.2012 № 27/2012 и 01.03.2016 № 1/2016, исполнение обязательств должника по утвержденному в рамках дела № А50-19754/2019 мировому соглашению, а также на письма должника от 13.11.2018, 24.12.2018, 21.01.2019, 12.03.2019, 23.04.2019, 01.07.2019; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Сантехмастер» в пользу должника 1 490 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «УК «Развитие» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 определение суда первой инстанции изменено, заявление конкурсного управляющего Маслохутдинова И.З. удовлетворено частично. Платежи в пользу общества «Сантехмастер» совершенные за период с 19.03.2019 по 18.09.2019 в сумме 810 000 руб., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Сантехмастер» в пользу общества «УК «Развитие» денежных средств в сумме 810 000 руб., восстановления права требование общества «Сантехмастер» к общества «УК «Развитие» на сумму 810 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, действуя разумно и осмотрительно, не игнорируя сведения, находящиеся в открытых источниках информации, ответчик мог получить сведения, которые свидетельствовали о наличии у общества «УК «Развитие» признаков неплатежеспособности. Конкурсный управляющий, отмечает, что в отношении должника в ноябре 2016 года и феврале 2017 года по заявлениям кредиторов возбуждались дела о банкротстве (№А50-27713/2016, №А50-2686/2017), что также свидетельствует о недостаточности у должника денежных средств и наличии просрочки исполнения обязательств.

В кассационной жалобе общество «Сантехмастер», ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку признанные недействительными сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, и, с учетом их целевого характера, не могли повлечь и не повлекли преимущественного удовлетворения требования общества «Сантехмастер», при этом в спорный период времени должником также осуществлялись платежи в адрес иных контрагентов. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не учтено, что погашение должником задолженности производилось с задержкой в связи с характером осуществляемой деятельности (управляющая компания), предполагающим временной разрыв между оказанием услуг и их оплатой, обусловленным необходимостью получения денежных средств с конечных потребителей. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, со счета общество «КРЦ-Прикамье», действующего на основании агентского договора с должником, на счет общества «Сантехмастер» в период с 14.11.2018 по 18.09.2019 совершены платежи на общую сумму 1 490 000 руб. во исполнение обязательств должника по договорам от 27.06.2012 № 27/2012 и от 01.03.2016 № 1/2016, по утвержденному в рамках дела № А50-19754/2019 мировому соглашению, а также писем должника от 13.11.2018, 24.12.2018, 21.01.2019, 12.03.2019, 23.04.2019, 01.07.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2019 принято к производству заявление о признании общества «УК «Развитие» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2019 должник - общество «УК «Развитие» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Маслохутдинов И.З.

Ссылаясь на то, что данные платежи совершены в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, повлекли преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора по отношению к другим кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также совершения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Изменяя определение суда первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что оспариваемые платежи в период с 14.11.2018 по 16.03.2019 совершены за счет имущества должника в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (17.04.2019), в период подозрительности предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, платежи в период с 18.03.2019 по 18.09.2019 – в течение месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве (17.04.2019) и после него, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что факт наличия у должника на момент совершения оспариваемых платежей неисполненных денежных обязательств, возникших в 2015-2016 годах перед иными кредиторами, подтверждается судебными актами о взыскании задолженности и определениями о включении в реестр требований кредиторов должника и лицами, участвующими в споре, не опровергается.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения должником спорных перечислений, при наличии у него признаков неплатежеспособности, преимущественно перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены требования общества «Сантехмастер» на сумму 1 490 000 руб., поскольку если бы должник не погасил имеющуюся задолженность перед обществом «Сантехмастер», то денежные средства подлежали бы включению в конкурсную массу и направлению на удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве об очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив недоказанность конкурсным управляющим обязательного в данном случае условия об осведомленности общества «Сантехмастер» о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества, оснований для признания оспариваемых платежей за период с 14.11.2018 по 16.03.2019 недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не усмотрел.

Приняв во внимание обстоятельства дела, посчитав, что с учетом осуществляемой должником деятельности, платежи за период с 18.03.2019 по 18.09.2019 совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, установив, что размер каждого платежа по отдельности не превышает 1% от размера активов должника, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания платежей за указанный период недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что отсутствие доказательств того, что общество «Сантехмастер» и должник состояли в отношениях заинтересованности, общество «Сантехмастер» могло и должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, приняв во внимание характер и систематичность оспоренных платежей, продолжение правоотношений должника и общества после совершения оспоренных платежей, сферу и масштаб деятельности общества, а также условия оборота в рассматриваемом случае, которые в совокупности не свидетельствуют о том, что общество «Сантехмастер» должно было осуществлять проверку должника через публичные информационные ресурсы «Картотека арбитражных дел» и «Банк данных исполнительных производств» на предмет наличия у должника иных неисполненных обязательств перед кредиторами; мотивированно отклонив приведенные конкурсным управляющим должника доводы о том, что общество могло и должно было знать о неплатежеспособности должника и наличии у него неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания платежей совершенных в период с 14.11.2018 по 16.03.2019 недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что платежи за период с 18.03.2019 по 18.09.2019 совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, преимущественно перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, поскольку если бы должник не погасил имеющуюся задолженность перед обществом «Сантехмастер», то денежные средства подлежали бы включению в конкурсную массу и направлению на удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, констатировав отсутствие оснований для отнесения спорных сделок к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку исходя из представленных в материалы дела документов, а именно выписки по счету должника, актов сверок за 2018 год и с 01.01.2019 по 30.09.2019 по договору от 01.03.2016 № 1/2016, назначения платежей совершенных в период с 06.09.2019 по 18.09.2019 – по мировому соглашению (неисполнение обязательств 2018 года), усматривается совершение оспариваемых платежей в счет оплаты обязательств с просрочкой от 1,5 лет, что исключает возможность признания оспариваемых платежей в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в признании платежей, совершенных в период с 18.03.2019 по 18.09.2019 на общую сумму 810 000 руб., недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Сантехмастер» в пользу общества «УК «Развитие» денежные средства в сумме 810 000 руб. и восстановления права требования общества «Сантехмастер» к обществу «УК «Развитие» на соответствующую сумму.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы об отсутствии в данном случае факта преимущественного удовлетворения его требования судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела и судебным актам судов первой и апелляционной инстанций. При этом суд первой инстанции при вынесении определения также пришел к выводу о преимущественном удовлетворении должником требования ответчика, однако ответчик определение суда первой инстанции не обжаловал.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, в том числе об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, о совершении признанных недействительными платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А50-9646/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» Маслохутдинова Ильи Зуферовича, общества с ограниченной ответственностью «СантехМастер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              Е.А. Павлова