АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55399/2023

г. Краснодар

05 февраля 2025 года

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» – ФИО1 (доверенность от 19.05.2023), ФИО2 (руководитель, приказ от 02.12.2024 № 282-л), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – ФИО3 (доверенность от 10.01.2024), от третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – прокурора Краснодарского края – Богаченко А.М. (служебное удостоверение), Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края – ФИО4 (доверенность от 25.01.2024), ФИО5 (доверенность от 09.01.2025) в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мостовская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                                 от 29.08.2024  по делу № А32-55399/2023, установил следующее.

Государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения от 05.09.2023 № 023/06/99-4505/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокурор Краснодарского края, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Мостовская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края, Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края (далее – департамент).

Решением от 04.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2024, суд отказал в удовлетворении требования. Судебные акты мотивированы   отсутствием совокупности  критериев для признания оспариваемого ненормативного  правового акта недействительным. Увеличение бюджетных ассигнований само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения контракта по указанной в контракте цене, и не может быть использовано в качестве самостоятельного и безусловного основания для изменения цены контракта, как существенного условия.

В кассационной жалобе и дополнении к ней учреждение просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению учреждения, во исполнение части 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также –                           Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2022 № 98 «О реализации положений Федерального закона от  08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – постановление № 98) разрешает изменение всех существенных условий контрактов, а также содержит условия применения указанного решения, в том числе в виде необходимости принятия главным распорядителем средств бюджета Краснодарского края особого решения об изменения существенных условий государственного контракта для заказчика – государственного учреждения Краснодарского края в порядке, определенном приказом департамента по регулированию контрактной системы  Краснодарского края от 25.04.2022 № 32. В Краснодарском крае, на основании решения, принятого в виде постановления № 98, допускается изменение существенных условий государственных контрактов, заключенных до 01.01.2024, если при  исполнении таких контрактов возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность их исполнения. Учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведении департамента строительства Краснодарского края и призвано способствовать реализации инвестиционных программ и осуществлять функции заказчика-застройщика по объектам государственного заказа и другим объектам капитального строительства и проектирования. 

В отзыве на кассационную жалобу департамент  просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного  учреждением требования. По мнению департамента, судебные инстанции при принятии обжалуемых судебных актов не учли, что в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ                        (в редакции, действовавшей в периоде заключения  спорного дополнительного  соглашения), по соглашению сторон допускается изменение существенных условий государственного контракта, заключенного до 01.01.2024, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Такое изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 – 1.6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд. Вышеприведенная норма не содержит требования о принятии решения высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении конкретного государственного контракта.

Иные отзывы суду кассационной инстанции  не представлены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в управление поступило обращение прокурора Краснодарского края от 21.08.2023 № 7/1-23-2023/229дсп с информацией Росфинмониторинга о проведении проверки закупки на предмет соответствия Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

В ходе проведения внеплановой проверки управление установило, что заказчиком – учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (в дальнейшем реорганизовано в акционерное общество «Строительный Холдинг Тезис» (сокращенное наименование – АО «СХТ»)) заключен государственный контракт от 30.06.2022  № 222231006869023080100101130014120414 на выполнение подрядных работ по объекту: «Поликлиника на 250 посещений в смену ГБУЗ «Мостовская центральная районная больница» МЗ КК», с ценой контракта 639 049 тыс. рублей. Контракт заключен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления». 

В рамках исполнения контракта на момент проведения проверки заказчиком заключено семь дополнительных соглашений к нему. В связи с получением 31.10.2022 положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту, согласно которому цена подрядных работ составила 638 841 448 рублей 80 копеек,  заключено соглашение к контракту № 3, а 22.05.2023 заключено дополнительное соглашение  № 5, предусматривающее изменение видов и объемов работ с увеличением цены контракта до 881 838 216 рублей 60 копеек. 

Основанием для вынесения  оспариваемого учреждением решение от 05.09.2023 по                                             делу № 023/06/99-4505/2023 послужил вывод антимонопольного органа о том, что  дополнительное соглашение  от 22.05.2023  № 5 заключено в нарушение части 65.1                          статьи 112  Закона № 44-ФЗ, при отсутствии решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и в отсутствие независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения,  при этом увеличение бюджетных ассигнований не свидетельствует о невозможности исполнения контракта по указанной в нем цене. 

Полагая, что указанное решение управления является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судебные инстанции, установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 7, частью 13 статьи 34, пунктом 8 части 1 статьи 42, частью 4 статьи 50, частью 1 статьи 51, частью 5 статьи 94, частью 1 статьи 95, частями 1, 15 статьи 99, частью 65.1 статьи 112, Закона о контрактной системе, статьями 190, 314, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказом департамента строительства Краснодарского края от 19.05.2023 № 133 «Об изменении существенных условий государственного контракта по соглашению сторон» (далее – приказ № 133), постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2022 № 98 «О реализации положений Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к выводу о законности оспариваемого учреждением решения антимонопольного органа и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного учреждением требования.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи  95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения  по соглашению сторон в определенных  этим законом случаях.

Перечень случаев, в которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон, установлен частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Возможность внесения изменений в контракт также предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680, в силу  пункта «а» части 1 которого при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 – 2024 годах допускается изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ ранее изменялся. Изменение срока исполнения контракта возможно только по соглашению сторон в случае возникновения обстоятельств, не зависящих от сторон и влекущих невозможность исполнения  контракта.

В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 – 1.6 статьи 95  Закона № 44-ФЗ на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд, соответственно.

Следовательно,  дополнительное соглашение к контракту  может  быть заключено  на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации при возникновения обстоятельств, не зависящих от сторон контракта, и влекущих невозможность исполнения такого контракта.

Суды установили, что согласно  дополнительному соглашению от 22.05.2023 № 5 к государственному контракту от 30.06.2022   № 222231006869023080100101130014120414 оно заключено на основании приказа департамента строительства Краснодарского края от 19.05.2023 № 133 «Об изменении существенных условий государственного контракта по соглашению сторон»  и  постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от  21.03.2022 № 98  «О реализации положений Федерального закона от 08.03.2022  № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Судебные инстанции установили, что на момент заключения дополнительного соглашения от 22.05.2023, согласно постановлению губернатора Краснодарского края от 01.12.2022 № 888 «О системе и структуре исполнительных органов Краснодарского края» высшим исполнительным органом Краснодарского края являлась администрация Краснодарского края. Департамент строительства Краснодарского края входил в систему исполнительных органов Краснодарского края, но не являлся высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации – Краснодарского края. Доказательства делегирования высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации департаменту права принятия   решения  о внесении изменений в государственный контракт, согласно которому в контракт внесены изменения относительно видов и объемов работ, цена увеличилась до 881 838 216 рублей 60 копеек (по контракту   638 841 448 рублей 80 копеек), учреждение не представило. Постановление главы Администрации (губернатора) Краснодарского края  от 21.03.2022 № 98 «О реализации положений Федерального закона от 08.03.2022                                     № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  таким решением не является,  что обоснованно учтено судебными инстанциями.

Судебные инстанции оценили довод учреждения, со ссылкой на пункт 3 постановления № 98, о том, что в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ допускается по соглашению сторон изменение существенных условий  государственных контрактом по решению заказчика – органа исполнительной власти Краснодарского края, а при заключении контракта государственными учреждениями Краснодарского края – по решению главных распорядителей средств краевого бюджета, в связи с чем приказ департамента строительства Краснодарского края является надлежащим согласованием для внесения изменений в контракт, предусмотренным дополнительным соглашением № 5 и, учитывая установленные по данному делу фактические обстоятельства, обоснованно отклонили его.

Согласно представленному в материалы данного дела государственному контракту от 30.06.2022  № 222231006869023080100101130014120414 на выполнение подрядных работ по объекту: «Поликлиника на 250 посещений в смену ГБУЗ «Мостовская центральная районная больница» МЗ КК»,  подрядчик обязуется в установленные документацией подрядные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить определенную контрактом цену, которая согласно пункту 3.1 контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта. Пунктом 3.6 контракта стороны определили, что цена  контракта включает в себя стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для полного сооружения объекта и его нормальной эксплуатации, в том числе стоимость всех работ  согласно утвержденной проектной документации, расходы на непредвиденные работы и затраты; другие затраты, прямо не поименованные в контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств подрядчика в соответствии с положениями контракта.

Согласно  пункту 3 постановления № 98 в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ допускается по соглашению сторон изменение существенных условий контрактов для государственных нужд Краснодарского края при совокупности условий: контракт заключен до 1 января 2024 года; при исполнении контракта возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения; соблюдение положений частей (3) – 1(6) статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 

Суды исследовали представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, по мнению учреждения, наличие не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения и, установив, что положительное заключение экспертизы сметной стоимости получено 31.10.2022 в связи с чем в контракт дополнительным соглашением от 10.11.2022 № 3  внесены изменения об уточнении объема, комплекса работ и уменьшении их стоимости, согласно которому цена контракта составила 638 841 448 рублей 80 копеек; дополнительным соглашением от 22.05.2023 № 5 внесены изменения в контракт  относительно видов и объемов работ, а также увеличена цена контракта, которая составила  881 838 216 рублей 60 копеек, что больше установленной проектной стоимости;  увеличение бюджетных ассигнований само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения контракта   по указанной в контракте цене, и не может быть использовано в качестве самостоятельного и безусловного основания  для изменения цены контракта, как существенного условия, а также установив непредставление  учреждением доказательства того, что при исполнении  контракта возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения; отсутствие соответствующего решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации для внесения изменений в государственный контракт,  пришли к обоснованному выводу о нарушении учреждением положений части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ. Документально данный вывод учреждение не опровергло, наличие совокупности обстоятельств, при которых допускается изменение существенных условий контракта, не представило.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного учреждением требования, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц и является правильным.

Доводы учреждения выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

Нормы права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А32-55399/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                 А.Н. Герасименко

                                                                                                                             В.В. Конопатов