ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4206/2021

г. Челябинск

16 июня 2021 года

Дело № А07-20397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 44» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2021 по делу № А07-20397/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В судебное заседание явились представители:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 44» ФИО2 (паспорт);  

общества с ограниченной ответственностью «Производственное жилищное управление «Нижегородское» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2021).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 24.06.2019 поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-44» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Строительно-монтажное управление-44», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено рассмотрение обоснованности требований заявителя в судебном заседании. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 (резолютивная часть от 26.09.2019) ликвидируемый должник – ООО «Строительно-монтажное управление-44» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 192 (6672) от 19.10.2019.

Конкурсный управляющий ООО «Строительно-монтажное управление-44» ФИО2 14.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии б/н от 03.12.2018, заключенного между ООО «Строительно-монтажное управление-44» и ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата требования к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное Жилищное Управление «Нижегородское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ПЖУ «Нижегородское») в размере 1500000 руб. в конкурсную массу должника, и об обязании ФИО4 передать конкурсному управляющему должника все документы, полученные в подтверждении требования должника к ООО «ПЖУ «Нижегородское».

Определением суда от 19.05.2020 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Одновременно на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан от конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление-44» ФИО2 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО4 распоряжаться требованием к ООО «ПЖУ «Нижегородское», полученным по договору цессии б/н от 03.12.2018, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору, с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Определением суда от 14.04.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление-44» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ФИО4 запрещено распоряжаться требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное Жилищное Управление «Нижегородское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1500000 руб. до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление-44» ФИО2 о признании недействительным договора цессии б/н от 03.12.2018, заключенного между ООО «Строительно-монтажное управление-44» и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 10.06.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПЖУ «НИЖЕГОРОДСКОЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Отменены ранее принятые обеспечительные меры.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия между должником и ответчиком юридической или фактической аффилированности не соответствуют обстоятельствам дела. С учетом указанного, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика осведомленности о негативном финансовом состоянии должника также не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, наличие преюдициальных обстоятельств и факт доказанности оплаты по оспариваемой сделки не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление 44» ФИО2 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2021.

До начала судебного заседания от ООО «ПЖУ «Нижегородское», ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий с определением суда первой инстанции не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «ПЖУ «Нижегородское» с определением суда первой инстанции не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 03.12.2018 между ООО «Строительно-монтажное управление-44» (цедент) в лице директора ФИО5 и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки цессии №б/н (уступки прав требования).

В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки и актом приема-передачи документов от 03.12.2018, цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО Производственное жилищное управление «Нижегородское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенное по адресу: 450520, РБ, 

<

...>, именуемое в дальнейшем «должник», в размере 1 700 000 руб., возникшее из обязательства по договору подряда № б/н от 03.10.2016 и соглашения о новации № б/н от 03.10.2016.

Согласно пункту 1.3 договора уступка права требования цедента к должнику является возмездной. В соответствии с пунктом 2.4 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента, цессионарий передает цеденту денежные средства в размере 1 000 000 руб.

03.12.2018 сторонами подписан акт приема-передачи документов к договору цессии №б/н от 03.12.2018. 

В ходе исполнения обязанностей своих обязанностей конкурсным управляющим проанализированы расчетный счет и касса должника в период с 01.12.2018 по 31.12.2018 и установлено, что в указанный период денежные средства от ФИО4 не поступали.

Полагая, что сделка должника по заключению договору уступки является фактически безвозмездной, совершена с целью причинить вред имущественным правам и интересам кредиторов, а также отмечая, что спорная сделка совершена в период подозрительности и наличия у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании сделки по заключению договора уступки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах  5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи  2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 01.07.2019, а оспариваемая сделка совершена должником 03.12.2018, следовательно, спорный договор заключен в период подозрительности, установленной пунктом  1 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов заявления конкурсный управляющий указал на то, что: 1) руководитель должника намеренно скрыл наличие денежной задолженности ООО ПЖУ «Нижегородское» перед должником; 2) договор цессии от 03.12.2018 фактически изготовлен и подписан в иную дату; 3) поведение ФИО4, получившего требование 03.12.2018 и до 24.01.2020 не предъявлявшего претензий к ООО ПЖУ «Нижегородское» при наличии денежной задолженности в существенном размере - 1 700 000 руб. ставит под сомнение добросовестность действий ФИО4 и ФИО5

В обоснование законности оспариваемой сделки ответчик указал на то, что сделка по заключению договора уступки, по которому права и обязанности по договору подряда № б/н от 03.10.2016 перешли к нему, была не только экономически обоснованной, но и необходимой для обеспечения строительства дома инженерными сетями.

Судом  первой инстанции обоснованно приняты во внимание возражения ответчика относительно того, что договор цессии от 03.12.2018 подписан уполномоченным лицом - директором ФИО5 Уступка по договору цессии от 03.12.2018 года № б/н, совершена на возмездной основе, поскольку, им было уплачена сумма договора - 1 000 000 руб., в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 03.12.2018. В качестве подтверждения своего финансового положения, позволяющего совершить оспариваемую сделку ФИО4 представлены справки 2 - НДФЛ за 2017, 2018 годы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства подтверждают финансовую возможность ФИО4 приобрести имущество по оспариваемой сделке, а также объясняют экономическую целесообразность приобретения права требования по оспариваемой сделке.

При совершении сделки ФИО4 не был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы,  суд первой инстанции правомерно установил отсутствие каких-либо документальных свидетельств наличия между должником и ответчиком юридической либо фактической аффилированности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сама по себе уступка права требования по цене, которая не соответствует номиналу размера уступленного требования, не может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Сам по себе номинал права требования не может отражать его рыночную стоимость и, соответственно, являться доказательством размера предоставления, осуществленного должником.

Вместе с тем, доказательств отличия цены и условий оспариваемых сделок от цены и условий аналогичных сделок, а также доказательств того, что рыночная стоимость переданного должником права требования существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что доказательств, которые бы подтверждали отсутствие намерения цессионария уплачивать стоимость переданного права требования в момент заключения оспариваемого договора, в материалы дела не представлено. 

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств того, что отсутствие у конкурсного управляющего сведения об оплате по договору от 03.12.2018 является безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку неисполнение условий заключенного договора не влечет его недействительности, а заявитель имеет право на судебную защиту в исковом производстве.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, представленная ответчиком в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 03.12.2018 является достаточным доказательством, подтверждающим надлежащее и в полном объеме исполнение ответчиком обязательств по договору цессии и опровергающим доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что условия оспариваемого договора существенно отличаются в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора от 03.12.2018 недействительным.

Согласно пункту  1 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оценивая доводы заявителя о злоупотреблении правом, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о недоказанности факта совершения сторонами договора цессии умышленных действий исключительно с целью причинения вреда ООО «СМУ-44» и его кредиторам, совершение действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, тогда как в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Конкурсным управляющим не доказано, что сделка была совершена именно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что вред был причинен и сторона по сделке знала об указанной цели причинения вреда.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

В целом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку конкурсному управляющему отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, отсрочка по уплате которой была предоставлена определением суда апелляционной инстанции от 21.04.2021, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2021 по делу № А07-20397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 44» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 44» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев 

Судьи:Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева