Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-4466/2019

29 ноября 2019 года

г. Махачкала

 

 Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года 

 Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года  

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В.., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 318057100057691, ИНН 

<

***>)  

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего  образования "Дагестанский государственный аграрный университет имени М.М.  Джамбулатова" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 690024 руб., судебных расходов на услуги  представителя - 30000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины - 16800 руб.,  

 при участии в судебном заседании от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 11.07.2019), от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 20.05.2019 № 01-486), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики  Дагестан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному  образовательному учреждению высшего образования "Дагестанский государственный  аграрный университет имени М.М. Джамбулатова" (далее – ответчик, ФГБОУ ВО  Дагестанский ГАУ) о взыскании задолженности в размере 690024 руб., судебных расходов  на услуги представителя - 30000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины16800 руб.  

 Определением от 18.11.2019 судебное разбирательство по делу отложено на  27.11.2019.  

 В судебном заседании представитель истца представил заявление об отказе от части  основного долга в размере 17224 руб., просил принять к производству уточнение исковых  требований и взыскать основной долг в размере 672800 руб., неустойку - 50918 руб.,  расходы на услуги представителя - 30000 руб.  

 В судебном заседании представитель ответчика возразил по заявленным  требованиям, просил отказать в их удовлетворении. Представитель ответчика пояснил, что  работы по контракту были выполнены истцом.  

 Рассмотрев заявление истца об отказе от части основного долга в размере 17224 руб.,  руководствуясь статьями 49, 150, 151 АПК РФ суд принимает данный отказ, в связи с чем  производство по делу в этой части подлежит прекращению.  

 Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, руководствуясь  статьей 49 АПК РФ суд принимает их к производству.  

 Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив,  руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и  ответчиком (заказчик) заключен контракт № 12/2018 от 24.12.2018 (далее - контракт) на  выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала. Цена контракта - 672800  рублей, срок выполнения работ до 28.12.2018.  

Истцом выполнены работы на общую сумму 672800 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела актом выполненных работ и справкой о стоимости  выполненных работ и затрат, подписанными подрядчиком.  

Неоплата заказчиком выполненных работ послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные  работы для государственных и муниципальных нужд, подряд на выполнение проектных и  изыскательских работ, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N  44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд".  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны  (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить его.  

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы  ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2.5 контракта оплата за выполненные работы осуществляется на  основании выставленного подрядчиком счета на оплату, в течение 15 дней с даты  подписания заказчиком акта выполненных работ в форме безналичного денежного расчета.  

В соответствии с пунктами 6.3 и 6.5 контракта подрядчик за 2 дня до начала приемки  работ, направляет заказчику уведомление о принятии работ с приложением акта  выполненных работ.  

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с  момента получения уведомления. Заказчик осуществляет проверку выполненных работ,  

рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный  отказ в приемке (пункт 6.4 контракта).  

Согласно пункту 6.8 контракта для проверки соответствия качества выполненных  подрядчиком работ требованиям, установленным контрактом, заказчик имеет право  провести экспертизу.  

Факт исполнения истцом обязательств по спорному контракту подтверждается  материалами дела, в том числе актом выполненных работ и справкой о стоимости  выполненных работ и затрат от 25.01.2019, и фактически ответчиком не оспаривается.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

Как видно из материалов дела, сумма неисполненных обязательств по оплате  выполненных работ составляет 672800 руб. Доказательств оплаты ответчиком  выполненных работ на спорную сумму в материалы дела не представлено.  

 Ссылка ответчика на несогласие с исковыми требованиями, поскольку ему не  направлялось уведомление о принятии работ, подлежит отклонению как необоснованная и  противоречащая фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с пунктами 6.3 и 6.5 контракта подрядчик вручил заказчику  10.07.2019 (вхд. № 314) уведомление о выполнении работ по контракту с приложением акта  выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также счета на  оплату.  

Однако, заказчик в установленные контрактом сроки не произвел приемку  выполненных работ и оплату за выполненные работы или не направил обоснованный отказ  в приемке.  

Односторонние акты о приемке выполненных работ с учетом положения пункта 4  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими  доказательствами выполнения работ на спорную сумму, поскольку выполнение работ  может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в  совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо  немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.  

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Само по себе отсутствие подписанных актов выполненных работ по договору между  подрядчиком и заказчиком еще не свидетельствует, что работы не были выполнены.  Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по  делу N А40-46471/2014 указал следующее. По смыслу гражданско-правового  регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в  правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в  гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то  же время не являются единственным средством доказывания соответствующих  обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может  

доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, учреждением не оспорен, о  недостатках работ при их приемке не заявлено.  

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки  выполненных работ учреждением не представлено.  

Следовательно, по общему правилу данные работы подлежат оплате. 

Кроме того, следует учесть, что определением от 18.11.2019 ответчику было  предложено в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ и постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы  для установления объема и стоимости выполненных работ. Ходатайство о проведении по  делу экспертизы с целью определения объема выполненных по контракту работ ответчик  не заявил.  

 В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70  Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от  15.10.2013 № 8127/13.  

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что  нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не  совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения.  

С учетом изложенного, задолженность по оплате выполненных работ в размере  672800 руб. подлежит взысканию.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.01.2019 по  18.11.2019 в размере 50918 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения,  должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку  (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение убытков.  

Пунктом 9.11 контракта предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты  работ подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату  уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  неуплаченной в срок суммы.  

Из положений пунктов 2.5 и 6.4 контрактов следует, что заказчик производит расчет с  подрядчиком в течение 15 дней на основании форм КС-2, КС-3.  

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в  срок суммы.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, в  данном случае при расчете неустойки следует применить ставку рефинансирования 6,5%.  действующую на дату вынесения решения суда.  

 Суд проверив представленный истцом расчет, признает его произведенным неверно,  поскольку основной долг, период просрочки, количество дней просрочки платежа, а также  ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, подлежащая применению,  

определены неверно. 

Согласно расчету суда, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки за период с  26.07.2019 по 18.11.2019 составляет 16909,71 руб. (672800х116х6,5%х1/300).  

 В удовлетворении остальной части взыскания неустойки следует отказать. 

Одновременно с подачей иска предпринимателем заявлено о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.  

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждаются представленными в материалы  дела договором от 01.07.2019 № 3 на оказание юридических услуг, заключенным между  истцом и ФИО3, актом об оказании юридических услуг от 18.11.2019 и  расходным кассовым ордером № 01.07.2019 № 16.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как факт  несения расходов заявителем на оплату услуг представителя, так и действия  Абдулгалимова К.М в рамках указанного представительства.  

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер  (пункт 11).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  постановления).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  

Представителем истца ФИО3 в рамках исполнения договора на  оказание юридических услуг подготовлен иск, заявление об уточнение исковых  требований, заявление об отказе от части заявленных требований, представитель принял  участие в судебных заседаниях 10.09.2019, 11.11.2019, 18.11.2019, 27.11.2019.  

В Рекомендациях по оплате юридической помощи утвержденными Советом  Адвокатской палаты Республики Дагестан 20 июня 2015 г., с изменениями,  утвержденными Решением Совета АП РД 31 октября 2015 г. указано, что оплата за ведение  дел по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска до 500 000 руб. для  юридических лиц составляет от 35 000 руб. (пункт 1.1), плата за составление отзыва по  делам, подсудным арбитражным судам для юридических лиц от 6 000 руб. (пункт 14,  подпункт "в"), плата за составление кассационных жалоб по делам, подсудным  арбитражным судам от 7 000 руб. (пункт 13, подпункт "в"), плата за составление иных  правовых документов от 1 000 руб. (пункт 15), плата за составление исковых и иных  заявлений по арбитражным делам от 5 000 руб. (пункт 12, подпункт "е").  

Указанные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической  помощи являются минимальными.  

С учетом фактически оказанного представителем истца объема услуг при  рассмотрении дела, принимая во внимание установленную минимальную ставку стоимости  услуг адвоката в регионе, суд не усматривает оснований для вывода о том, что сумма  судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении  настоящего дела в размере 30 000 руб. не соответствует критерию разумности.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном)  удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой  из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о  пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).  

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются  вопросы распределения между сторонами судебных расходов.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг  представителя относятся на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части основного долга в сумме 17224 руб., производство по делу в этой части прекратить. Принять уточнение заявленных требований к производству.  Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования "Дагестанский государственный аграрный университет  имени М.М. Джамбулатова" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 734952,71 руб., из них 672800 руб. основного долга,  16909,71 руб. неустойки, 28590 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и  16653 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

 Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную  пошлину в сумме 1477 руб. по платежному поручению № 55 от 27.11.2019.  

 Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

 Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд  Республики Дагестан.  

 Судья Х.В. Оруджев