Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-3273/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Томской области от 26.06.2023 (судья Гребенников Д.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 (судьи Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А67-3273/2022, вынесенные по иску закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное предприятие-95» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «СМП-95») к ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО2 о взыскании солидарно 971 555,04 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Салют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Салют», должник).

Третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «Росич» (далее – общество «Росич»), «Евротрансвладимир» (далее – общество «Евротрансвладимир»), «Городской паркинг», «РБ и К» (далее – общество «РБ и К»), Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области, акционерное общество «Сбербанк Лизинг», публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Суд установил:

общество «СМП-95» обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3, ФИО2 (далее также - ответчики) о взыскании солидарно 971 555,04 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Салют» (наименование до 20.08.2020 - общество с ограниченной ответственностью «РБ и К»).

Решением суда от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Суды исходили из наличия оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для привлечения ФИО2 (учредитель и руководитель должника до 20.08.2020) и ФИО3 (участник и номинальный руководитель с 20.08.2020) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества за совершение неразумных и недобросовестных действий (бездействие): изменение наименования общества «РБ и К» и состава его участников без намерения ведения хозяйственной деятельности; передача прав должника по договорам лизинга подконтрольному ФИО2 обществу «Росич», что привело к прекращению деятельности общества «Салют» и уклонению от погашения имеющейся задолженности перед заявителем по делу о банкротстве (№ А67-8296/2021) – обществом «СМП-95».

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение от 16.06.2023 и постановление от 05.10.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; в обоснование ссылается на реальность деятельности ФИО3 как руководителя должника; отсутствие признаков аффилированности ФИО3 с ФИО2; недоказанность наличия у должника признаков неплатёжеспособности на даты: 20.08.2020 (отчуждения ФИО2 доли в обществе ФИО3), 29.09.2020 (перенайма по договорам лизинга) и, соответственно, обязанности у ФИО2 по подаче заявления о банкротстве должника; отсутствие у ФИО2 возможности совершения сделок от имени общества «Салют» и осуществления контроля за их совершением; недоказанность причинения вреда от перенайма предметов лизинга, поскольку общество «Салют» освобождалось от погашения ежемесячных лизинговых платежей, расходов на хранение, содержание и обслуживание техники, которую не имело фактической возможности использовать, при этом обществом «СМП-95» неправильно произведён расчёт сальдо встречных обязательств по договорам лизинга.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 являлся руководителем и единственным участником общества «РБиК», зарегистрированного в качестве юридического лица 18.01.2017.

Общество «РБиК» на основании договоров лизинга от 30.04.2019, от 23.12.2019, от 21.02.2020 приняло транспортные средства: автоэвакуаторы в количестве 4 штук; автобусы ПАЗ в количестве 8 штук.

Обществами «РБ и К» (заказчик) и «СМП-95» (проектировщик) заключён договор от 02.10.2018 № 38-18 на выполнение проектных работ (в течение 60 календарных дней с момента предоставления исходных данных и предварительной оплаты); срок прохождения экспертизы проектной документации - 30 календарных дней с момента окончания проектирования; цена работ - 1 000 000 руб.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.10.2018 № 47 общество «РБ и К» оплатило обществу «СМП-95» аванс в размере 500 000 руб., от окончательного расчёта с проектировщиком уклонилось.

Решением суда от 09.01.2020 по делу № А67-8121/2019 установлено, что работы по договору от 02.10.2018 № 38-18 обществом «СМП-95» завершены, проектная документация с положительным заключением экспертизы, акт выполненных работ и счёт-фактура направлены в адрес общества «РБ и К» 11.10.2019.

Решением суда от 07.08.2020 по делу № А67-4211/2020 удовлетворён иск общества «СМП - 95» о взыскании с должника  500 000 руб. основной задолженности по договору от 02.10.2018 № 38-18, 240 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 14 200 руб. неустойки за период с 29.10.2019 по 07.08.2020, 18 020 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 772 220 руб., а также о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основной задолженности по договору от 02.10.2018 № 38-18, по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2020 по день фактической оплаты основной задолженности.

На основании решения от 20.08.2020 № 3 единственного участника ФИО2 изменено наименование общества «РБ и К» на общество «Салют», с 20.08.2020 ФИО3 стал единственным участником и единоличным исполнительным органом общества «Салют».

На основании решения арбитражного суда по делу № А67-4211/2020 обществу «СМП-95» 27.08.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 035097377, по которому возбуждено исполнительное производство 78481/20/70024-ИП от 07.09.2020.

Общество «Салют» 29.09.2020 заключило соглашения о перенайме предметов лизинга, по которым новым лизингополучателем в отношении четырёх автоэвакуаторов стало общество «Росич», единственным участником и руководителем которого является ФИО2

По остальным договорам лизинга новым лизингополучателем стало общество «Евротрансвладимир».

Согласно выписке с расчётного счёта общества «Салют», после 20.09.2020 какое-либо движение денежных средств по счету должника прекращено, что свидетельствует о прекращении хозяйственной деятельности.

Определением суда от 13.11.2020 по делу № А67-8121/2019 удовлетворено заявление общества «СМП-95» о взыскании судебных расходов с общества «Салют» в размере 190 000 руб., выдан исполнительный лист.

В постановлении от 22.09.2021 мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Томска указано, что ФИО3 за вознаграждение 10 000 руб. согласился на предоставление своего паспорта для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о нём как участнике и руководителе должника как о подставном лице.

Общество «СМП-95» 24.09.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Салют» несостоятельным (банкротом), включении в реестр  требования в размере 971 555,04 руб.

В ходе проверки обоснованности заявления общества «СМП-95» о признании общества «Салют» несостоятельным (банкротом) судом установлено следующее.

Бухгалтерский баланс общества «Салют» за 2020 год в налоговый орган не представлен; 18.03.2022 судебным приставом-исполнителем исполнительные производства №78481/20/70024-ИП, №26809/21/70024-ИП, № 121725/20/70024-ИП окончены на основании части 1 статьи 46 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.03.2022), в рамках указанных исполнительных производств установлено отсутствие у должника денежных средств, движимого и недвижимого имущества; последняя бухгалтерская отчётность сдана за 2019 год; по юридическому адресу общество «Салют» не располагается.

Производство по делу № А67-8296/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества «Салют» прекращено определением суда от 21.03.2022 на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с финансированием процедур банкротства.

Ссылаясь на непогашенную обществом «Салют» задолженность, подтверждённую вступившими в законную силу судебными актами, общество «СМП-95» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится правило, о том, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и/или бездействия которого невозможно полное погашение требований кредиторов должника, несёт субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Подпункт 1 пункта 2 данной статьи содержит следующую презумпцию: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В рассматриваемом случае имущественные обязательства перед обществом «СМП-95» возникли у должника в период руководства обществом ФИО2, при этом оба ответчика были осведомлены о наличии задолженности и о необходимости её погашения.

Так, начиная с апреля 2019 года по апрель 2020 года включительно общество «РБ и К» принимает на себя обязательства по договорам лизинга со сроком исполнения до 20.05.2022 на общую сумму более 60 000 000 руб.

Балансы общества «РБ и К» содержали сведения об активах за 2018 годав сумме 24 792 000 руб., за 2019 год – 18 997 000 руб., при долговых обязательствах в размере 11 545 000 руб., за 2020 год отчёт не сдавался, за 9 месяцев 2020 года отражена выручка от реализации от реализации товаров, работ, услуг в сумме 10 158 092 руб. и относящиеся к ней прямые расходы - 10 089 350 руб., прибыль фактически отсутствует.

Вместе с тем, ФИО4 сразу после вынесения судом решения о взыскании с общества «РБ и К» задолженности по договору на проектные работы предпринимает меры 1) к смене участника и руководителя (с ФИО2 на ФИО3); 2) к передаче всех прав должника как лизингополучателя в отношении значительного количества дорогостоящей техники подконтрольному ФИО2 обществу «Росич» и обществу «Евротрансвладимир» (фактическая аффилированность ФИО4 с которым не исключена, поскольку предметы лизинга - 8 автобусов переданы указанному обществу без обоснования выгод и экономической целесообразности для должника).

После этого хозяйственная деятельность должником не велась, а в результате вывода предметов лизинга соответствующая возможность для должника была исключена.

В соответствии подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 3, 20, 21 Постановления № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника, выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и её кредиторов.

Если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закреплённой в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несёт субсидиарную ответственность, предусмотренную статьёй 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закреплённой в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Суды установили участие ФИО3 в подписании документов, связанных с изменением состава участников и руководителя должника, соглашений о перенайме по договорам лизинга и, с другой стороны - отсутствие доказательств организации и ведения должником после этого какой-либо хозяйственной деятельности, а равно возможности её ведения, на основании чего сделали правомерный вывод о номинальности статуса ФИО3 как участника и руководителя должника.

Доводы кассатора об обратном отклоняются как неподтверждённые материалами дела.

Ссылки кассатора на обременительность для должника статуса лизингополучателя отклонены судами обоснованно, исходя из его недоказанности, а равно того, что предметы лизинга переданы обществам «Росич» и «Евротрансвладимир» (отношение которых к ФИО2 отмечено выше), что подтверждает возможность извлечения коммерческого дохода от эксплуатации имущества, соответственно, такая возможность извлечения дохода и погашения кредиторской задолженности исключена для должника неправомерно.

Суды правильно исходили из отсутствия доказательств невозможности использования должником предметов лизинга для извлечения дохода и исполнения собственных обязательств.

В силу подпункт 3 пункта 4 статье 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим. В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлёкшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и её кредиторов.

С учётом номинального характера смены участника и руководителя должника, отсутствия экономического обоснования изъятия предметов лизинга и прекращения вследствие изъятия деятельности общества «Салют», суды верно заключили, что действия ответчиков носили недобросовестный характер и фактически были направлены на уклонение от исполнения обязательств перед обществом «СМП-95».

При указанных обстоятельствах, вывод судов о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Салют» является правомерным.

В соответствии с пунктом 6 пункта 23 Постановления № 53 номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку имеет возможность оказания влияния на должника и не освобождается от осуществления обязанностей по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, от обязанности действовать в защиту имущественных интересов возглавляемой организации и обеспечивать надлежащее исполнение ею обязательств перед кредиторами.

ФИО3, приняв на себя формально-юридический статус единственного участника и руководителя должника, не предпринял мер ни к возврату предметов лизинга, ни налаживанию иной доходной финансово-хозяйственной деятельности должника, чем способствовал уклонению должника от исполнения обязательств перед кредитором, увеличению размера штрафных санкций.

В отношении привлечения ФИО3 солидарно с ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возражений в кассационной жалобе не содержится, оснований для проверки в этой части обжалуемых судебных актов не имеется.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Приняв во внимание доказанность предусмотренного пунктом 2 статьи 61.11 Закона основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, размер ответственности в сумме задолженности перед заявителем по делу о банкротстве суды определили правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 26.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А67-3273/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                             Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                          Н.Б. Глотов

 

ФИО1