Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4042/2024

г. Рязань

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ДНК" (360051, 

<

...>, этаж 3 офис 8; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (390000, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета заявленных требований,

-  Государственное бюджетное учреждение культуры Рязанской области "Рязанская областная универсальная научная библиотека имени Горького" (390000, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- Государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (390006, 

<

...>, помещ. Н4; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (119435, 

<

...>, эт/пом/ком 1/I/2; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 12.04.2018, 600009, город Владимир),

о признании незаконным решения от 22.04.2024 по делу №062/06/106-204/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок в части п.1 Решения (с учетом уточнений),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.04.2024, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2023, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения; ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2023, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от Государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области": не явился, извещен надлежащим образом;

от Государственного бюджетного учреждения культуры Рязанской области "Рязанская областная универсальная научная библиотека имени Горького": ФИО5, представитель по доверенности от 07.06.2024, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО6, представитель по доверенности от 07.06.2024, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от АО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов": не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ДНК" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, управление), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявленных требований, Государственного бюджетного учреждения культуры Рязанской области "Рязанская областная универсальная научная библиотека имени Горького", Государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области", о признании незаконным решения от 22.04.2024 по делу №062/06/106-204/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок в части п.1 решения (с учетом уточнений).

Определениями от 14.05.2024, 10.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", индивидуальный предприниматель ФИО1.

Представитель общества поддержал уточненное заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель заинтересованного лица относительно уточненного заявленного требования возражает, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Представители ГБУК РО "Библиотека им. Горького" придерживаются правовой позиции заинтересованного лица.

Представители ГКУ РО "Центр закупок Рязанской области", АО "Сбербанк-АСТ", предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ГБУК РО "Библиотека им. Горького" (далее - заказчик) инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на поставку демонстрационно-образовательного комплекта в рамках оснащения школы креативных индустрии (далее - электронный аукцион).

01 апреля 2024 года извещение о проведении электронного аукциона размещено на официальном    сайте    Единой    информационной    системы    в    сфере закупок www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (том 2 л.д. 30).

Уполномоченным учреждением выступило Государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (далее - Уполномоченное учреждение).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 45 373 943 рубля 67 копеек. 

17 апреля 2024 года ООО "Корпорация ДНК" обратилось в Рязанское УФАС с жалобой на действия заказчика при проведении указанного электронного аукциона (том 2 л.д. 1-8). По мнению заявителя, заказчиком нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о ФКС), а именно:

1) характеристики товаров, установленные заказчиком, размещены не в структурированном виде, следовательно, в действиях заказчика содержатся нарушения требований ч. 6 ст. 23 Закона о ФКС и пункта 7 Правил №145;

2) заказчик неправомерно объединил поставку оборудования для нескольких несвязанных между собой студий в единый комплект, что ограничивает конкуренцию, при этом закупаемые виды оборудования в рамках рассматриваемого объекта закупки подпадают под действие применения ограничений по статье 14 Закона о контрактной системе, в частности, постановлений Правительства РФ № 878, № 617, распоряжение Правительства №3500-р, приказа Минфина № 126н, указывающих также на невозможность объединения в один лот группы товаров, включенных в перечни указанных НПА и не включенных в них;

3) заказчиком не указаны параметры эквивалентности, в частности, максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться при поставке товара: аппаратно-студийный блок видеостудии и рабочее место режиссёра, что вводит в заблуждение участника закупки и не позволяет сформировать экономику заявки потенциального участника.

По результатам рассмотрения жалобы, управлением 22 апреля 2024 года было принято решение по делу №062/06/106-204/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Согласно резолютивной части указанного решения жалоба ООО "Корпорация ДНК" признана необоснованной (пункт 1); заказчик (Государственное бюджетное учреждение культуры Рязанской области "Рязанская областная универсальная научная библиотека имени Горького") признан нарушившим часть 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 2); заказчику (Государственному бюджетному стационарному учреждению Рязанской области "Рязанская областная универсальная научная библиотека имени Горького"), Уполномоченному учреждению (Государственному казенному учреждению Рязанской области "Центр закупок Рязанской области"), Аукционной комиссии Государственного казённого учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" и Оператору электронной площадки (АО "Сбербанк-АСТ") выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3) (том 2 л.д. 177-183).

Не согласившись с указанным решением в части пункта 1, ООО "Корпорация ДНК" обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что уточненное заявленное требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания актов антимонопольного органа незаконными общество должно доказать не только несоответствие актов определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение такими решением и предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе определено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

На основании пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). При этом данным пунктом Закона о контрактной системе предусмотрен закрытый перечень требований и указаний, которые не должны включаться в документацию. Это требования и указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места нахождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о ФКС документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, с учетом положений содержащихся в статье 33 Закона о ФКС, вправе включить в описание объекта закупки такие товары и требования к товару, их технические и качественные характеристики, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения им соответствующих функций.

Закон о ФКС не содержит норм, обязывающих заказчика устанавливать в документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров.

Как установлено судом, объектом спорной закупки является поставка демонстрационно-образовательного комплекта в рамках оснащения школы креативных индустрии.

Согласно пояснениям ГБУК РО "Библиотека им. Горького", закупка осуществлялась в соответствии с требованиями, определенными государственной программой Российской Федерации "Развитие культуры", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 317 (далее - Постановление № 317). Предметом указанной закупки являлись не отдельные товары, а осуществляющую завершенный образовательный процесс единую технологическую систему, взаимосвязь и координация которой происходит посредством информационно-управляющей системы с программным обеспечением.

Так, согласно подпункту "в" пункта 5 Приложения № 28 к Постановлению № 317 создание школ креативных индустрии включает в себя, в том числе, следующее требование: создание на базе организации не менее 3 студий школы креативных индустрии соответствии  с типовым проектом школы  креативных индустрии,  утверждаемым Министерством культуры Российской Федерации, по следующим направлениям: фото- и видеопроизводство; анимация и 3D-графика; дизайн; интерактивные цифровые технологии VR и AR, обеспечивающие модули: центр автоматизации и обработки данных, модуль цифрового производства.

Перечень оборудования для школы креативных индустрии был сформирован в соответствии с типовым проектом школы креативных индустрии (письмо Министерства Культуры Российской Федерации от 14 марта 2022 года № 137-01.1-39-ОЯ).

В рассматриваемом случае аппаратура и оборудование для оснащения школы креативных индустрии по вышеуказанным направлениям представляет собой единый технологический интерактивный комплекс для поддержания технического функционирования вышеуказанных студий школы креативных индустрии, специализированное пространство для группы обучающихся, в котором организованы занятия по освоению знаний и навыков по направлениям в соответствии с типовым проектом школы креативных индустрии.

Из представленных заказчиком сведений следует, что обеспечение работы системы происходит на основе одновременной сборки, монтажа, подготовки рабочих мест, настройки и ввода в эксплуатацию всего технологического комплекса, а не отдельных, не связанных между собой товаров, в связи с чем заказчиком с учетом специфики закупаемых товаров и был выбран код ОКПД2 - 32.99.53.110 (Оборудование для обучения трудовым процессам), а также установлены необходимые технические характеристики закупаемых товаров.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что объектом закупки является приобретение готового комплекса для школы креативных индустрии с необходимым перечнем оборудования, которое поставляется не как отдельные товары, а как единые комплекты, имеющие техническую и функциональную связь между собой.

Таким образом, работы, предусмотренные в рамках объекта закупки, являются работами, связанными между собой, и направлены на достижение единой социально значимой задачи и единого результата в целях достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд и социально-значимых нужд.

На участие в закупке подано 2 заявки, которые допущены к участию в закупочной процедуре, соответственно, имеются потенциальные поставщики, готовые поставить необходимый товар.

Доказательств того, что выбранный заказчиком код ОКПД2 не отвечает потребностям заказчика в материалы дела не представлены.

При этом, согласно части 3 статьи 14 Закона о ФКС в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно извещению заказчиком был определен код позиции ОКПД 2 32.99.53.110 - Оборудование для обучения трудовым процессам.

Установленный код позиции ОКПД2 - 32.99.53.110 подпадает под действие таких нормативно-правовых актов в соответствии с положениями статьи 14 Закона о ФКС, как постановление Правительства РФ от 30.04.2020 № 617 "Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приказа Минфина России № 126н от 04.06.2018 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вышеуказанные нормативно-правовые акты в извещении о проведении спорного аукциона применены.

Следовательно, действия заказчика при применении ограничений поставки товаров, происходящих из иностранных государств, осуществлены в рамках положений Закона о ФКС.

При этом, требования постановления №878 и распоряжения Правительства №3500-р не применены заказчиком, так как выбранный код позиции ОКПД2 -32.99.53.110 не подпадает под действия вышеназванных нормативно-правовых актов.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о нарушении заказчиком требований Закона о ФКС отклоняются судом, поскольку извещение об осуществлении закупки в указанной части не противоречит требованиям Закона о ФКС.

С учетом изложенного, заявленное уточненное требование ООО "Корпорация ДНК" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ДНК" (360051, 

<

...>, этаж 3 офис 8; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным пункта 1 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (390000, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от 22.04.2024 по делу №062/06/106-204/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, проверенного на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация ДНК" (360051, 

<

...>, этаж 3 офис 8; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную платежным поручением от 06.05.2024 №1524.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                               Ю.М. Шишков