ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.04.2020

Дело № А40-168682/2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,   

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу   конкурсного управляющего

страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО»

на решение от 18.10.2019

Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного

производства,

на постановление от 23.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке

упрощенного производства,

по иску страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество (САО) «ЮЖУРАЛЖАСО» обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от конкурсного управляющего страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ИП ФИО1 представил отзыв на кассационную жалобу, в  котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения от 18.10.2019 и  постановления от 23.12.2019 ввиду следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу №А40-65291/2018 АО «ЮЖУРАЛЖАСО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В ходе проведения анализа расчетов страховщика с третьими лицами в предбанкротный период, баз данных истца и его документации, конкурсным управляющим АО «ЮЖУРАЛЖАСО» было выявлено наличие у ИП ФИО1 задолженности перед истцом в размере 200 000 руб., что отражено в выписке по лицевому счету. Задолженность обусловлена необоснованным перечислением истцом в адрес ответчика в предбанкротный период денежных средств.

По мнению истца, денежные средства были приобретены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и вправе требовать их возврата. Документы и сведения, подтверждающие наличие встречного представления со стороны ответчика в адрес истца у конкурсного управляющего АО «ЮЖУРАЛЖАСО» отсутствуют.

Установив, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, а именно оплата по договору, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены, суд в соответствии со статьями 15,307-310,453,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При это суд также исходил из того, что то обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих встречное исполнение со стороны ответчика, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 страховому акционерному обществу «ЮЖУРАЛЖАСО» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А40-168682/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО»– без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

 

Судья                                                                                     М.Д. Ядренцева