АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 августа 2022 года

Дело №

А21-6389/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.11.2021), 

рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А21-6389/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5. 

Определением суда первой инстанции от 22.06.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением суда первой инстанции от 03.08.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

В арбитражный суд 04.11.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании договора купли-продажи от 13.11.2020, заключенного гражданином ФИО5 и гражданином ФИО1, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 39:15:132316:202 площадью 63.2 кв.м., расположенную по адресу:  Калининград, Университетская 

<

...>, в конкурсную массу ФИО5 

Определением от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО3 об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий  ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что сделка совершена с заинтересованным лицом, в связи с чем необходимо применить повышенный стандарт доказывания. Финансовый управляющий утверждает, что ответчиком не представлена совокупность доказательств, подтверждающая факт внесения денежных средств в счет оплаты цены оспариваемого договора.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1  просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФИО1  возражала против  удовлетворения кассационной жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.11.2020 должником и ФИО1 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 39:15:132316:202 площадью 63.2 кв. м, расположенную по адресу: Калининград, Университетская 

<

...>.

Договор купли-продажи квартиры удостоверен нотариусом Калининградской области ФИО6 13.11.2020 и согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрирован 16.11.2020.

Согласно условиям оспариваемого договора стоимость 1/2 квартиры составила 1 900 000 руб.

Финансовый управляющий, посчитав договор заключенным при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя, на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что финансовым управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о возмездности и равноценности совершенной сторонами сделки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов и неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016№ 307-ЭС15-17721(4), при оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, датой совершения сделки, которая имеет значение для соотнесения ее с периодом предпочтительности, является момент государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 22.06.2021, спорная сделка заключена 13.11.2020, переход права собственности зарегистрирован 16.11.2020, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие как пункта 1, так и пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном споре в обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств финансовый управляющий сослался на то, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства оплаты по договору с учетом периода, в течение которого осуществлялись расчеты по оспариваемому договору (с 20.01.2016 по 26.07.2019).

Судом установлено, что до заключения договора купли-продажи квартира находилась в общей совместной долевой собственности ФИО5 и ФИО1 по 1/2 доли каждому на основании Соглашения об определении долей, удостоверенного нотариусом и Свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость квартиры на момент заключения договора составляла 2 373 326,85 руб., соответственно стоимость отчуждаемой доли составляла примерно 1 186 663,43 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 09.11.2020 № КУВИ-002/2020-36920258.

Согласно пункту 4.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, а пунктом 4.3 установлено, что должник подтвердил получение суммы, указанной в пунктах 4.1 и 4.2, в полном объеме и претензий по расчету к ФИО1 не имеет.

В подтверждение факта оплаты ответчиком в материалы дела представлены расписки за период с 20.01.2016 по 23.10.2020.

При этом фактическая дата составления расписок в подтверждение оплаты по договору не имеет юридического значения, так как имеется договорное условие об оплате и полном расчете.

Финансовая возможность оплаты приобретенной доли ответчиком подтверждается следующими банковскими документами: выпиской по операциям на счете в публичном акционерном обществе  Банк «ФК Открытие», выпиской по лицевому счету (договор вклада) в Банке КБ «Русский ипотечный банк», расходным кассовым ордером от 23.10.2020 № 80188590, и с учетом периода расчета ответчика с должником признана судами установленной.

При этом в подтверждение расходования полученных от продажи доли квартиры денежных средств предоставлена расписка ФИО7 от 24.10.2020 о получении денежных средств от ФИО5 в качестве полного погашения займа.

О фальсификации указанных документов конкурсным управляющим не заявлено.

При этом довод финансового управляющего об отсутствии в конкурсной массе должника денежных средств на проведение судебной экспертизы отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку именно на заявителя в силу закона возложена обязанность доказать основания недействительности сделки, тогда как при удовлетворении заявленных требований, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежали бы возмещению с проигравшей стороны.

Суд также принял во внимание, что финансовый управляющий не представил доказательств (в том числе вероятностного характера), что цена доли в праве собственности на спорную квартиру, указанная в договоре от 13.11.2020, не является рыночной.

Таким образом, суды правомерно заключили, что рыночная стоимость на момент отчуждения квартиры была обоснована, в материалы дела представлены достаточные доказательства возмездности спорной сделки, в связи с чем, основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Судом первой инстанции установлена реальность совершенной сделки. Доказательств обратного финансовым управляющим суду не представлено.

Доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной должником сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено, не представлено и доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Наоборот, ответчиком доказано, что в результате совершенной сделки должник погасил имеющуюся задолженность перед ФИО7, что свидетельствует о добросовестном поведении должника, направленного на расчет со своими кредиторами, при возмездности и равноценности совершенной должником и ответчиком сделки, обусловленной необходимостью разрешения жилищного вопроса в отношении наследственной квартиры, в которой фактически проживал и продолжает проживать ответчик.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий не доказал факта причинения вреда должнику в результате заключения спорного договора в виде уменьшения конкурсной массы должника, что также исключает признание сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А21-6389/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец