АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36338/2016

11 января 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 11 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И.Шулеповой при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Е.А.Газиевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36338/2016 

по  иску (заявлению) Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (ООО "ЭСК") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо АО «Уральские электрические сети»

о взыскании 280 030 рублей 27 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 01.01.17 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  №2 от 01.01.2016г.,

от третьего лица-не явились ,извещены

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

   ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Электросетевая компания» задолженности

в размере 280 030 руб. 27 коп. и  государственной пошлины в размере 8 600 руб. 00 коп.

        Обоснование исковых требований и возражения ответчика изложены судом в определении от 26.09.16.

         В судебное заседание 22.11.2016г. истец представил дополнительные пояснения, при этом не представил документов о формировании цены в размере 1,73867 за 1 кВтч, на что ответчик указывал в отзыве от 23.09.16.

        08.12.2016г. ответчик представил дополнения к возражениям, в которых указал, в связи с подтверждением истцом цены ответчиком произведена оплата в сумме 723183руб.09коп. по пл.поручению №322 от 01.1216, при этом стоимость безучетного потребления в сумме 69697руб.10 коп. ответчик не оплатил, поскольку  решениями мировых судов сетевой организацией названо АО «Уральские электрические сети»( ИНН 

<

***>).

Истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика долг в сумме 69697руб.10 коп.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Учитывая доводы ответчика, суд счел необходимым определением от 12.12.16 по ст.51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований- АО «Уральские электрические сети» ( ИНН 

<

***>), в связи с чем рассмотрение дела отложено  по ст.158 АПК РФ.

В настоящее заседание АО «Уральские электрические сети» не явились, отзыв не представили.

При этом истец приобщил в материалы дела дополнительное соглашение №3 к договору №3038 от 30.11.11 от 16.0913. в подтверждение владения спорными электрическими сетями ответчиком.

Ответчик снял довод о том, что сетевой организацией является АО «Уральские электрические сети»( ИНН 

<

***>), что зафиксировано на аудиопротокол судебного заседания от 11.01.17.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец приводит следующее: между Истцом и ООО «Электросетевая компания» (далее - «Ответчик») заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях №3038 от 30.11.2011г. (далее - «Договор»).

         В соответствии с условиями Договора Истец за период март 2016г., июнь 2016г., отпустил электрическую энергию в сеть Ответчика для компенсации технологического расхода в электрических сетях Ответчика в общем на сумму 706 102 руб. 48 коп.

        Объемы электроэнергии, предъявленные Истцом к взысканию, за период март 2016г., июнь 2016г. отражены в технологических балансах, актах формирования объема технологического расхода. Однако до настоящего времени не оплачены в полном объеме. Стоимость объема технологического расхода с учетом оплаты составляет 280 030 руб. 27 коп. (расчет прилагается).

        На указанную сумму Ответчику были выставлены счета-фактуры, однако Ответчиком данная сумма оплачена частично.

         Определением суда от 04.08.2016г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Истцу предложено представить подробный расчет объема потерь со ссылкой на документы, подтверждающие объем электроэнергии, поступившей в сеть, вышедшей из сети, а также составляющей объем полезного отпуска. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

     Во исполнение определения от 04.08.2016г. по данному делу Истец представил объяснения, в порядке ст. 81 АПК РФ, направил расчет объема потерь электроэнергии и пояснил следующее:

       Между Истцом и ООО «Электросетевая компания» (далее - «Ответчик») заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях №3038 от 30.11.2011г. (далее - «Договор»).

         Согласно условиям Договора Ответчик обязался оплачивать электрическую энергию, отпускаемую для компенсации технологического расхода. Порядок определения объема технологического расхода и его стоимости согласован сторонами в разделе №2, 4 Договора.

         В соответствии с условиями раздела 2 договора Ответчик обязан оплатить стоимость технологического расхода (потерь в сетях Ответчика), который определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сети Ответчика и количеством электроэнергии, переданным из сети Ответчика конечным потребителям Истца, смежным сетевым организациям. Таким образом, разница между количеством электроэнергии, полученным в сеть Ответчика, и количеством электроэнергии, отпущенным из сети, составляет технологический расход (потери в сетях) подлежащий оплате.

       Аналогичные положения зафиксированы в п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, где указано, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

      Исходя из приведенных положений договора и норм законодательства следует, что на объем потерь напрямую влияет объем приема в сеть и объем отпуска из сети Ответчика.

    Так в марте 2016г. у Истца и Ответчика возникли разногласия относительно объема отпущенной из электрической сети Ответчика в размере 31 306 кВтч. (объем электроэнергии отражен в расчете). Данные разногласия по объему полезного отпуска отражены Истцом в протоколе разногласий к ведомости объемов передачи электроэнергии по потребителям, подключенным к сетям ООО «Электросетевая компания» за март 2016г. В протоколе разногласий к ведомости указано, что Истцом сторнированы акты о безучетном потреблении электроэнергии по решению суда, составленные Ответчиком в отношении физических лиц - ФИО3, ФИО4

         Вступившими в законную силу решениями Невьянского городского суда от 11.03.2016г. и 16.02.2016г. установлены обстоятельства, что акты неучтенного потребления составлены с существенным нарушением требований норм действующего законодательства, и не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства предъявления стоимости электрической энергии.

         Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

         В соответствии с п. 4.11.7 Договора объем безучетного потребления, зафиксированный в надлежаще оформленном Акте безучетного потребления в отношении Потребителя, включается в объем передачи электрической энергии в отчетном периоде за период с даты последней проверки, но не более чем за полгода.

       Поскольку Решением мирового судьи судебного участка № 3 Невьянского судебного района Свердловской области по делу № 2-69/2016 и Заочным Решением мирового судьи судебного участка № 3  Невьянского судебного района Свердловской области по делу№ 2-75/2016  установлено, что акты безучетного потребления составлены Ответчиком с нарушением требований норм законодательства, то и объем электрической энергии, зафиксированный в данных актах, не может быть включен в объем передачи электрической энергии из сети Ответчика.

       Соответственно, с учетом положения п. 50 Правил недискриминационного доступа оспариваемый объем электрической энергии в размере 31 306 кВтч. не является объемом электрической энергии, отпущенной из сети Ответчика, и должен быть оплачен в качестве потерь электрической энергии.

        От ответчика поступили возражения 23.09.2016, где поясняет, что не согласен с доводами истца по следующим основаниям: 

- относительно объема технологического расхода возникшего в результате безучетного потребления в размере 31 306 кВт/ч или 69 697,10 руб. Ответчик считает данные требования необоснованными в связи с тем, что указанные объемы были приняты истцом в марте 2015 года без возражений (протокол разногласий в 1 экз. на 1 л. с приложением в 1 экз. на 1 л. прилагаем). Факт безучетного потребления установлен и сторонами подтвержден. То обстоятельство, что истец не проявил должную осмотрительность и не смог взыскать с конечного потребителя данную сумму не является основанием включение данных объемов в технологический расход ответчика. Более того представленные истцом судебные решения в силу ст. 65-71 АПК РФ не являются относимым доказательством, т.к. ответчик не был привлечен к участию в данных процесса, хотя его права исходя из действий истца затрагивают данные судебные акты. Таким образом выводы, сделанные в представленных истцом судебных актах в соответствии со ст.69 АПК РФ, не могут относиться к ответчику, т.к. он не был участником тех процессов. Представленные   истцом   судебные  акты  свидетельствуют  лишь  о   ненадлежащей осмотрительности истца, который не счел необходимым явиться в процесс и дать необходимые пояснения-объяснения.

- относительно объема технологического расхода в размере 102 520 кВт/ч или 210333,17 руб. Ответчик считает, что Истец в рамках заключенного между Истцом и Ответчиком договора купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях №34038 от 30.11.2011 г. до настоящего времени не представил в адрес Ответчика полную расшифровку стоимости (цены) за потери, непревышающего объем Сводного Прогнозного Баланса ФСТ за июнь 2016 г. в размере 1,73867 руб. за 1 кВтч.

           Исходя из вышесказанного, Ответчик просил отказать полностью в требованиях Истца.

08.12.2016г. ответчик представил дополнения к возражениям, в которых указал, в связи с подтверждением истцом цены ответчиком произведена оплата в сумме 723183руб.09коп. по пл.поручению №322 от 01.12.16. 

Истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика долг в сумме. 69697руб.10 коп.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

 При этом в отзыве ответчик указал, что стоимость безучетного потребления в сумме 69697руб.10 коп. ответчик не оплатил, поскольку  решениями мировых судов сетевой организацией названо АО «Уральские электрические сети»( ИНН 

<

***>).

Учитывая доводы ответчика, суд счел необходимым определением от 12.12.16 по ст.51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований- АО «Уральские электрические сети» ( ИНН 

<

***>), в связи с чем рассмотрение дела отложено  по ст.158 АПК РФ.

В настоящее заседание АО «Уральские электрические сети» не явились, отзыв не представили.

При этом истец приобщил в материалы дела дополнительное соглашение №3 к договору №3038 от 30.11.11 от 16.0913. в подтверждение владения спорными электрическими сетями ответчиком.

Ответчик снял довод о том, что сетевой организацией является АО «Уральские электрические сети»( ИНН 

<

***>), что зафиксировано на аудиопротокол судебного заседания от 11.01.17.

Таким образом , ответчиком заявлен довод только в части несогласия с признанием актов безучетного потребления недействительными, поскольку ООО "ЭСК" к участию в деле в мировом суде привлечено не было и не могло заявлять свои возражения.

Данный довод судом отклоняется, т.к. в случае, если ООО "ЭСК" полагает, что вышеназванными решениями мирового суда были затронуты права и обязанности ООО "ЭСК", то ООО "ЭСК" не лишено возможности оспаривать решения в установленном ГПК РФ порядке, однако данные действия ООО "ЭСК" предприняты не были.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что факт безучетного потребления гражданами электрической энергии в размере 31 306 кВтч. материалами настоящего  дела не подтвержден, в связи с чем, принимая во внимание положения п. 50 Правил недискриминационного доступа оспариваемый объем электрической энергии в размере 31 306 кВтч. не является объемом электрической энергии, отпущенной из сети ответчика, и должен быть оплачен в качестве потерь электрической энергии.

Таким образом , требования истца о взыскании 69697руб.10 коп. стоимости объема технологического расхода за март 2016г., июнь 2016г. подлежит удовлетворению по ст.544 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком истцу согласно уточненным требования по ст.110 АПК РФ в сумме 2788руб.

В части уменьшения иска (5812руб.) и в части переплаты(8600руб.) госпошлина(всего14412руб.) подлежит возврату из бюджета по ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "ЭСК"  в пользу ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" 69697руб.10 коп. долга, 2788руб. расходы по госпошлине.

3. Возвратить ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС"  из дохода федерального бюджета 14412руб. государственной пошлины, уплаченной по пл.поручению №37250 от 22.07.16в составе суммы 17200руб. Пл.поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Т.И.Шулепова