Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31159/2024

31 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Коноваленко Я.А.,  

при ведении протокола помощником судьи Бамбасовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью "Кронштадт" (197761, г.Санкт- Петербург, вн.тер.г. город Кронштадт, 

<

...>, литера а, помещ. 4, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Прилов" (188689, Ленинградская область, м.р-н Всеволожский, г.п. Заневское, гп. Янино-1, ул. Кольцевая, зд. 3, стр. 3, офис 2, ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо: государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" о взыскании денежных средств,  

при участии от истца ФИО1 (доверенность от 20.03.2024), от ответчика ФИО2 (доверенность от 04.06.2024), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кронштадт" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прилов" (далее – Общество) о взыскании 4 973 946 руб. 95 коп. убытков. 

Определением от 22.08.2024 государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Ответчик в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что отсутствуют правовые основания для взыскания убытков.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал заявленные требования; представитель Общества подтвердил доводы, указанные в отзыве.  

Представитель Предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.  

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) в редакции дополнительных соглашений от 25.03.2022 и от 16.01.2023 действовал договор аренды от 01.04.2021 № 16/2021-КП (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения, расположенные в зданиях (сооружениях) адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>:  

- № 1Н № 29-32, 83*, 84, 93*, 175* общей площадью 399,7 кв.м. в литер А, кадастровый номер здания 78:34:0010211:3003;  

- № 1Н № 5*, общей площадью 80 кв.м. в литер Б кадастровый номер здания 78:34:0010211:3007;  

- № 1Н № 1 площадью 37,2 кв.м..в литер Л с кадастровым номер 78:34:0010211:3002.  

Согласно пункту 4.1.2 Договора помещения оснащены системой водоснабжения и канализации.  

На основании соглашения от 26.10.2023 Договор прекратил свое действие 31.12.2023.  

В период действия Договора, 08.08.2023 в адрес истца было направлено уведомление от Предприятия, о том, что по результатам аналитических измерений проб сточных вод от 24.07.2023, взятых из контрольного канализационного колодца № 6548, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> зафиксированы:  

- превышение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения;  

- грубое превышение требований к составу и свойству сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения, по показателям: ХПК (химическое определение чистоты воды) - в 5,86 раз, ХПК/БПК5 (биологическое определение чистоты воды) - в 2,05 раз.  

Компания оплатила Предприятию за июль и август 2023 года 4 973 946 руб. 

95 коп., составляющих плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.  

С целью установления лица, осуществляющего сброс сточных вод с превышением допустимых нормативов, Компания произвела отбор проб на выпуске 3, идущего из арендованного ответчиком помещения в канализационных колодец № 6548.  

Результаты отбора проб показали, что именно на выпуске 3 в сточных водах имеется значительное превышение допустимых значений показателей ХПК и ХПК/БПК5 (протокол испытаний (измерений) № 2752.23.В от 08.12.2023).  

Истец, указывая на положения пункта 3.1.2 Договора, предусматривающие оплату Обществом самостоятельно всех штрафных санкций контролирующих органов, возникших в период деятельности арендатора и в связи с его деятельностью, или компенсацию арендатором в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования, обратился к ответчику с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований истцом представлена экспликация здания по адресу: 

<

...> лит. А,Б,Л,Р, частично план первого этажа здания, на котором отмечены три выпуска, ведущие в канализационный колодец  

 № 6548 (на плане отмечен В1-6548). 

Сведений о том, кем составлен план, на котором частично отражена система канализации 1 этажа здания, на указанном документе не содержится.  

 Определить достоверность указанного документа фактическому расположению сетей также не представляется возможным.  

Компания утверждает, что сточные воды Общества попадали в выпуск 3, который обозначен на представленном плане.  

Из представленного плана видно, что на выпуск 3, как его обозначил истец, попадают сточные воды из иных помещений, которые Общество не арендовало.  

Согласно акту от 23.11.2023 отбор проб произведен на трех выпусках, при этом превышения зафиксированы на выпуске 3.  

На основании акта от 20.12.2023 отбор проб воды осуществлен на выпуске 1, где также зафиксированы превышения.  

Тем не менее, истец утверждает, что оба акта фиксируют превышения требований к составу и свойству сточных вод, установленных целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения, со стороны Общества. Данное утверждение не основано на материалах дела.  

Из материалов дела не следует, что нумерация выпусков здания произведена. 

Установить каким образом, лицо производившее отбор проб, определило номер выпуска при отборе проб в каждом конкретном случае не представляется возможным. Представитель Общества при отборе проб не присутствовал.  

Таким образом, из представленных актов невозможно с точностью установить место отбора проб и соотнести с тем выпуском, в который фактически попадали сточные воды Общества.  

Предприятие также отметило в письменной правовой позиции, что из контрольного колодца № 6548 отобрана одна смешанная проба. Отбор проб на выпусках, находящих в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности Компании, 23.07.2023 не производился.  

Достоверных доказательств, подтверждающих нарушение именно Обществом, требований к составу и свойствам сточных вод, за которое Компанией внесена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения Предприятию, суду не представлены.  

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий для взыскания с Общества убытков.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Коноваленко Я.А.