АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-2225/2017

г.Калуга

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления изготовлена     26.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме           26.02.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

 

от истца:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым

 

не явился, извещен надлежаще

 

от ответчика:

ООО «Гавань-Крым»

от третьего лица:

ГУП РК «Крымские морские порты»

 

не явился, извещен надлежаще

 

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гавань-Крым» на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу  № А83-2225/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2017 удовлетворены исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым. С ООО «Гавань-Крым в бюджет Республики Крым взысканы денежные средства в размере 18 965 172,10 руб. задолженности по арендной плате и пени, расторгнут договор аренды от 26.06.2007, также суд обязал ответчика возвратить ГУП РК «Крымские морские порты» имущество, являющееся предметом договора аренды от 26.06.2007 по акту приема-передачи путем освобождения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Гавань-Крым»  обратилось с апелляционной жалобой, которая была возвращена заявителю определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением ООО «Гавань-Крым» обратилось  в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванный судебный акт отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст.284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом.

Согласно ч.2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата  изготовления решения  в полном объеме. Именно с этой даты, согласно разъяснений, изложенных в  п.12 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» исчисляется срок   на подачу апелляционной жалобы.

        Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 28.08.2017 и опубликовано в картотеке арбитражных дел в инфомационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2017, что подтверждается информационным отчетом о публикации судебного акта.

        Срок на апелляционное обжалование оспариваемого судебного акта истек 28.09.2017.

       Однако апелляционная жалобы ООО «Гавань-Крым» была подана в Арбитражный суд Республики Крым нарочно только 14.12.2017, то есть по истечении установленного ч.1 ст.259 АПК РФ процессуального срока.

В соответствии с положениями ч.2 ст.259 АПК РФ и п.14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, а причины пропуска являются уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы ООО «Гавань-Крым» мотивировано тем, что не был должным образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Указывает, что по адресу ответчика находится иное юридическое лицо – ООО «Легенда», что по мнению заявителя, могло явиться одной из причин неполучения почтовой корреспонденции, сообщает, что о принятом решении ответчику стало известно лишь 16.11.2017.

Данный довод не нашел своего подтверждения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что  копии определений суда о принятии искового заявления к производству и об отложении судебного разбирательства направлялись ООО «Гавань-Крым» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 298600, ул.Рузвельта, д.1, г.Ялта, Республика Крым и были возвращены в адрес суда органами почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ).

Кроме того, о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебных разбирательств, о прекращении производства ООО «Гавань-Крым» извещалось публично в соответствии с требованиями ч.1 ст.121 АПК РФ путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме того, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции в материалах дела (л.д.136 т.1 оборот) имеется почтовое уведомление о вручении 23.06.2017 ООО «Гавань-Крым» определения об отложении судебного разбирательства, что подтверждает получение заявителем соответствующего судебного определения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Гавань-Крым» в соответствии с положениями ст.123 АПК РФ было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся процессе, поэтому приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления. 

       В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в ст.ст. 8, 9, 41 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А83-2225/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий  

 

Судьи

ФИО1 

 

        ФИО2

 

        ФИО3