/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6972/17 

Екатеринбург

05 декабря 2017 г.

 

Дело № А60-13148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Токмаковой А. Н., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Горсвет» (ИНН: 6658031030,    ОГРН: 1036602641316; далее - ЕМУП «Горсвет», предприятие, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражный суд Свердловской области от  26.05.2017 по делу № А60-13148/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЕМУП «Горсвет» - Семенова И.А. (доверенность от 25.04.2017), Самохина Е.Л. (доверенность от 23.04.2017), Сироткин М.В. (доверенность               от 23.03.2017);

Инспекции Федеральной налоговой службы Росси по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 6658040003, ОГРН: 1046602689495; далее - налоговый орган, инспекция) - Носков В.А. (доверенность                                   от 29.12.2016),

ЕМУП «Горсвет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании обязанности в части уплаты налога                на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2016 года в сумме                               2 480 885 руб. и авансового платежа по налогу на прибыль за 1 квартал                           2017 года в размере 571 998 руб. 00 коп., осуществленной на основании платежных поручений от 09.12.2016 № 1623 и от 09.12.2016 № 1624, исполненной, расходов на оплату услуг представителя в сумме                                          60 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере                       6 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 28.08.2017 (судьи Борзенкова И.В., Балдин Р.А., Васильева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального    и процессуального  права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

ЕМУП «Горсвет» считает необоснованным вывод судов обеих инстанций о недобросовестных действиях налогоплательщика, выразившихся                       в предоставлении в банк платежных поручений до формирования налоговой базы и на сумму, превышающую размер начисленного налога, совершенных         с целью выведения денежных средств из проблемного банка, и уклонения                  от реальной уплаты налоговых платежей.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том,                                  что о его добросовестности свидетельствуют длительные отношения с банком, уплачиваемые в полном объеме налоговые платежи, регулярные платежи, произведенные в бюджет банком; достаточный остаток денежных средств                         на счете налогоплательщика в банке для уплаты налоговых обязательств. 

Также ЕМУП «Горсвет» в кассационной жалобе указывает                                          на то,  что Федеральная налоговая служба включена в реестр кредиторов                             в размере сумм, находящихся на корреспондентском счете банка, являющихся кредиторами первой очереди.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган отмечает,                       что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЕМУП «Горсвет» направлено в адрес филиала «Сургутский «публичное акционерное общество «ТАТФОНДБАНК» (далее - ПАО «ТАТФОНДБАНК», банк) платежные поручения, в том числе                от  09.12.2016 № 1623 на сумму 2 817 690 руб. с назначением платежа об уплате НДС за 1 квартал 2016 года и от 09.12.2016 № 1624 на сумму 571 998 руб.                     с назначением платежа по уплате налога на прибыль за 4 квартал 2016 года                        для перечисления налогов в бюджет (получатель платежа управление Федерального казначейства по Свердловской области (инспекция).

Данные суммы  налога (2 817 690 руб. и 571 998 руб.)                                         с корреспондентского счета банка не перечислены на указанный в платежном поручении счет и помещены в картотеку банка. 

15.12.2016 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов которого, о чем указано на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации.

ЕМУП «Горсвет» 23.01.2017 представлено в инспекцию налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года в соответствии с которой уплате              в бюджет подлежал налог в сумме 2 480 885 руб.

Списанные банком с расчетного счета предприятия денежные средства                       в сумме 2 817 690 руб., в бюджет не перечислены,  в связи с чем ЕМУП «Горсвет» 20.01.2017 обратилось в налоговый орган с просьбой  признать обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2016 г. и  налога на прибыль исполненной, поскольку сумма 571 998 руб. списана со счета предприятия (письма от 20.01.2017 № 78/03, 79/03).

В соответствии с письмом от 30.01.2017 № 114-06/4888                            ПАО «ТАТФОНДБАНК» подтвердил список платежей, находящихся                       на картотеке банка, в том числе на картотеке банка указан платеж                                         по платежному поручению от 09.12.2016 № 1623.

Налоговым органом в адрес ЕМУП «Горсвет» направлено требование                 № 483283 об уплате недоимки по НДС за 4 квартал 2016 года в сумме                                781 981 руб.  76 коп., соответствующие суммы  пеней в размере                                             3 388 руб. 58 коп., со сроком исполнения до 01.03.2017.

В последующем инспекцией направлено в адрес предприятия  повторное требование № 536995 об уплате недоимки по НДС за 4 квартал 2016 года                           в сумме  826 961 руб., соответствующие пени в размере 10 576 руб. 37 коп.,                         по налогу на прибыль за 1 квартал 2017 года в сумме 177 326  руб., соответствующие пени по указанному налогу в размере 531 руб. 98 коп.,                         со сроком исполнения до 29.03.2017.

Полагая, что обязанность по уплате НДС за 4 квартал 2016 года и налога на прибыль за 1 квартал 2017 года исполнена, ЕМУП «Горсвет» обратилось                 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, суды обеих инстанций исходили из того, что действия ЕМУП «Горсвет»                            по представлению платежных поручений до формирования налоговой базы                          и на сумму, превышающую размер начисленного налога, являются недобросовестными, совершенными с целью выведения денежных средств                        из проблемного банка и уклонения от реальной уплаты налоговых платежей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно  ч. 1 ст. 198,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий    на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации                на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Обязанность по уплате налога считается исполненной, в том числе                     с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-О (далее - определение от 25.07.2001 № 138-О) по смыслу положения, содержащегося                   в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, исходя из которой, конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет                      с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, указанный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                 от 12.10.1998 № 24-П (далее - постановление № 24-П) подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 18.12.2001 № 1322/01,                                   для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов                 в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение                       по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога;                        при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной ст. 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих                       в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет:                      на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

В соответствии с правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком              с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (ст. 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации                 от 25.07.2001 № 138-О подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ. Указанные доказательства базируются на основании фактов, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, а также собранных доказательств  по данным фактам.

В части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлен запрет злоупотребления правом; никто не вправе извлекать преимущество (выгоду)                        из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подп. 1 п.  3 ст. 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать)              о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов                в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего,                           не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и тому подобное).

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя (в данном случае на Интернет-портале Банки.ру), предположений о техническом сбое                в работе банка, тем более при наличии комментариев сотрудника банка                                                о его устранении в короткое время, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того,                             как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того,                             что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ досрочное исполнение обязанности       по уплате налога является правом налогоплательщика.

Судами обеих инстанций установлено, что действия ЕМУП «Горсвет»              по представлению платежных поручений произведены до формирования налоговой базы и на сумму, превышающую размер начисленного налога, являются недобросовестными, совершенными с целью выведения денежных средств из проблемного банка и уклонения от реальной уплаты налоговых платежей, установив в действиях общества признаки недобросовестности.

Судами установлено также, что уплата налогов, авансовых платежей осуществлялась налогоплательщиком в установленный срок, либо незадолго                   до наступления срока, однако в данном случае, платежные поручения предъявлены предприятием в банк до окончания соответствующего периода, когда налоговая база не сформирована, соответственно уплата налоговых обязательств по счету, открытому ПАО «ТАТФОНДБАНК», выходит за рамки обычного поведения ЕМУП «Горсвет» при уплате обязательных платежей.

Судами также приняты во внимание установленные налоговым органом обстоятельства того, что в действиях ЕМУП «Горсвет» имеются признаки недобросовестности, выразившиеся в предъявлении платежных поручений                 о необходимости перечисления денежных средств незадолго до введения моратория в отношении банка, поскольку о введенных ограничениях                         в отношении ПАО «ТАТФОНДБАНК» имелась информация на различных интернет ресурсах в общем доступе, соответственно, налогоплательщик обладал информацией о финансовом состоянии банка и проблемах                            с проведением операций.  

Частью 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими                                                       в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные                       в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих                           в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения.

В ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность              и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4).

Между тем судами не устанавливался и не исследовался ряд обстоятельств, в том числе существование в течение длительного периода времени (с 2014 года) финансовых взаимоотношений между налогоплательщиком и банком; наличие у предприятия для выполнения налоговых обязательств  соответствующей суммы для уплаты налогов именно  в ПАО «ТАТФОНДБАНК», а не в каком-либо другом кредитном учреждении, по расчетному счету в котором налогоплательщиком  осуществлялись регулярные налоговые платежи в бюджет, платежи, связанные с хозяйственной деятельностью; доказательств, свидетельствующих об осведомленности ЕМУП «Горсвет» относительно наличия у банка каких-либо трудностей при проведении расчетов по бюджетным платежам;  действия налогоплательщика по представлению платежных поручений до формирования налоговой базы,                       а также сумма, превышающая размер начисленного налога, совершены с целью  выведения денежных средств из проблемного банка  и уклонения от реальной уплаты обязательных платежей, которые указывали бы на недобросовестное  поведение налогоплательщика. 

Принимая во внимание изложенное, а также то, что допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать все обстоятельства и дать оценку всем  доказательствам, представленным в материалы дела, при этом суд кассационной инстанции в силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен такими полномочиями, данное дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции установить                             все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,  дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе  установить наличие либо отсутствие признаков недобросовестности налогоплательщика,              и разрешить спор в указанной части в соответствии с требованиями действующего законодательства,  доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от  26.05.2017 по делу                        № А60-13148/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.08.2017  по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» из средств федерального бюджета государственную пошлину по кассационной инстанции в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченной платежным поручением  от 04.10.2017  № 1242.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                            А.Н. Токмакова  

 

                                                                                             Д.В. Жаворонков