Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-36097/2022

г. Краснодар

02 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года

          Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Тихорецк 

к обществу с ограниченной ответственностью "Тихорецкий Пивоваренный завод" (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Тихорецк, 

о взыскании,

 

в арбитражном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО3, по доверенности, 

при ведении аудиозаписи,

 

                                                           У  С Т А Н О В И Л:

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тихорецкий Пивоваренный завод" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору подряда № N 12/01/2021 от 21.02.2022 в размере 938 378 руб. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В соответствии с части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.07.2023 объявлен перерыв до 18.07.2023 до 09-25 часов.

После перерыва заседание продолжено в присутствии того же представителя ответчика.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.07.2023 объявлен перерыв до 18.07.2023 до 17-00 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

21 февраля 2022 года между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ООО «Тихорецкий Пивоваренный завод» (Заказчик) был заключен договор подряда № 12/01/2021, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту помещения форфасного отделения по адресу: 

<

...>, лит.»Б», в объеме и составе, указанном в Ведомостях объемов работ, являющих неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость, сроки и порядок оплаты выполняемой Подрядчиком работы указывается в Ведомостях объемов работ.

Согласно п. 3.2 договора, цена по договору является твердой и корректировке не подлежит.

В соответствии с Приложением №1 к договору подряда от 21 февраля 2022 года № 12/01/2021 общая стоимость работ по ведомости объемов работ составляет 1 020 000 (один миллион двадцать тысяч) рублей.

Согласно с Приложением №2 к договору подряда от 21 февраля 2022 года № 12/01/2021 общая стоимость работ по ведомости объемов работ 558 378 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят восемь) рублей.

Общая стоимость работ по договору подряда от 21 февраля 2022 года № 12/01/2021 составила 1 578 378 рублей.

ООО «Тихорецкий Пивоваренный завод» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 суммы аванса в размере 300 000 рублей 02.03.2022 и в размере 190 000 руб. - 14.04.2022.

После выполнения работ по договору подряда от "21" февраля 2022 года № 12/01/2021 представителем Заказчика 12 мая 2022 года была проведена приемка выполненных работ.

13 мая 2022 года Подрядчик получил заключение о снижении стоимости работ по договору на сумму 129 540 рублей.

С данным заключением Подрядчик согласился и снизил стоимость работ на 150 000 рублей. Также по устным замечаниям Подрядчиком была проведена работа по устранению допущенных недостатков. От выполнения подрядчиком других видов работ заказчик отказался. 

После этого 23 мая 2022 года истцом в адрес ответчика были направлены Акты выполненных работ, которые заказчиком не подписаны.

08.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Как следует из условий Договора, состав и объем работ определяется сторонами в соответствующих ведомостях объемов работ (приложение № 1 и № 2 к Договору). Работу по Договору были в итоге разбиты на два соответствующих этапа.

Согласно ведомости объемов ремонтных работ первого этапа от 15.02.2022 года стоимость данных работ составила 1 020 000,00 рублей, сумма аванса была определена в данной ведомости в размере 300 000,00 рублей. 02.03.2022 Ответчик исполнил свои обязательства по оплате данного аванса, что подтверждает в своем исковом заявлении и сам Истец.

Согласно ведомости объемов ремонтных работ второго этапа от 08.04.2022 стоимость работ составила 558 378,00 рублей (впоследствии, данная сумма была уменьшена на 150 000 рублей), сумма аванса была определена в данной ведомости в размере 190 000,00 рублей. 14.04.2022 Ответчик исполнил свои обязательства по оплате данного аванса, что подтверждает в своем исковом заявлении и сам Истец.

Согласно п. 2.1.1. Договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями Договора, качественно и в установленные сроки.

            В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Как указывает ответчик, профессиональной независимой организацией ООО «Стройпожбезопасность», привлеченной ответчиком, 10.06.2022 была проведена соответствующая оценка выполненных истцом работ. По результатам оценки было установлено, что в нарушение приведенных норм и условий Договора ИП ФИО2 были допущены существенные нарушения требований нормативно-технической документации и иных обязательных требований к качеству работ, а именно: 

Стяжка с разуклонкой пола не соответствует заданному уклону, что приводит к образованию и застою луж на полу.

Монолитные стяжки должны быть изолированы от стен и перегородок полосами из гидроизоляционных материалов и демпферными лентами. Однако, демпферные ленты и гидроизоляционные материалы, изолирующие стены от стяжки пола, отсутствуют.

На поверхности штукатурки присутствует плесень.

Утепление потолка двумя слоями пеноплекса и ригелей выполнено с нарушениями. Некоторые участки потолка имеют пониженное термическое сопротивление (мостик холода), что говорит об отсутствии теплоизоляции.

Выявлены участки, где штукатурка стен с армированием стеклотканью не выполнялась.

Штукатурка фасадная с армированием стеклотканью стен и потолков выполнена с наличием царапин, раковин, задиров и следов от инструмента.

Штукатурка откоса двери препятствует ее открыванию

Покраска стен на 2 раза краской в помещениях камер не выполнена.

Облицовка поверхности стен и пола керамической плиткой выполнена не полностью.

Облицовка стен плиткой выполнена с отклонением расположения швов от вертикали и горизонтали.

Наблюдаются неровности плоскости облицовки стен из керамических плиток.

Керамические плиты стен не очищены от наплывов раствора и затирки.

Укладка керамогранита в камерах и помещении электрощитов и насосной с затиркой швов выполнена с нарушениями.

Швы облицовки пола неровные, разной ширины.

Керамические плиты пола не очищены от наплывов раствора и затирки.

На некоторых участках пола швы облицовки частично не заполнены специальными шовными материалами или заполнение швов было выполнено плиточным клеем, что привело к вымыванию состава из шва.

Кроме того, было установлено, что работы по утеплению перегородок внутренних в камерах одним слоем ПЕНОПЛЕКС 50 мм выполнены некачественно (большие перепады по плоскости стен, ямы, бугры достигают 120мм на высоту стен, что говорит о нарушение технологии укладки плит утеплителя).

Таким образом, после проведения соответствующей проверки результатов выполненных работ, были обнаружены грубейшие отклонения от качества, нормативно-технической документации, а также полное отсутствие со стороны Истца управления и контроля за действиями своих работников. Наличие грибка и застаивание воды в помещениях создают риск заражения сотрудников, сырья или продукции ответчика. Существование «мостиков холода» резко снижает производственные характеристики оборудования форфасного отделения общества. Результат работ не пригоден для дальнейшего использования.

Ответчик ссылается на то, что недостатки при выполнении работ носят существенный и неустранимый характер. Следовательно, для достижения нормативных значений качества потребуется полная переделка вышеуказанных работ, в том числе и с демонтажем результата работ.

По смыслу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему возложено на подрядчика.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. 

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пункта 1, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Определением суда от 19.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза. 

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО Экспертная профессиональная организация "Эталон" ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить общий объем, стоимость выполненных ИП ФИО2 работ по Договору с учетом целевого назначения помещения, соответствуют ли указанные работы требованиям строительных норм и правил к данному виду работ (ГОСТ, СНИП, СП). 

2.Определить общий объем и стоимость материалов, которые были использованы ИП ФИО2 при выполнении качественных работ по Договору; 

3.Определить общий объем и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ по Договору, в случае если они имеются

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения экспертизы составлено Экспертное заключение от 28.02.2023 № 5/23. В данном заключении эксперт указал следующее.

По первому вопросу. Общий объем выполненных ИП ФИО2 работ по Договору представлен в таблицах 1,2 в разделе первого вопроса настоящего заключения.

Стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ по Договору с учетом целевого назначения помещения, при ремонте помещений форфасного отделения, расположенного по адресу: РФ, 

<

...>, лит. "Б”, представлена в локальном сметном расчете №№ 1 и 2 являющимся приложениями №№ 1 и 2 к настоящему заключению. Стоимость таких работ составила 930 102 руб. без учета НДС, из них: первый этап - 742 844,00 руб. (без НДС), второй этап - 187 258,00,00руб. (без НДС).

Качество выполненных работы не соответствует изложенным требованиям свода правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями» и СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий».

По второму вопросу. Общий объем и стоимости материалов, которые были использованы ИП ФИО2 при выполнении качественных работ по договору, экспертом не определялись по причине того, что все работы, доступные к освидетельствованию, в момент осмотра не соответствуют нормативным требованиям сводов правил СП 71.13330.2017, СП 293.1325800.2017 и СП 82.13330.2016 (выполнены некачественно), а также по причине того, что часть работ недоступна для визуального обследования, на которую, в свою очередь не представлена исполнительная документация, подтверждающая качество выполненных работ в соответствии с СП 48.13330.

По третьему вопросу. Общий объем и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ по Договору, на момент проведения экспертизы, представлена в локальном сметном расчете № 3, являющимся приложением № 3 к настоящему заключению, и составляет 4 744 321,20 руб., с НДС - 20%.

Таким образом, материалами дела подтверждаются грубые отклонения от требований к качеству, нормативно-технической документации.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, одним из видов деятельности ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» является производство пива. 

Согласно договору подряда, Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту помещения форфасного отделения по адресу 

<

...> литер Б.

Форфасное отделение на производстве предназначено для промежуточного хранения пива.

Как указано в части 3 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», хранение пищевых продуктов, материалов и изделий допускается в специально оборудованных помещениях, сооружениях, которые должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пиво относится к пищевым продуктам (ст. 1 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Для хранения пива и пивных напитков устанавливаются определенные требования, в том числе к температуре, позволяющие сохранить свойства продукции и обеспечить ее качество. В частности, эти требования достигаются конструктивными особенностями помещений, в которых осуществляется хранение продукции.

Соответственно, объем работ определялся Подрядчиком исходя из объекта и требований, обеспечение которых необходимо соблюсти при проведении работ. Отклонения от требований к качеству в настоящем случае недопустимы, так как ведут к непригодности объекта для использования по назначению.

Результатом ремонтных работ по заключенному между сторонами договору подряда - должно быть приведение помещения форфасного отделения в состояние, позволяющее его нормальную эксплуатацию, то есть, в том числе, обеспечивающее соблюдение всех требований /к хранению пищевой продукции, а также всех иных требований к производству соответствующих работ.

Нормальная эксплуатация форфасного отделения по назначению при установленном качестве выполненных работ не представляется возможной. Результат работ не соответствует предъявляемым требованиям.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. 

Как указано в абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23), при применении статьи 37 Закона об экспертной деятельности судам необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Согласно пункту 22 Постановления от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Оценив экспертное заключение, суд установил, что получено исходя из необходимого предмета доказывания, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы с подробным обоснованием и оценкой исследований; эксперт провел исследование в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертная профессиональная организация "Эталон" ФИО4.

Стоимость судебной экспертизы определена в размере 115 000 рублей. Эксперт представил в материалы дела заключение судебной экспертизы от 28.02.2023 5/23. 

Судом установлено, что истцом в счет оплаты экспертизы на депозитный счет внесено 65 000 руб., ответчиком – 90 000 руб., всего – 155 000 руб.

Сумма в счет оплаты экспертизы в размере 115 000 руб. перечислена ООО Экспертная профессиональная организация "Эталон" платежным поручением от 03.05.2023 № 14163, в том числе, 65 000 руб. – из числа денежных средств внесенных истцом, и 50 000 руб. – внесенных ответчиком.

Поскольку экспертное заключение не в пользу истца, то расходы на оплату экспертизу подлежат распределению следующим образом: расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика; 40 000 руб. подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 82, 108, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий Пивоваренный завод" (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов на оплату экспертизы 50 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тихорецкий Пивоваренный завод" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 40 000 руб., внесенные на депозит Арбитражного суда Краснодарского края на основании платежного поручения от 16.12.2022 № 2730.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края произвести перечисление денежных средств в размере 40 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий Пивоваренный завод" по следующим реквизитам:

Общество с ограниченной ответственностью «Тихорецкий Пивоваренный завод»

ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***> КПП 232101001

р/с 

<

***> в Филиал "Ростовский" АО "Альфа-Банк" г. Ростов-на-Дону к/с 30101810500000000207

БИК 046015207

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                        Д.Ю. Поляков