/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 января 2019 года

 Дело №

А66-2325/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП»     Львова В.А. (доверенность от 27.12.2018), от администрации города Твери Соловьевой М.В. (доверенность от 30.06.2017 № 233), 

рассмотрев 10.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2018 (судья Карсакова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А66-2325/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ХЭЛП», место нахождения: 170027, г. Тверь, ул. Освобождения, д. 205, ОГРН 1026940515502,                          ИНН 6905081328 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Твери, место нахождения: 170100,          г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОРГН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее – Администрация), о взыскании 2 888 956 руб. 02 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований). 

Определением от 05.04.2016 суд принял к рассмотрению встречный иск Администрации к Обществу о взыскании 4 617 951 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Новоторжская ул., д. 24, ОРГН 1026900561071,                              ИНН 6905003320, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Новоторжская ул., д. 1, ОРГН 1036900087806, ИНН 6901043057, федеральное государственное бюджетное учреждение «ФКП Росреестра» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Тверской области, место нахождения: 170023, ул. Маршала Буденного, д. 8, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, конкурсный управляющий Общества Гариков Айсу Алексеевич.                                    

Решением суда от 28.11.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 4 463 714 руб., в том числе                      4 413 714 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 18.01.2016, 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 31.03.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.04.2016 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано           45 318 руб. 57 коп. государственной пошлины. 

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2017 решение от 28.11.2016 оставлено без изменения. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.  

Постановлением суда округа от 26.10.2017 названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость применения при расчете арендной платы сведений о кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости в соответствующий период. Также, по мнению суда округа, при рассмотрении первоначального иска следовало учесть положения пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установить, превышает ли сумма, уплаченная Обществом в качестве арендной платы, сумму, которую оно должно уплатить в связи с использованием спорного земельного участка.

При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило первоначальные исковые требования, просило взыскать с Администрации 2 840 207 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, 880 199 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 14.03.2018. В свою очередь Администрация также в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила встречный иск, просила взыскать с Общества 338 650 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 18.01.2016, 6346 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 31.03.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2016 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. 

Решением суда от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2018, исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды при вынесении оспариваемых судебных актов не приняли во внимание положения части 1 статьи 49 АПК РФ о недопустимости  заявления новых требований, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о последствиях открытия конкурсного производства, а также положения статей 21, 62, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом фактического распределения между бюджетами денежных средств, полученных от истца за использование земли, положений статей 1107 (пункт 2), 1109 (пункт 4) ГК РФ. Кроме того, указывает податель жалобы, суд первой инстанции рассмотрел реестровые требования в рамках искового производства, тем самым лишил Администрацию возможности реализовать права конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве Общества;  не исследовал вопрос о надлежащем ответчике; необоснованно не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Министерство финансов Тверской области; не дал надлежащую оценку доводу о неправильном определении истцом начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 26.03.2002 № 163, заключенного между Администрацией (арендодатель), с одной стороны, Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Междугородные автобусные перевозки» (арендаторы), с другой стороны, в аренду передан земельный участок площадью 31 417 кв.м с кадастровым номером 69:40:0400099:0006, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 71, под автопарк. Общество обязалось вносить арендную плату за часть земельного участка площадью 23 217,70 кв.м.

На основании сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, указанный земельный участок прекратил свое существование 09.07.2003 в связи с формированием из него четырех земельных участков, в том земельного участка площадью 21 016,40 кв.м с кадастровым номером 69:40:0400099:14, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование – под обслуживание автопарка.

На образованном земельном участке расположены объекты капитального строительства, принадлежащие Обществу, что также установлено решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-3895/2008.

        В феврале 2014 года из указанного земельного участка был выделен участок  с кадастровым номером 69:40:0400099:306 площадью 711 кв.м, на который Общество 14.11.2014 зарегистрировало право собственности. Фактически используемая Обществом площадь земельного участка с 14.11.2014 составила 20 305,40 кв.м.

Вступившим в законную силу 19.03.2015 решением Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2014 по делу № А66-4778/2014 удовлетворен иск о  признании прекратившим свое действие договора аренды от 26.03.2002 № 163.

        В связи с изданием Администрацией постановления от 16.12.2015 № 2272, в соответствии с которым установлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:14 - предприятия по обслуживанию транспортных средств, в том числе автозаправочные станции, а также установлено соответствие указанного вида разрешенного использования с видом разрешенного использования, предусмотренным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014  № 540, - объекты придорожного сервиса, внесены 29.12.2015 (с учетом исправления технической ошибки) соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости, в том числе указана кадастровая стоимость участка - 160 409 614 руб. 19 коп. 

Арендная плата исходя из условий договора и расчета платы использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:0006 внесена Обществом в полном объеме за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, приложив расчет, учитывающий кадастровую стоимость, установленную в отношении образованного земельного участка.

Поскольку денежные средства возвращены не были, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Администрация, ссылаясь на использование Обществом в период с 01.04.2015 по 18.01.2016 земельного участка без каких-либо правовых оснований и перечисления арендной платы в полном объеме, обратилась со встречным иском.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, усмотрел основания для удовлетворения первоначального и встречного исков. 

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

По смыслу статей 1102 (пункт 1), 1105 ГК РФ и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей до 01.03.2015, было предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в силу с 01.03.2015, органы государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливают порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Суды по имеющимся в материалах дела документам установили факт использования Обществом в заявленный период (до 18.01.2016) земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:14, сформированного площадью 21 016,40 кв.м (с 14.11.2014 - 20 305,40 кв.м), необходимой в том числе для эксплуатации принадлежащих Обществу на праве собственности объектов недвижимости (главный корпус площадью 3914,8 кв.м с кадастровым номером 69:40:0400099:303, профилакторий площадью 767,2 кв.м с кадастровым номером 69:40:0400099:316, профилакторий площадью 984 кв.м с кадастровым номером 69:40:0400099:307), и внесение Обществом в спорный период арендной платы исходя из характеристик земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:0006.

Судами установлено, что размер арендной платы за использование спорного земельного участка устанавливается в зависимости от величины его кадастровой стоимости для соответствующего вида использования в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденным постановлением администрации города Твери от 26.12.2007 № 396-па. 

Порядок определения кадастровой стоимости в случае изменения вида разрешенного использования земельных участков регулируется Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 № 222.

        Применив положения приведенных норм, суд первой инстанции, чья позиция была поддержана судом апелляционной инстанции, сделал вывод о том, что арендная плата необоснованно была рассчитана арендодателем на условиях договора аренды от 26.03.2002 № 163, без учета формирования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:14 под объектами недвижимости Общества, что привело к неосновательному обогащению ответчика в виде получения арендных платежей в завышенном размере. 

        Суды посчитали, что при расчете неосновательного обогащения подлежат применению характеристики земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:14, нормативный правовой акт Администрации о размере арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения в отношении участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, следующая кадастровая стоимость спорного земельного участка:  4 617 513 руб. 24 коп. за период с 01.04.2015 по 22.12.2015 на основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 25.12.2014 № 13-НП; 4 461 299 руб. 43 коп. за период с 23.12.2015 по 28.12.2015 в связи с изменением площади земельного участка при регистрации права собственности на образованный из него земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400099:306;  160 409 614 руб. 19 коп. за период с 29.12.2015 по 18.01.2016 (изменение размера кадастровой стоимости земельного участка, применяемой в расчете арендной платы, связано с изменением вида его разрешенного использования во внесудебном порядке по инициативе Администрации). 

С учетом изложенного, установив факт переплаты Обществом арендных платежей, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск.

Кроме того, требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395, 1107 (пункт 2) ГК РФ, также признано обоснованным в заявленной сумме. 

Расчет сумм неосновательного обогащения и процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Факт переплаты Обществом арендных платежей Администрацией не опровергнут.

        Как указывает податель жалобы, предъявление Обществом дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует статье 49 АПК РФ, поэтому ходатайство об увеличении исковых требований не подлежало удовлетворению судом первой инстанции. Между тем апелляционный суд правомерно отклонил ссылку Администрации на нарушение судом первой инстанции указанной нормы, поскольку принятие судом увеличения Обществом суммы иска, в том числе за счет предъявления требования о взыскании процентов, не привело к принятию неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены решения.

По мнению Администрации, заявленные ею требования подлежали рассмотрению в рамках дела № А22-2827/2016 о банкротстве ликвидируемого должника - Общества.

Отклоняя этот довод, суды учли положения статьи 63 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском до принятия Арбитражным судом Республики Калмыкия к производству заявления о признании Общества (ответчика по встречному иску) несостоятельным (банкротом). При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для оставления требований Администрации без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Причин, препятствующих Администрации в реализации права на включение в реестр требований кредиторов Общества, не приведено.  

Ссылка подателя жалобы на нормы бюджетного законодательства отклоняется судом кассационной инстанции.

Положения бюджетного законодательства устанавливают особенности учета средств, полученных от использования имущества. При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Иные доводы подателя жалобы были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены.

Кроме того, аргументы Администрации сводятся к иному толкованию действующего законодательства, нежели данному судами, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А66-2325/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Твери – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2018 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018  по настоящему делу отменить.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина