АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-48399/2017 «03» апреля 2018 года 

Резолютивная часть решения вынесена 27.03.2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 03.04.2018 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО «Компания Евротех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Краснодар  к ОСП по Центральному округу г. Сочи, г. Сочи  

к ГУ МВД России по Краснодарскому краю МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Краснодар, г.  Краснодар об освобождении имущества из-под ареста (транспортное средство FIAT DUCATO  2010 г/в ,VIN 

<

***>)  

при участии в судебном заседании:  

от истца: Горб С.В., ФИО1 (после перерыва), доверенности в деле,  от ответчика ОСП по Центральному округу г. Сочи: не явился, уведомлен,  от ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю МРЭО ГИБДД: не явился уведомлен,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Евротех» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к ОСП по Центральному округу г. Сочи и к ГУ МВД России по Краснодарскому краю  МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Краснодар, г. Краснодар об освобождении имущества из-под  ареста (транспортное средство FIAT DUCATO 2010 г/в,VIN 

<

***>).  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных  требований, основания изложены в заявлении и приложенных к нему документах.  

Представитель ответчика (ОСП по Центральному округу г. Сочи) в судебное заседание не  явился, уведомлен, отзыв на заявление не представил.  

Представитель ответчика (ГУ МВД России по Краснодарскому краю МРЭО ГИБДД по  обслуживанию г. Краснодар) в судебное заседание не явился, уведомлен, отзыв на заявление не  представил.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 21.03.2018г. объявлялся  последовательно перерыв до 27.03.2018г. до 10 час. 00 мин., до 12 час. 00 мин. Лица,  участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва,  считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их  неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его  продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Представитель истца в судебном заседании представил уточнения заявленных требований,  просит суд освободить от ареста, наложенного судебными приставами – исполнителями  ФИО2 и ФИО3 Центрального округа г. Сочи, транспортное средство FIAT  DUCATO 2010 г/в ,VIN 

<

***>, взыскать судебные расходы в сумме 35 000 руб., в  части требований к ГУ МВД России по Краснодарскому краю МРЭО ГИБДД по обслуживанию г.  

Краснодар отказывается от требований. Так же просит изменить процессуальный статус данного  ответчика на третье лицо по данному делу.  

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, считать ГУ МВД России по  Краснодарскому краю МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Краснодар стороной по делу в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 18.02.2015 г. между ООО «КомпанияЕвротех» и ООО  «Интегро Телеком» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям  которого заявитель приобрел у ООО «Интегро Телеком» автомобиль Fiat DUCATO 2010 г.в. VEN  

<

***>.  

В момент подписания указанного договора, документы на транспортное средство и сам  автомобиль были переданы заявителю, что подтверждается актом приема – передачи от  18.02.2015.  

 Со стороны ООО «КомпанияЕвротех» были выполнены обязательства по оплате  переданного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 1810 от 18.02.2015 г.  

 В результате, ООО «КомпанияЕвротех» обратилось в органы ГИБДД для регистрации учета  транспортного средства, однако в отношении данного транспортного средства были обнаружены  обременения, заявленные третьими лицами, в связи с чем произведение учета стало невозможным.  

Судебными приставами – исполнителями ФИО2 и ФИО3 Центрального  округа г. Сочи был наложен арест на транспортное средство FIAT DUCATO 2010 г/в ,VIN 

<

***>, в рамках исполнительного производства 57623-14-23072 от 13.11.2014 г.  

ООО «КомпанияЕвротех» считая действия судебных приставов-исполнителей по наложению  ареста на транспортное средство незаконными, обратилось с настоящим иском в Арбитражный  суд Краснодарского края.  

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон  об исполнительном производстве), в частности главой 17, предусматривающей защиту прав  взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.  

Согласно пункту 1 статьи 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного  с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе  обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из  описи.  

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об  исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения  исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества  (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении  имущества от ареста.  

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо по  правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должно доказать, что оно является собственником имущества (иным законным его владельцем).  

Согласно ч. 2 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень имущества должника -  организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным  законом.  

Судом установлено и как следует из материалов дела, между обществом (покупателем) и  ООО «Интегро Телеком» (продавцом) 18.02.2015 подписан договор купли-продажи  транспортного средства.  

В соответствии с условиями данного договора, истец обязался приобрести у ответчика  автомобиль Fiat DUCATO 2010 г.в., VIN 

<

***>. В момент подписания указанного  договора, автомобиль передан истцу. Одновременно с передачей автомобиля, истцу были  переданы первые экземпляры документов на автомобиль (ПТС 16 МТ 885267 от 26.10.10г.).  

Покупателем свои обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным  поручением № 1810 от 18.02.2015г. на сумму 500 000 рублей.  

После обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о регистрации учета транспортного  средства, выяснилось, что в отношении указанного автомобиля зарегистрирован арест.  

Следует отметить, то что в рамках дела № А32- 25267/2015 в Арбитражном суде  Краснодарского края рассматривался иск ООО «Компания ЕвроТех» к ООО «ИнтегроТелеком» о  признании права собственности на автомобиль Fiat DUCATO 2010 г.в. VIN 

<

***>.  в этом деле суд пришел к выводу о том, что имущество предано ответчиком истцу и право  собственности на него перешло приобретателю. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД  не является необходимым условием для перехода права собственности от продавца к покупателю  автомобиля. Невозможность осуществления регистрационных действий не связана с  оспариванием или нарушением права собственности истца ответчиком. Для снятия обременения с  имущества, неправомерно подвергнутого аресту, существует иной правовой механизм, чем тот,  что выбран истцом в заявленном иске.  

С учетом требований статьей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд Краснодарского края полагает доказанным наличие у истца права  собственности на спорный автомобиль.  

Поскольку спорное имущество не принадлежит должнику, объявление запрета в отношении  данных транспортных средств неправомерно, истец вправе требовать освобождения их от ареста  путем отмены вышеуказанного запрета.  

Таким образом, материалами дела подтверждена принадлежность спорного транспортного  средства ООО «Компания ЕвроТех».  

Указанные обстоятельства подтверждены документально, ответчиком не оспорены.  Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не имеется. 

С учетом вышеизложенного, заявленные требования ООО «Компания ЕвроТех» подлежат  удовлетворению, как законные, обоснованные и соответствующие нормам действующего  законодательства.  

ООО «Компания ЕвроТех» также просит взыскать 35 000 рублей судебных расходов на  оплату услуг представителя по данному делу.  

При разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов по  настоящему делу суд считает необходимым руководствоваться следующим.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела.  

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела,  произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других  расчетов.  

 В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

 Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг  представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание  и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к  процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный  суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату  услуг представителя и их фактический размер.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

 В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил  квитанцию - договор № 349692 на сумму 35 000 руб.  

Как следует из материалов дела, фактически представителем заявителя в рамках  рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции подготовлено исковое заявление с  документальным обоснованием своей позиции, произведен расчет неустойки, подготовлены  возражения на отзыв ответчика со ссылками на судебную практику и уточненный расчет  неустойки.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О  указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию  требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным  законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение  злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При рассмотрении настоящего требования о взыскании судебных расходов, суд принимает  во внимание сложившуюся гонорарную практику за 2014-2015 годы, приведенную на  официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края ((http://apkk.ru/monitoring/) о  минимальной стоимости составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов  правового характера – от 5 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с  дополнительными документами – от 6 500 рублей (п. 1.3); составление проектов договоров –  6 500 рублей (п. 1.4); о минимальной стоимости участия в качестве представителя доверителя в  арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48 000  рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы (п. 2.2).  

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

 Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить  расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким  пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из  таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в  

ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения  аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки  большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.  

Оценивая сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по  критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание объем выполненных  представителем истца работ (подготовка искового заявления с документальным обоснованием  своей позиции, поданное в Арбитражный суд Краснодарского края), характер заявленных  требований, подготовка уточнений заявленных требований и представление их в суд, подготовка  ходатайств, участие в судебных заседания и представление интересов заказчика, время,  потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, признал расходы  в размере 35 000 руб. разумными и соответствующими сложившейся в регионе стоимости оплаты  услуг адвокатов.  

Доказательств чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных  расходов за оказанные юридические услуги ответчиком суду не представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат  возложению на ответчика.  

При этом, ответчик освобожден от уплаты госпошлины согласно ст. 333.36 и ст. 333.37 НК  РФ.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «КОМПАНИЯ ЕВРОТЕХ» об уточнении заявленных требований –  

удовлетворить. Заявленные требования ООО «КОМПАНИЯ ЕВРОТЕХ» – удовлетворить. 

Освободить от ареста, наложенного судебными приставами – исполнителями ФИО2  

К.А. и ФИО3 Центрального округа г. Сочи, транспортное средство FIAT DUCATO 2010  

г/в ,VIN 

<

***>. 

Взыскать с Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Сочи в пользу ООО  

«КОМПАНИЯ ЕВРОТЕХ» судебные расходы в размере 35 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья Ю.В. Любченко