Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

«30» апреля 2021 года                                    

Дело № А41-84884/20

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта  2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года.   

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

АО "ЗИО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО "ЗИО -Подольск"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 29 275 792 руб. 65 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

АО "ЗИО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "ЗИО -Подольск" о взыскании неустойки в размере 29 275 792 руб. 65 коп. по договору поставки № 64/2016 от 19.08.2016г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках указанного договора.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.  

Ответчик явился в судебное заседание, представил отзыв на иск, в котором просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применить ст. 333 ГК РФ, также указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.  

По материалам дела судом установлено, что 19.08.2016 между Акционерным обществом «Подольский машиностроительный завод» (далее - АО «ЗиО», Покупатель) (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и Публичным акционерным обществом «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (далее - Поставщик) (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) был заключен Договор поставки №64/2016 (далее -Договор).

В силу п. 1.1.1. Договора, Поставщик обязался разработать и согласовать с Покупателем рабочую конструкторскую документацию, изготовить, выполнить необходимые заводские испытания, консервацию и маркировку, упаковать и поставить в Место назначения Продукцию, если иное не указано в Приложении № 1 (Спецификациях) комплектно в номенклатуре, количестве, объеме, в комплектации и в сроки, установленные в Спецификациях поставляемого оборудования, являющихся неотъемлемыми частями, по реквизитам и с маркировкой, указанным в ст. 5 и 6 Договора.

07.04.2017 между Покупателем и Поставщиком было заключено Дополнительное соглашение № 3 к Договору. Согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения №3, Стороны решили внести изменения в Спецификацию № 1 от 20 сентября 2016 к Договору и принять ее в редакции Приложения №1 к Дополнительному соглашению №3.

11.08.2017 между Покупателем и Поставщиком было заключено Дополнительное соглашение №4 к Договору. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения №4, в связи с детализацией ППУ № 28, 29, 30, 32 и корректировкой массы поставляемого оборудования после выхода рабочей документации, Стороны решили внести изменения в Спецификацию № 1 к Дополнительному соглашению № 3 к Договору.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения №4, Стороны решили Спецификацию № 1 к Дополнительному соглашению № 3, являющуюся Приложением № 1 к Договору, в прежней редакции считать утратившей силу. Стороны договорились в п. 4 Дополнительного соглашения №4 для целей Договора, включая расчеты, применять новую редакцию Спецификации № 1, являющуюся Приложением №1 к Дополнительному соглашению №4.

Спецификацией   №1    в   редакции   Дополнительного   соглашения   №4   к   Договору установленные следующие сроки поставки продукции: для Блоков НРЧ-1 яруса - 15.09.2017, для  Блоков НРЧ-2 яруса -  15.08.2017, для Блоков НРЧ-3 яруса - 15.07.2017, для Блоков ВРЧ -15.09.2017.

Согласно п. 6.6. Договора, датой поставки соответствующей партии Продукции является дата прибытия партии Продукции на железнодорожную станцию назначения, указанная на календарном штемпеле транспортной железнодорожной накладной при транспортировке железнодорожным транспортом и/или дата отметки Грузополучателя на товарно-транспортной накладной при транспортировке автотранспортом.

ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» свои обязательства по Договору исполнило ненадлежащим образом, допустив нарушения сроков поставки Продукции. Указанные нарушения подтверждаются товарно-транспортными накладными №№ 500060 от 24.11.2017, 500065 от 05.12.2017, 500066 от 11.12.2017, 500076 от 20.12.2017, 500049 от 03.11.2017, 500050 от 03.11.2017,500051 от 10.11.2017, 500053 от 13.11.2017, 500054 от 14.11.2017, 500057 от 20.11.2017, 500058 от 20.11.2017, 500059 от 28.11.2017, 500061 от 27.11.2017, 500062 от 29.11.2017. 500037 от 20.10.2017, 500068 от 13.12.2017, 500072 от 19.12.2017, 500074 от 17.12.2017, 500075 от 18.12.2017, 500077 от 20.12.2017, 500078 от 21.12.2017, 500036 от 20.10.2017. 500067 от 13.12.2017, 500073 от 14.12.2017, 077/777-17/01 от 06.12.2017, 077/777-17/02 от 19.12.2017, 077/777-17/03 от 29.12.2017, 077/777-17/04 от 15.01.2018, 077/777-17/05 от 27.01.2018, 077/777-17/06 от 30.01.2018, 500037 от 20.10.2017, 500048 от 30.10.2017, 500052 от 10.11.201, а также транспортными железнодорожными накладными на перевозку грузов повагонной отправкой №ЭО 240710 от 15.12.2017. №ЭО 687092 от 25.12.2017, №ЭП 928629 от 18.01.2018, №ЭП 636216 от 16.01.2018.

АО «ЗиО» неоднократно обращалось в адрес ПАО «ЗиО-Подольск» в связи с просрочкой исполнения обязательств Поставщиком, что подтверждается письмами №91/5651 от 18.08.2017, №91-5797 от 28.08.2017, №91/6383 от 18.09.2017, №91/6382 от 19.09.2017, №2865 от 31.12.2017.

Согласно п. 8.4 Договора в редакции Протокола урегулирования разногласий от 20.09.2016 к Протоколу разногласий к договору поставки от 05.09.2016 к Договору поставки №64/2016 от 19.08.2016, в случае просрочки Поставщиком сроков поставки отдельных ППУ, либо недопоставки продукции по ППУ, указанным в Спецификациях поставляемой Продукции (Приложение №1), более чем на 30 (тридцать) календарных дней, Покупатель вправе взыскать с Поставщика, а Поставщик обязан по требованию Покупателя уплатить неустойку в размере 0,1%  от стоимости не поставленного ППУ за каждый день просрочки.

26.08.2020 в адрес ПАО «ЗиО-Подольск» была направлена Претензия №6-3146. Указанная претензия была получена Ответчиком 26.08.2020, что подтверждается отметкой о получении Вх. №34-563/11471 от 26.08.2020.

Исходя из условий Договора, ответ на Претензию должен был быть получен АО «ЗиО» не позднее 15.09.2020.

Ответом №34/11309-563 от 15.09.2020 на Претензию №6-3146 ПАО «ЗиО-Подольск», который был получен АО «ЗиО» только 21.09.2020, отказалось от досудебного урегулирования спора. Как следует из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14210351006955, ответ на претензию был направлен с нарушением установленного Договором срока рассмотрения претензии.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец  обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.   

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как установлено судом, начало течения срока исковой давности в заявлении ответчика о пропуске истцом срока исковой давности определено датами наступления просрочки исполнения ответчиком обязанности по поставке Оборудования.

В соответствии с п. 8.4 Договора, в случае просрочки Поставщиком сроков поставки отдельных ППУ, либо недопоставки Продукции по ППУ, указанным в Спецификациях поставляемой Продукции, более чем на 30 (тридцать) календарных дней, Покупатель вправе взыскать с Поставщика, а Поставщик обязан по требованию Покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного ППУ за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, обязательство по уплате неустойки ответчиком возникало каждый день с момента нарушения обязательства по поставке Продукции до момента ее фактической поставки. В этой связи ответчиком неверно определен срок начала течения срока исковой давности по требованию об уплате неустойки.

В результате анализа правоприменительной практики Верховного Суда, ответчикприходит к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки подлежалоудовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий датепредъявления иска о взыскании неустойки.

Между тем, ответчик необоснованно полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 15.07.2017 по 02.12.2017.

В своем заявлении о пропуске срока исковой давности истцом ответчик правильно указывает, что срок соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, поскольку в этот период течение срока исковой давности приостанавливалось по правилам ст. 202 ГК РФ.

Между тем, ответчиком не было учтено, что, в силу п. 4 ст. 202 ГК РФ, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. При этом остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как было указано в исковом заявлении, течение срока исковой давности приостанавливалось с 26.08.2020 по 15.09.2020. 16.09.2020 течение срока исковой давности продолжилось. При этом, поскольку оставшийся срок исковой давности составлял менее шести месяцев, в силу п. 4 ст. 202 ГК РФ, произошло увеличение оставшегося срока исковой давности в отношении требований, указанных в претензии, до шести месяцев.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на наличие просрочки предоставления истцом РКД, повлекшей за собой увеличение сроков изготовления и поставки оборудования. 

Судом установлено, что согласно п. 2 Спецификации (в ред. дополнительного соглашения №4) к Договору Покупатель был обязан передать Поставщику рабочую конструкторскую документацию на изготовление, включая документацию на упаковку оборудования (далее - РКД) - не позднее 15.12.2016 г.

Как пояснил ответчик, РКД - это графические и текстовые документы, которые, в совокупности или в отдельности, определяют состав и устройство изделия и содержат необходимые данные для его разработки, изготовления, контроля, эксплуатации, ремонта и утилизации.

РКД было передано истцом ответчику только в апреле 2017 г, кроме того, истец неоднократно направлял извещения об изменении РКД вплоть до октября 2017 года (в материал дела представлена расшифровка переписки).

Суд пришел к выводу о том, что Договор, в рамках которого заявлены требования,  носит смешанный характер, поскольку  в нём присутствуют элементы договора подряда и поставки, соответственно применяются нормы ГК РФ, регулирующие данные договоры.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора, ст.328 ГК РФ предоставление РКД является встречным обязательством истца по отношению к обязательствам ответчика.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными^. пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, песет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либм-вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершепи которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Спецификации (в ред. дополнительного соглашения №4)  Договору при просрочке предоставления РКД по вине Покупателя Поставщик вправе увеличить сроки поставки соразмерно сроку задержки. Просрочка предоставления РКД составила более 305 дней (с учетом извещений об изменение). Очевидно, что данное обстоятельство явилось объективным препятствием к своевременному запуску процесса производства оборудования. Поставщик уведомлял Покупателя о сложившейся ситуации, в том числе письмами: исх. №34/22-563 от 09.01.2017, исх. №34/660-780 от 25.of.2017. исх. №34/5968-1 от 29.06.2017.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что ответчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности ответчика.

Доказательств соблюдения истцом положений п. 2 Спецификации (в ред. дополнительного соглашения №4) к Договору и передачи документации в установленный срок, в материалах дела нет. Доказательств того, что в период с 15.12.2016 по 16.10.2017 при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик мог своевременно изготовить и поставить продукцию раньше, истец не приводит.

Как видно из условий Договора до получения полного комплекта РКД от истца у ответчика отсутствовала возможность своевременно приступить к изготовлению продукции, так РКД фактически имеет статус исходных данных для изготовления Оборудования, поэтому стороны предусмотрели в Договоре автоматическое увеличение сроков при нарушении истцом обязательств по передаче РКД. Ответчик в настоящем споре принял все возможные меры для надлежащего и своевременного исполнения обязательств по Договору.

Истец было доподлинно известно, что по его вине произошла просрочка предоставления РКД, в которую неоднократно вносились изменения, поэтому в ходе совместных совещаний с участием истца, ООО «Юнипро-Инжиниринг» (Гензаказчика) неоднократно отмечалось, что производство оборудования находится в графике, помимо этого, были установлены сроки начала/окончания отгрузки, которые были выдержаны со стороны ответчика (Протоколы от 03.11.2017 и 01.12.2017).

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела документы, судом установлено, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения обязательства перед истцом даже с учетом задержки передачи РКД, что ответчиком не отрицается.  

Суд, проверив контррасчет, представленный ответчиком, признал его верным и подлежащим применению.

Таким образом, заявленное требование является обоснованным в части и подлежит удовлетворению в размере 918 653 руб. 44 коп. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, оснований для снижения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки  подлежит  частичному удовлетворению в размере 918 653 руб. 44 коп.

С учетом результатов рассмотрения дела,  расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  ПАО "ЗИО -Подольск"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ЗИО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере  918 653 руб. 44 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 315 руб. 

В остальной части исковых требований отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.А. Морозова