ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1554/2019

г. Воронеж

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Мокроусовой Л.М., судей         Маховой Е.В.,    

         ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала: ФИО3, представителя по доверенности № 1713-Д от 16.10.2019, паспорт гражданина РФ; 

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала на решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2019 по делу № А35-1554/2019 (судья Матвеева О.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 317463200004417, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Курского филиала о взыскании     39 800 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 13 900 руб. 00 коп., неустойки в сумме 13 900 руб. 00 коп., расходов по оказанию услуг аварийного комиссара в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг юриста по составлению претензии в сумме 1 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг юриста в сумме 7 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 29.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2019 исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом к материалам дела приобщены письменные возражения ИП ФИО4 на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обжалует решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2019 в части и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2017 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО5, и автомобиля Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО6

В результате указанного ДТП автомобилю Skoda Fabia, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 16.11.2017. 

Обязательная гражданская ответственность потерпевшей ФИО5 застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0392280697, выданному филиалом ПАО СК «Россгострах». 

23.11.2017 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 143/17-Ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 16.11.2017 по адресу: 

<

...>, с участием Skoda Fabia, государственный регистрационный знак 

<

***> и Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате которого действиями владельца автомобиля Mitsubishi Carisma, был причинен материальный ущерб цеденту, а также неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, предусмотренных действующим законодательством. 

27.11.2017 страховщику истцом было нарочным вручено заявление на выплату страхового возмещения с пакетом необходимых документов для возмещения убытков ответчиком, в том числе договора об уступке права требования, уведомления об осмотре автомобиля, квитанции-договора по возмездному оказанию услуг аварийного комиссара. 

04.12.2017 ответчиком произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра № 2019/01/20 от 04.12.2017. 

05.12.2017 осмотр транспортного средства произведен АО «Технэкспро». 

Письмом от 13.12.2017 № 02-01/06-1606 (направлено 14.12.2017) страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением документов в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения в установленный срок, ИП ФИО4 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО7 

Согласно экспертному заключению № 2019/01/20 от 14.01.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) составила 10 500 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости – 3 400 руб. 00 коп. 

Стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп. оплачена истцом по платежному поручению от 22.01.2019 № 7. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, 28.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и УТС, а также возмещении расходов на оценку, аварийного комиссара и неустойки, приложив документы, в том числе, экспертное заключение №2019/01/20.

Письмом от 04.02.2019 № 271227-19/А ответчик сообщил о том, что из представленного уведомления невозможно установить переход права требования цедентом цессионарию ввиду отсутствия в уведомлении существенной информации о переходящем праве.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, расходов за услуги эксперта, расходов по оплате услуг юриста и по уплате госпошлины, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводов относительно решения суда первой инстанции в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Ответчиком заявлено об отмене решения Арбитражного суда Курской области от 16.10.2019 в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 2 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (в редакции от 26.04.2017), анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В настоящем случае, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются составной частью страхового возмещения по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия сведений о наличии у лица, оказавшего услуги аварийного комиссара, специального оборудования и доказательств выполнения услуги им лично не опровергает установленных судом обстоятельств.

Так, факт оказания услуг аварийным комиссаром и их оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (квитанция-договор по возмездному оказанию услуг аварийного комиссара № 108102 от 16.11.2017).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 2 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания спорных расходов не опровергает выводы суда первой инстанции, а лишь выражает несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 16.10.2019 по делу № А35-1554/2019 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2019 по делу      № А35-1554/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья           Л. М. Мокроусова 

Судьи           Е. В. Маховая

           ФИО1