ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16262/2021

г. Саратов

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2022 года по делу № А12-16262/2021

по исковому заявлению отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 5 126 902 руб. 72 коп., из которых 4 953 589 руб. 40 коп. – неосновательное обогащение, 173 313 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Отдел по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  взыскать денежные средства в размере 5 126 902 руб. 72 коп., из которых 4 953 589 руб. 40 коп. – неосновательное обогащение, 173 313 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2022 года по делу № А12-16262/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 5 126 902 руб. 72 коп., из которых 4 953 589 руб. 40 коп. – неосновательное обогащение, 173 313 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

С общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 635 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На основании пункта 2.1.1. решения Урюпинской городской Думы от 24 апреля 2008 года № 45/46 «О переименовании комитета по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск в отдел по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск и об утверждении Положения об отделе по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области», отдел по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск осуществляет права представителя собственника в отношении муниципального имущества.

В соответствии с решением Урюпинской городской Думы от 26 февраля 2009 года № 60/21 «О передаче в безвозмездное пользование объекта муниципальной собственности» 08 апреля 2009 года между муниципальным образованием городской округ город Урюпинск Волгоградской области, представляемым отделом по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, и обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» заключен договор № 33/09 безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом (том 1 л.д. 39-41).

Согласно пункту 1.1 названного договора, ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование сроком на 10 лет здание бани общей площадью 1106,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 5.1 названного договора срок действия договора был установлен на 10 лет: с 08 апреля 2009 года по 07 апреля 2019 года.

В период с 08 апреля 2019 года по настоящее время ответчик занимаемое им здание бани муниципальному образованию городской округ город Урюпинск Волгоградской области не возвратил.

20 декабря 2020 года отделом по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области в адрес общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» была направлена претензия № 1451 от 20 декабря 2020 года (почтовый идентификатор № 80080555582660), содержащая требование оплатить неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уведомление № 1450 об отказе от договора № 33/90 безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 08 апреля 2009 года, содержащее требование на основании части 1 статьи 699 Гражданского кодекса РФ по истечении тридцати календарных дней с момента получения настоящего уведомления передать здание бани отделу по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области по акту приема – передачи (том 1 л.д. 32-35).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080555582660, сформированным официальным сайтом Почта России 14 января 2021 года, данное уведомление получено адресатом 23 декабря 2020 года. Однако до настоящего времени денежные средства за пользование здание в бюджет городского округа г. Урюпинск не поступают.

Учитывая, что ответчик не оплачивает муниципальному образованию городской округ город Урюпинск Волгоградской области плату за пользование муниципальным имуществом, отдел по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 689, 698, 699, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Кристалл» в апелляционной жалобе указывает на то, что не согласен с оценкой суда первой инстанции договора ссуды в период с 08.04.2019 года по 22.01.2021 года, как ничтожной сделки. Поскольку правоотношения сторон с 08.04.2019 года по 22.01.2021 года регулировались договором, который недействительным в установленном законом порядке не признан, у истца отсутствуют основания требовать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее в указанный период владения и пользования переданного по договору ссуды имущества, рассчитывая такое обогащение из размера стоимости аренды аналогичного объекта недвижимости.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом за расчётную единицу необоснованно принимается площадь всего здания, находившаяся во владении и пользовании ответчика по договору ссуды, то есть 1106, 70 квадратных метров. Из имеющихся в деле доказательств следует, что полезная площадь, находившаяся во владении и пользовании ответчика в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, составляет 682, 60 квадратных метров.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

 На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 стати 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что в случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  2 статьи 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.     

Согласно доводам истца, в период с 08 апреля 2019 года по дату обращения истца с настоящим иском в суд ответчик пользовался муниципальным имуществом в отсутствие договорных отношений, последний должен возместить муниципальному образованию городской округ город Урюпинск Волгоградской области неосновательное обогащение в виде сбережённой арендной платы за пользование муниципальным зданием.

Согласно отчету от 19 июля 2021 года № 74-3/07-2021, подготовленныому частнопрактикующим оценщиком Перепелицей И.А., размер рыночной годовой арендной платы за пользование 1 кв.м. нежилого здания площадью 1106,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 08 апреля 2019 года составляет 1860 руб. за кв.м. без учета НДС.

Из расчета видно, что  сумма неосновательного обогащения  за период с 08.04.2019 г. по 31.12.2019 г. составляет  1505779 руб. 05 коп.

Согласно отчету от 19 июля 2021 года № 74-2/07-2021, подготовленному частнопрактикующим оценщиком Перепелицей И.А., размер рыночной годовой арендной платы за пользование 1 кв.м. нежилого здания площадью 1106,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 01  января 2020 года составляет 1884 руб. за кв.м. без учета НДС.

Из расчета видно, что  сумма неосновательного обогащения  за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. составляет  2085023 руб.

Согласно отчету от 19 июля 2021 года № 74-2/07-2021, подготовленному частнопрактикующим оценщиком Перепелицей И.А., размер рыночной годовой арендной платы за пользование 1 кв.м. нежилого здания площадью 1106,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 01  января 2021 года составляет 1980 руб. за кв.м. без учета НДС.

Из расчета видно, что  сумма неосновательного обогащения  за период с 01.01.2021 г. по 16.08.2021 г. составляет  1362787  руб. 35 коп.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения  за период с 08.04.2019 по 16.08.2021 составляет  4 953 589  руб. 40 коп.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Срок действия договора определяется его условиями (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 договора № 33/09 безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 08.04.2009 года срок действия договора установлен на 10 лет, с 08 апреля 2009 года по 07 апреля 2019 года.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, если ссудополучатель продолжает пользоваться муниципальным недвижимым имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из положений статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Пунктом 6.2 договора также предусмотрено, что досрочное расторжение договора по инициативе ссудодателя допускается в случае нарушения ссудополучателем его условий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что поскольку нарушений действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, возникшие из договора безвозмездного пользования, равно как и нарушений условий договора, со стороны ссудополучателя не имеется, у ссудодателя отсутствовали основания к досрочному расторжению договора.

Действующим законодательством предусмотрено право сторон во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (статья 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных доказательств, уведомление об отказе ссудодателя от договора безвозмездного пользования получено ссудополучателем 23 декабря 2020 года (том 1 л.д. 32-35), то есть обязанность по возврату имуществе у ответчика возникла не ранее 22 января 2021 года.

Возврат имущества, являющегося предметом договора 33/09 от 08 апреля 2009 года, ответчиком произведён 31.08.2021 года, о чём составлен соответствующий акт приёма-передачи.

Ответчик не согласен  с порядком расчёта неосновательного обогащения, о взыскании которого заявлено истцом.

По мнению ответчика, принимая во внимание, что обязанность ответчика по возврату имущества наступила только 22 января 2021 года, фактически исполнена 31 августа 2021 года, требования истцом заявлены о начислении неосновательного обогащения по 16 августа 2021 года, вопрос о расчёте необоснованно сбережённых ответчиком сумм, может быть разрешён исключительно за период с 23 января 2021 года по 16 августа 2021 года.

Кроме того, истцом за расчётную единицу принимается площадь всего здания, находившаяся во владении и пользовании ответчика, то есть 1106, 70 квадратных метров.

Вместе с тем из представленных ответчиков документов следует, что полезная площадь, находившаяся в его владении и пользовании в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, составляет 682, 60 квадратных метров, фактически использовалось - от 450 до 550 квадратных метров.

Таким образом, ответчик считает, что расчёт неосновательного обогащения должен быть произведен с учётом срока бездоговорного использования имущества (с 23 января 2021 года по 16 августа 2021 года) и из расчёта фактически используемой площади (средний показатель 500 квадратных метров).

Аналогичные доводы изложены ответчиком в апелляционной жалобе.

Между тем, доводы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 названной статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 названной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 10 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа город Урюпинск Волгоградской области, утвержденного решением Урюпинской городской Думой от 20.12.2006 № 20/191, действовавшего на момент заключения  названного договора, Урюпинская городская Дума принимает решения о передаче в доверительное управление или безвозмездное пользование иным лицам (юридическим и физическим) имущества, находящегося в собственности городского округа.

Согласно пункту 5.7 статьи 5 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа город Урюпинск Волгоградской области, утвержденного решением Урюпинской городской Думой от 27.06.2013 № 67/45, действовавшего на момент прекращения названного договора, Урюпинская городская Дума принимает решения о передаче в доверительное управление или безвозмездное пользование иным лицам (юридическим и физическим) имущества, находящегося в собственности городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ »О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 названного  Кодекса.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что нельзя сделать вывод о том, что  ссудополучатель продолжал пользоваться муниципальным недвижимым имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, так как  после окончания срока действия договора органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством могли заключить договор только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения такого договора.

Довод ответчика о том, что полезная площадь, находившаяся в его владении и пользовании в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, составляет 682,60 квадратных метров, фактически использовалось - от 450 до 550 квадратных метров, судом обоснованно отклонен как  не соответствующий условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи к договору ссуды от 08.04.2009 ссудополучателю было передано здание общей площадью 1106,7 кв.м. (том 1 л.д. 40-41), и по истечении срока действия договора ссуды ответчик продолжал пользоваться зданием площадью 1106,7 кв.м. Доказательств возврата по акту приема-передачи части помещения ранее 31.08.2021 в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При таких обстоятельствах, поскольку истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, ответчик оплату истцу неосновательного обогащения в виде сбережённой арендной платы за пользование муниципальным зданием не произвел, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения  в размере  4 953 589  руб. 40 коп. удовлетворены судом обоснованно.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1, 3 статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 г.  по 16.08.2021 г. составляют 173 313 руб. 32 коп.

Представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным, не противоречащим законодательству, ответчик контррасчет не представил.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 313 руб. 32 коп., за период с 01.01.2020 г.  по 16.08.2021 г. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к правильно установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, однако оснований для такой переоценки судом апелляционной инстанции по материалам дела не усматривается.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 марта 2022 года по делу № А12-16262/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Кристалл».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 марта 2022 года по делу № А12-16262/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 М.Г. Цуцкова

 

Судьи:                                                                                                                           Т.С. Борисова

 

 О.А. Дубровина