ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12714/2019

г. Киров

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (после перерыва):

представителя ООО «КФК №1 Бетон» ФИО3, действующего на основании доверенностей от 13.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КФК №1 Бетон»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2020 по делу № А82-12714/2019 Б/488

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КФК № 1 Бетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КФК-Бетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 4 632 932 руб. 83 коп.,

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Ярославский Домостроительный комбинат» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КФК-Бетон» (далее – ООО «КФК-Бетон», должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019) в отношении ООО «КФК-Бетон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) ООО «КФК-Бетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до даты его утверждения возложено на ФИО4 (и.о. конкурсного управляющего ФИО4). 

Общество с ограниченной ответственностью «КФК № 1 Бетон» (далее – ООО «КФК № 1 Бетон», общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «КФК-Бетон» задолженности в размере 4 632 932 руб. 83 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2019 по делу № А82-26975/2018, вступившим в законную силу.

В судебном заседании представитель ООО «КФК № 1 Бетон» заявил ходатайство об уточнении (увеличении) требований в связи с допущенной технической ошибкой до суммы 4 692 441 руб. 83 коп. 

Суд первой инстанции, установив, что увеличение суммы требований связано с устранением арифметической ошибки при сложении сумм, предъявленных ко включению в реестр требований кредиторов, учитывая требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство общества об увеличении требований.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2020 требование ООО «КФК № 1 Бетон» в размере 3 913 607 руб. 64 коп. основного долга и 719 325 руб. 19 коп. пени признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в остальной части производство по требованию прекращено.

ООО «КФК № 1 Бетон» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что образовавшаяся задолженность по арендной плате представляет собой компенсационное финансирование. Общество указывает, что до расторжения договора аренды (18.09.2018) должник продолжал осуществлять обычную хозяйственную деятельность, пользовался на праве аренды производственными помещениями, производил расчеты по обязательным платежам и денежным обязательствам, в том числе, и перед ООО «КФК № 1 Бетон». Заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, доказывающие, что аффилированность кредитора и должника повлияла на исполнение последним условий договора аренды нежилых помещений. Договор аренды между обществом и должником был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, являющихся самостоятельными хозяйствующими субъектами. Каких-либо доказательств их согласованных действий, причинивших ущерб иным участникам хозяйственной деятельности в материалах дела, по мнению заявителя жалобы, не имеется. ООО «КФК № 1 Бетон» указывает, что суд первой инстанции неправомерно понизил очередность удовлетворения требований кредитора только на основании аффилированности должника и общества, тем самым нарушив права и интересы последнего. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

И.о. конкурсного управляющего ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «КФК № 1 Бетон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «КФК № 1 Бетон», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как следует из материалов дела, между ООО «КФК № 1 Бетон» (арендодатель) и ООО «КФК-Бетон» (арендатор) заключен договор аренды от 15.12.2016, согласно которому общество передало в аренду должнику нежилые помещения по акту приема-передачи от 15.12.2016.

На основании соглашения сторон от 18.09.2018 договор аренды расторгнут.

Согласно расчетам ООО «КФК № 1 Бетон» задолженность ООО «КФК-Бетон» по настоящему договору составила 3 913 607 руб. 64 коп. с учетом соглашения о зачете взаимных требований от 08.10.2018.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о взыскании задолженности по договору аренды, а также просило взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 3.5 договора, в сумме 3 388 021 руб. 65 коп. за период с 01.01.2017 по 15.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2019 (резолютивная часть от 24.04.2019) по делу № А82-26975/2018 с ООО «КФК-Бетон» в пользу ООО «КФК № 1 Бетон» взыскано 3 913 607 руб. 64 коп. долга, 719 325 руб. 19 коп. пени, а также 59 509 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Указанное решение Арбитражного суда Ярославской области в связи с обжалованием в апелляционном порядке и восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы вступило в законную силу 14.02.2020.

Таким образом, задолженность ООО «КФК-Бетон» перед ООО «КФК № 1 Бетон» в сумме 4 692 441 руб. 83 коп. подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу. Доказательств погашения задолженности в полном объеме или в части должником не представлено в материалы дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу указанной нормы аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В подтверждение факта аффилированности и.о. конкурсного управляющего должника ФИО4 представил в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении сторон договора аренды от 15.12.2016, согласно которым в период с 09.09.2016 по 28.08.2019 участниками общества и должника являлись одни и те же физические лица, при этом доля каждого участника в обеих организациях составляла 25% уставного капитала на момент исполнения сторонами договора аренды от 15.12.2016. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель жалобы напрямую не контролировал должника на дату заключения договора аренды, вместе с тем указанные организации аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (статья 9 Закона о защите конкуренции). Конечными бенефициарами заявителя и должника являлись одни и те же физические лица. 

Заявитель жалобы не опроверг аффилированность между обществом и должником на момент заключения спорного договора, как и то, что он не является контролирующим должника лицом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО «КФК № 1 Бетон» по рассматриваемому требованию является аффилированным лицом с ООО «КФК-Бетон», а в период действия рассматриваемого договора аренды являлось контролирующим должника лицом, могло влиять на заключение и исполнение договора, оказывать влияние на деятельность должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, он обязан раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Действительно, сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником, факт аффилированности указанных лиц, не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности. 

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что 11.05.2016 между ООО «Е-Строй» (сторона 1) и ООО «КФК-Бетон» (сторона 2) был заключен договор переуступки по договору уступки права (требования), согласно которому сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие стороне 1 как участнику долевого строительства по договору уступки права (требования) от 17.09.2015 по договору участия в долевом строительстве от 23.06.2014, дополнительному соглашению от 05.05.2015 к договору участия в долевом строительстве от 23.06.2014. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2018 по делу №А82-5368/2018, вступившим в законную силу, с ООО «КФК-Бетон» в пользу ООО «Ярославский домостроительный комбинат» (правопреемник ООО «Е-Строй» по денежному обязательству) взыскана задолженность по договору переуступки по договору уступки права (требования) от 11.05.2016 в размере 2 339 180 руб. 50 коп., 397 470 руб. 89 коп. проценты за период с 01.07.2016 по 24.05.2018, 13 783 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Следовательно, невозможность общества в установленный срок рассчитаться по обязательству, вытекающему из договора уступки права (требования) от 11.05.2016, возникла с 01.07.2016. 

Как установлено вышеуказанным решением цедент 01.12.2017 направил обществу претензию от 30.11.2017 с требованием оплатить задолженность в полном объеме. Претензия с приложением уведомления о переходе права требования направлялась ценным письмом с описью вложения по юридическому адресу ООО «КФК-Бетон». Неисполнение требования послужило основанием для обращения в суд. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2018 исковое заявление принято к производству. Из отзыва на иск следует, что претензия вместе с уведомлением об уступке права получена обществом.

Указанная задолженность должником не погашена добровольно, была взыскана в судебном порядке и включена в реестр требований кредиторов должника на всю сумму определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2019 (резолютивная часть определения от 28.10.2019).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2020 по делу №А82-12714/2019, вступившим в законную силу, установлено, что за период с 01.01.2017 у ООО «КФК-Бетон» образовалась задолженность по страховым взносам на ОМС сроком уплаты 15.08.2018, 17.09.2018, 15.10.2018, в общей сумме 79 253 руб. 56 коп., а также по страховым взносам на ОПС сроком уплаты 16.07.2018, 15.08.2018, 17.09.2018, 15.10.2018 в общей сумме 467 484 руб.48 коп.

И.о. конкурсного управляющего ФИО4 в подтверждение довода о наличии имущественного кризиса должника в период образовавшейся задолженности по арендной плате заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. 

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, так как согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. При этом приложенные к ходатайству заявителя судебные акты находятся в свободном доступе.

Из документов, представленных и.о. конкурсного управляющего ФИО4 к вышеназванному ходатайству, следует, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2018 по делу № А82-22094/2018 с должника взыскана задолженность перед ООО «РусЦемент» за период с 05.12.2017 по 08.10.2018 в размере 126 661 руб. 56 коп. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2019 по делу № А82-21580/2018 с должника взыскана задолженность перед ООО «НЕДРА-ЛОГИСТИК» за период с 13.03.2018 по 10.10.2018 в размере 812 103 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2018 по делу № А82-18196/2017 с должника взыскана задолженность перед ООО «Строитель плюс» за период с 01.03.2017 по август 2017 года в размере 460 645 руб. 16 коп.

Требования ООО «КФК № 1 Бетон», заявленные для включения в реестр требований кредиторов должника, представляют собой задолженность по оплате арендных платежей, возникшую в период с января 2017 по сентябрь 2018. 

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник уже обладал признаками неплатежеспособности в период образования задолженности перед ООО «КФК № 1 Бетон», следовательно, находился в состоянии имущественного кризиса.  

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Приведенные правовые позиции, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, применяются и при рассмотрении требований, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, следует из Обзора судебной практики разрешения споров, связанных установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае кредитором заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по арендной плате за период с января 2017 по сентябрь 2018 (предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника).

Из вступившего в силу решения следует, что арендная плата установлена в виде фиксированного платежа в размере 257 019 руб. в месяц и уплачивается арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 1 (первого) числа месяца, следующего за расчетным.

При этом согласно сведениям, размещенным на сайте Картотеки арбитражных дел, общество обратилось с иском для взыскания данной задолженности лишь 24.12.2018.

Вместе с тем арендодатель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, более того, продолжил сдавать имущество в аренду после наступления этого кризиса, при наличии решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2018 по делу № А82-5368/2018 о взыскании значительной суммы долга. 

Контролирующее должника ООО «КФК № 1 Бетон» в силу аффилированности, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами не могло не знать о том, что ООО «КФК Бетон» находится в ситуации имущественного кризиса, то есть существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения за предоставление ему в аренду имущества.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о компенсационном финансировании в период образовавшейся перед ним задолженности по арендной плате, однако общество не представило доказательств, которые устранили бы все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указывая на то, что в период действия договора аренды от 15.12.2016 должник осуществлял обычную хозяйственную деятельность, производил расчеты по обязательным платежам и денежным обязательствам, общество должно представить документы дела в обоснование данного довода. Напротив, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие имущественный кризис должника в период образовавшейся задолженности по арендной плате, отсутствие платежей по обязательствам перед  другими кредиторами. Заявитель жалобы также не обосновал причины, по которым ООО «КФК-Бетон» предоставлялась отсрочка платежа, не смотря на общие правила о сроке внесения арендной платы. 

Учитывая, что кредитором, вопреки сложившейся практике о сроках исполнения обязательства: внесения арендной платы ежемесячно, при явном нарушении должником обязанностей по оплате, не принималось мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, такая задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности в указанных действиях заявителя, о том, что они обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, аренды.

При этом неустраненные аффилированным лицом разумных сомнений относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предоставленное обществом безвозмездное пользование имуществом относится к компенсационному финансированию, и заявленное кредитором требование подлежит удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Заявление о признании ООО «КФК-Бетон» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Ярославской области  определением от 18.07.2019. Соответственно, все обязательства, возникшие после 18.07.2019, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  от  23.07.2009  №  63  «О  текущих  платежах  по  денежным обязательствам  в  деле  о  банкротстве»  обязанность  по  возмещению  судебных  расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа  считается  возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-26975/2018 вступило в законную силу 14.02.2020, то есть после даты принятия судом к производству заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом.

Таким образом, требование ООО «КФК № 1 Бетон» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КФК-Бетон» 59 509 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины относится к текущим платежам.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию в части 59 509 руб. судебных расходов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2020 по делу № А82-12714/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КФК №1 Бетон» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КФК №1 Бетон» из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.07.2020 № 68.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО5

ФИО1