Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

02.08.2019 года Дело № А50-40127/18

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 02.08.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,                при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Чирковым А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 620026, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614007, 

<

...>)

третье лицо: ФИО1 (617828, 

<

...>).

о взыскании 22 020 руб. 85 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 г. № ПЭ-035-2019, ФИО3 по доверенности от 29.12.2018 г. № ПЭ-134-2019, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.12.2016 г. № 120-01-14, от третьего лица: не явились.  

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (с учетом неоднократного уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Пермская энергосбытовая компания» о взыскании 160 097 руб. 31 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2018 г., 20 512 руб. 00 коп. пени за период с 21.08.2018 г. по 12.11.2018 г. 

Определением суда от 29.12.2018 г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 22.02.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 21 035 руб. 43 коп., в части неустойки до 985 руб. 42 коп. за период  21.08.2018 г. по 12.11.2018 г. На иске настаивал по доводам искового заявления и возражений на отзыв ответчика от 28.07.2019г. Пояснил также, что в период рассмотрения дела ответчиком по части предъявленных актов включено в «полезный отпуск» безучетное потребление  электроэнергии и оплачено в порядке, предусмотренном договором, в связи с чем, истец требования уменьшил до заявленной в настоящем судебном заседании суммы.

Уменьшение размера требований судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не оспаривает размер требований на сумму 12 871 руб. 66 коп. по представленному контррасчету. Остались неурегулированными разногласия по потребителям  ФИО5, ФИО6, ФИО1 (частично), ФИО7 (частично), многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>.

 Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, не явилось, пояснения по иску не представило.

 Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд  считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

   Согласно статей 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Как следует из материалов дела, между ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «Пермэнерго» (исполнитель), правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала», заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 № 143-134/08, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (2.1. договора).

Согласно пункту 5.1 Приложения № 9 к договору № 143-134/08 от 25.01.2008 года количество электрической энергии, принятое в сеть, определяется на основании данных приборов учета (соглашений об информационном обмене) и включает в себя:

- количество электрической энергии, принятое в сеть с ОРЭЭ в пределах или на границах балансовой принадлежности исполнителя;

- количество электрической энергии, принятое в сеть исполнителя от производителей электроэнергии;

- количество электрической энергии, принятой в сеть исполнителя из сети смежной сетевой организации.

Количество электрической энергии, отпущенной из сети исполнителя, определяется на основании данных приборов учета (соглашений об информационном обмене) и включает в себя:

- количество электрической энергии, отпущенное в сеть смежной сетевой организации на границе балансовой принадлежности Исполнителя и смежной сетевой организации;

- количество электрической энергии, потребленной электростанциями генерирующих компаний, работающих в режиме потребления электрической энергии;

- количество электроэнергии, потребленной потребителями, присоединенными к сетям исполнителя, в том числе количество электрической энергии, рассчитанное по актам о безучетном потреблении.

В пункте 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2013 года стороны согласовали сроки оплаты.

ОАО «МРСК Урала» в июле 2018г. оказало ПАО «Пермэнергосбыт» в рамках договора № 143-134/08 от 25.01.2008 услуги по передаче электрической энергии, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, спорный объем в рамках настоящего иска 23 421,40 кВтч складывается из объемов энергоресурса в отношении 22 потребителей -физических лиц  и одного многоквартирного жилого дома.

Ответчиком  представлен контррасчет, из которого следует, что относительно объема 18 116 кВтч на сумму 12 871 руб. 66 коп. ответчик возражений не имеет, разногласия остались относительно 5 потребителей - физических лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО1 (частично), ФИО7 (частично), и относительно  многоквартирного жилого дома.

Так, из акта о безучетном потреблении от 05.07.2018 № 12-3/85-18 в отношении потребителя ФИО5 следует, что при поднесении магнита к счетчику слышен звук срабатывания геркона, при этом, счетный механизм перестает работать и осуществляется безучетное потребление эл.энергии.

Также в акте отражено, что внешних механических повреждений счетчик не имеет, пломбы гос.поверки и энергоснабжающей организации на нем не нарушены.

Расчет объема эл.энергии 561 кВтч произведен  по нормативу 187 кВтч в месяц исходя из наличия 2-х комнат в доме и 1 человека (187х3 мес.). Потребитель акт подписал без замечаний (л.д. 88 т. 1).

Возражая относительно указанного акта, ответчик указал, что доказательства уведомления потребителя о планируемой проверке, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению суда,  не влечет недействительность данного акта, поскольку потребитель присутствовал лично при составлении акта о безучетном потреблении и подписал акт без разногласий.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что поскольку акт о безучетном потреблении содержит сведения о том, что внешних механических повреждений счетчик не имеет, пломбы гос.поверки и энергоснабжающей организации на нем не нарушены, должна была быть проведена экспертиза прибора учета на предмет вмешательства в работу прибора, однако, подтверждение предположительных выводов истца о возможном вмешательстве в работу прибора учета отсутствует, акт не содержит информацию о том, каким образом осуществлено безучетное потребление электрической энергии.

В отсутствие бесспорных доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета, обстоятельства, зафиксированные в акте, необходимо относить к признакам неисправности прибоpa учета, предусмотренных п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг № 354, в соответствии с которым прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета;г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В случае выхода из строя прибора учета объем потребления коммунального ресурса определяется согласно п. 59 и п. 60 Правил № 354, с момента, когда наступили такие события, исходя из среднемесячного объема потребления 3 расчетных периода подряд, а далее - по нормативу.

Вместе с тем, 06.07.2018 (на следующий день после установления факта неисправности прибора учета 05.07.2018г.) была осуществлена установка (замена) и ввод в эксплуатацию нового прибора учета № 31393049, что подтверждается актом №6750915 от 06.07.2018г., тем самым, оснований для применения положений п. 59 и п. 60 Правил № 354 в отношении данного потребителя не имеется.

Фактическое предъявление потребителю за периоды с апреля 2018 по июль 2018 составило 1081 квтч, что подтверждается копией отчета по начислениям и оплатам по договору с потребителем, соответственно, неучтенное потребление электрической энергии (по данным истца 561 кВтч) отсутствует.

Основания для начисления потребителю и включения в полезный отпуск дополнительного объема потребления электрической энергии по рассматриваемому акту отсутствуют.

Из акта о безучетном потреблении от 13.07.2018 № 12-/88-18 в отношении потребителя ФИО6 следует, что повреждена марка крышки клеммника.

Также в акте о безучетном потреблении отражено, что внешних механических повреждений счетчик не имеет, пломбы гос.поверки и энергоснабжающей организации на нем не нарушены.

Расчет по акту (1143 кВтч) произведен истцом по нормативу потребления коммунальных услуг 381 квтч в месяц (3 человека,4 и более комнат, жил.дом с эл.плитой). 

Ответчик не согласен с произведенным расчетом, ссылаясь на то, что норматив, примененный истцом, не подтвержден самим потребителем (акт о безучетном потреблении не содержит подписи потребителя), и противоречит данным, которые ранее истец зафиксировал в присутствии потребителя и которые потребитель подтвердил (в акте № 12-91 от 27.04.2011, подписанным ОАО «МРСК Урала» и потребителем, зафиксировано наличие в жилом доме по адресу: 

<

...> одной комнаты, одного человека и отсутствие электроплиты).

Ответчик считает, что в сложившейся ситуации необходимо руководствоваться информацией, которая подтверждена непосредственно потребителем. В связи с этим, норматив, который необходимо применять в расчетах по договору с потребителем, составляет 145 кВтч. За три месяца величина норматива составит 435 кВтч.

За период с 13 апреля 2018 года по 13 июля 2018 в полезный отпуск включен объем 453 кВтч (145/30*17= 82 квтч за апрель; 145 квтч за май; 145 квтч за июнь; 145/31*13= 80,8 квтч за июль), что подтверждается копией отчета по начислениям и оплатам по договору с потребителем. Таким образом, неучтенное потребление электрической энергии, по мнению ответчика, отсутствует.

Суд находит доводы ответчика обоснованными, поскольку, действительно, акт о безучетном потреблении от 13.07.2018 потребителем не подписан, соответственно, изложенные в нет факты последним не подтверждены. При наличии в апреле 2011г. в доме одной комнаты, вызывает сомнение информация в акте от июля 2018г. о наличии 4-х комнат; данные обстоятельства фото- и видеофиксацией не подтверждены, также как и наличие электроплиты. Не представлены и документы, подтверждающие проживание (регистрацию) 3-х человек.

При включении в «полезный отпуск» с 13 апреля 2018 года по 13 июля 2018 объема 453 кВтч, основания для начисления потребителю и включения в полезный отпуск дополнительного объема потребления электрической энергии по рассматриваемому акту отсутствуют.

Из акта о безучетном потреблении от 12.07.2018 № 12-5/94-18 в отношении потребителя ФИО1 следует, что нарушена целостность пломб на крышке клеммника счетчика. В акте отражено, что марка № 150178186 на крышке клеммника вскрыта, пломбы ГП (2015г.) не повреждены.

Акт составлен в отсутствие квартиросъемщика ФИО8 и им подписан.

Ответчик полагает, что акт составлен с нарушениями, при наличии которых акт нельзя признать допустимым доказательством. Так, не представлены истцом доказательства уведомления потребителя о планируемой проверке, а также акт проверки прибора учета, предшествующий составлению акта о безучетном потреблении, акт составлен в отсутствие потребителя, при составлении акта присутствовал ФИО8, указанный в качестве квартиросъемщика. Акт о безучетном потреблении содержит сведения о том, что внешних механических повреждений счетчик не имеет, пломбы гос.поверки и энергоснабжающей организации на нем не нарушены, корпус механичеких повреждений не имеет, нарушений в работе прибора учета не выявлено, поскольку экспертиза прибора учета не проводилась, тем самым, факт вмешательства в работу прибора учета истцом не доказан и является предположительным. 

Расчет по акту произведен истцом по нормативу 145 (1 чел, 1 комн., газ, жилой дом) за три месяца.

Ответчик не согласен с произведенным расчетом, так как за  период с 12 апреля 2018 года по 12 июля 2018 в полезный отпуск включен объем 270 квтч (145/30*18= 87 квтч за апрель; 145 квтч за май; 13 квтч за июнь; 66/31*12= 25,5 квтч за июль). С учетом объема, включенного в полезный отпуск, объем доначисления составит 165 кВтч на сумму 99,61 рублей. Ответчик не оспаривает указанный объем и стоимость по рассматриваемому акту о безучетном потреблении.

Суд находит указанные доводы ответчика относительно объема, подлежащего включению в «полезный отпуск» обоснованными, поскольку применение расчетного способа расчета санкцией (штрафом) не является, а фактически представляет собой альтернативный порядок определения объема переданного потребителю ресурса, применяемый при отсутствии возможности определить его количество на основании показаний прибора учета. При этом, следует отметить, что неосновательное обогащение имеет компенсаторную природу и возмещается в том объеме, в котором оно было получено первоначально, но не более (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не оспаривает вмешательство в работу прибора учета и соглашается с расчетом истцом норматива 145 кВтч в месяц, что составляет за 3 мес. 435 кВтч, при включенных  в спорном периоде в полезный отпуск 270 кВтч, объем доначисления составит 165 кВтч на сумму 99,61 руб. (435-270=165).

В акте от 12.07.2018 № 12-7/113-18 в отношении потребителя ФИО7 зафиксировано самовольное подключение ранее отключенного объекта по заявке ПАО «ПЭСК»; с вводных изоляторов подключен кабель АВВГ 2х2,5мм2. Истец произвел расчет по акту по нормативу 210 исходя из зафиксированных в акте 1 комн., 3 чел, газ, жилой дом).

Ответчик полагает, что истец ошибочно относит отсутствие прибора учета к безучетному потреблению. При установлении факта отсутствия прибора учета электрической энергии в жилом помещении, расчет должен производиться на основании п.42 Правил № 354, то есть, по нормативу потребления коммунальных услуг. Ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом, поскольку, норматив, примененный истцом, не подтвержден самим потребителем (акт о безучетном потреблении не содержит подписи потребителя), и противоречит данным из договора энергоснабжения, согласно которому норматив для рассматриваемого потребителя должен быть 145 кВтч в месяц исходя из 1 чел, 1 комн., газ, жилой дом. Сведения, подтверждающие величину норматива 145 подтверждаются ранее составленным актом проверки сетевой организации от 09.02.2015 № 156, подписанным потребителем.

Суд находит данные доводы ответчика обоснованными, поскольку, действительно, акт о безучетном потреблении от 12.07.2018 потребителем не подписан, соответственно, изложенные в нет факты последним не подтверждены. Бесспорных доказательств, подтверждающих проживание  или регистрацию 3-х человек, истцом не представлено.

В связи с этим, норматив, который необходимо применять в расчетах по договору с потребителем, составляет 145 кВтч в месяц. Норматив за 3 месяца составит 435 кВтч стоимостью 262, 60 руб.

Ответчик не оспаривает указанный объем и стоимость по рассматриваемому акту о безучетном потреблении.

Из акта о безучетном потреблении от 25.06.2018 № 12-3/80-18, составленным в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, следует, что при проверке 21 июня 2018 года в присутствии старшей по дому ФИО9 выявлено нарушение, заключающееся в подключении с вводного рубильника помимо общедомового прибора учета  9 отходящих кабелей, которые идут в помещения дома; определить  подключенную мощность и оборудования не представляется возможным.

Также указано, что ГП (2 кв. 2017г.) не повреждены, но крышка клеммника отсутствует. Подача электрической энергии не прекращена.

Расчет по акту от 25.06.2018 № 12-3/80-18 произведен истцом по нормативу потребления 1045 кВтч в месяц и составляет за три месяца 3136 кВтч (1045 кВтч *3 месяца).

Возражая относительного акта, ответчик указал, что  акт составлен с нарушением процедуры проверки приборов учета, установленной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354), а именно: п. 62, 82, 85, 85 (1), 85(2), 81 (11), поскольку протоколом общего собрания жильцов многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 22.02.2014г. подтверждается, что собственниками данного МКД принято решение о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, тогда как указанные собственники (потребители) не были уведомлены о проверке приборов учета и при проверке не присутствовали, доказательства их уведомления истцом не представлены, составление акта о безучетом потреблении с участием старшего по дому о соблюдении названного порядка не свидетельствует.

Кроме того, указал, что в акте осмотра от 21.06.2018, подписанным представителями сетевой организации и старшей по дому, установлено, что прибор учета СТЭ 561 № 113151 демонтирован, вновь установленный прибор учета СЕ 301 № 117301163 учитывает часть потребляемой домом электрической энергии, часть квартир (9 отходящих кабелей) подключены помимо общедомового прибора учета СЕ 301 № 117301163. Приборы учета, числящиеся в договоре, к осмотру не представлены, акт демонтажа отсутствует, так же как и уведомление о демонтаже. В срок до 21.07.2018 необходимо установить общедомовой прибор учета на границе балансовой принадлежности и письменно сообщить об этом в сетевую организацию.

Пояснил также, что с каждым собственником из находящихся в доме 18 квартир, ответчик заключил договор электроснабжения и регулярно включал в объем полезного отпуска объемы потребления конкретных потребителей, а также объем электрической энергии на общедомовые нужды, рассчитанный по нормативу, с учетом начислений ОДН за указанный период (12837 кВтч) и индивидуального потребления, в полезный отпуск был включен объем 18 524 кВтч.

Истец не оспаривал то обстоятельство, что на момент проверки 21.06.2018г. установленный ранее прибор учета был демонтирован, и установлен новый.

Таким образом, учитывая, что за период с 21.03.2018г. по 21.06.2018г. истцом предъявлено 3136 кВтч, исходя из норматива, тогда как истцом включено в полезный отпуск 12 837 кВтч (2089 – апрель, 5116-май, 5632- июнь) на общедомовые нужды в отсутствие ОДПУ, что превышает предъявленный истцом объем безучетного потребления, оснований для предъявления объема по акту потребителям и включения его в полезный отпуск не имеется.

На основании изложенного, а также учитывая, что в отношении остальных потребителей, указанных в расчете истца, у ответчика возражений не имеется, в соответствии с положениями ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, суд принимает во внимание контррасчет ответчика на сумму задолженности 12 871 руб. 66 коп. 

В отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере на основании ст. 309,310 ГК РФ. 

 В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец начислил ответчику пени 985 руб. 42 коп. за период  21.08.2018 г. по 12.11.2018 г. на сумму 21 035 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, при просрочке оплаты оказанных услуг требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что судом принят во внимание контррасчет ответчика по основному долгу, подлежит принятию контррасчет и по пени, размер которой составляет 602 руб. 99 коп. Данный расчет является правильным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 224 руб. (из 2000 руб. госпошлины) относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

        Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, часть госпошлины в размере 9 876 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 474 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 65 коп., из которых: задолженность в размере 12 871 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 66 коп., неустойка в размере 602 (шестьсот два) руб. 99 коп., а также 1 224 (одна тысяча двести двадцать четыре) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

        В удовлетворении остальной части требований отказать.

        Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 40389 от 30.10.2018г.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

           Судья                                                                          Н.Н. Фомина