Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-5859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Ишутиной О.В.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Сафронов М.М.) по делу № А75-5859/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «НК КНГ», должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Хорошая кредитная история» (далее – общество «Хорошая кредитная история»), ФИО2, публичное акционерное общество «Сбербанк России», Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФИО3.

До перерыва в судебном заседании 20.01.2025 участвовали: ФИО2 и его представитель ФИО4 по доверенности от 24.12.2024; представитель конкурсного управляющего должником ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) - ФИО6 по доверенности от 07.11.2023 № 6.

После перерыва 29.01.2025 в судебном заседании участвовал представитель Розенберга С.Л. - ФИО4 по доверенности от 24.12.2024.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу Talence Investment Limited (Кипр, регистрационный номер 196816) (далее – ответчик) недвижимого имущества на основании акта приема-передачи от 09.09.2017, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности должника и возврата в конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества (далее – спорное имущество), расположенного по адресу: Украина, 

<

...>:

- Административный корпус (А-4), 1794,5 кв. м;

- Крытая стоянка (Б-1), 5831 кв. м;

- Ремонтная мастерская с котельной и гаражом (В-2), 2751,8 кв. м;

- Склад (Г-1), 497,6 кв. м;

- Пост диагностики с автопавильоном (Д-1), 1467,4 кв. м;

- Художественная мастерская (Ж-1), 68,2 кв. м;

- Гаражи (С-1), 816,6 кв. м;

- АЗС (И-1), 29,4 кв. м;

- ТП (П-1), 21,2 кв. м;

- Склад (Г-1), 366,5 кв. м;

- Крытая мойка (С-1), 507,6 кв. м;

- Строение ВГМ (Т-1), 109,9 кв. м;

- КПП (В-1), 128,1 кв. м;

- Артезианская скважина (Ф-1), 10,6 кв. м;

- Водомерный узел (Х-1), 5,7 кв. м;

- Уборная (Ш-1), 3,6 кв. м;

- ФИО7 (Щ-1), 3,7 кв. м;

- Ограждение (№ 1,5);

- Очистные сооружения (№ 7);

- Водопроводная башня (Э-1), 8 кв. м;

- Эстакада (№ 9);

- Ёмкости (№ 10,11);

- Ворота (№ 4,6,15,16,17);

- Пожарный водоём (№ 13, 14).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2024, конкурсный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2024 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда от 26.09.2024, оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.03.2024, а в случае отмены постановления апелляционного суда от 26.09.2024 и направления обособленного спора на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд рассмотреть обособленный спор в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам; не доказаны основания для признания сделок недействительными по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ); суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам апелляционного производства дополнительные доказательства конкурсного кредитора (скриншоты с украинских сайтов продажи коммерческой недвижимости); суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на Розенберга С.Л. обязанность по доказыванию целесообразности заключения должником договора купли-продажи доли     50 % в капитале общества с ограниченной ответственностью «Сибирские буровые технологии» (далее – общество «Сибирские буровые технологии»); не доказана аффилированность сторон спорной сделки.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «ВышТрансБурСервис» (далее – общество «ВышТрансБурСервис») просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 20.01.2025 объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 29.01.2025.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2020 принято заявление общества «ВышТрансБурСервис» о признании должника банкротом, определением того же суда от 26.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 21.09.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал следующие обстоятельства.

Между должником (покупатель) и San Rocche Trading Limited (продавец) заключен договор от 30.07.2012 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сибирские буровые технологии» (далее – общество «Сибирские буровые технологии») в размере 50 % по цене 8 000 000 долларов США.

Должник исполнял обязательства по оплате 20.12.2012 путем перечисления            San Rocche Trading Limited 8 000 000 долларов США (246 084 800 руб. по курсу на указанную дату).

21.12.2012 San Rocche Trading Limited на счет Talence Investment Limited (Кипр) перечислены денежные средства в размере 5 000 000 долларов США.

24.12.2012 Talence Investments Limited перечислило должнику заем в размере              5 000 000 долларов США в соответствии с договором займа от 20.12.2012 № KNG-12.

09.09.2017 между должником и Talence Investment Limited (Кипр) оформлен акт приема-передачи к соглашению о прекращении обязательств заемщика по договору займа предоставлением отступного. По указанному акту в собственность Talence Investment Limited (Кипр) в счет погашения задолженности в размере 15 065 600 руб. передано спорное имущество.

Определением суда от 22.04.2021 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед обществом «Хорошая кредитная история» на основании договора займа № KNG-12. Talence Investments Limited участвовало в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 22.04.2021 установлено, что должник, общество «Сибирские буровые технологии», Talence Investments Limited, San Rocche Trading Limited входят в одну группу лиц и контролируются одними и теми же бенефициарами – ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указал, что фактически денежные средства в размере 5 000 000 долларов США были перечислены должником в пользу San Rocche Trading Limited в счет оплаты стоимости     50 % доли в обществе «Сибирские буровые технологии», а затем через иностранную оффшорную организацию возвращены должнику под видом займа, обязательство по возврату которого прекращено предоставлением отступного. Тем самым сделка по отчуждению в пользу Talence Investment Limited недвижимого имущества на основании акта приема-передачи от 09.09.2017 направлена на безвозмездный вывод активов должника, совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на недоказанность наличия у должника на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, неравноценности встречного предоставления, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционный суд, удовлетворяя заявление полностью, исходил из доказанности подозрительного характера спорной сделки.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный            пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (дело о банкротстве возбуждено 23.04.2020, спорная сделка совершена 09.09.2017).

На дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед «НОВ Ойлфилд Сервисез Восток», индивидуальным предпринимателем ФИО11, обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания», требования которых включены в реестр.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Судами на основании данных бухгалтерского учета и финансового анализа, подготовленного конкурсным управляющим, установлено снижение показателей экономической деятельности должника, начиная с 2012 года, стабильное ухудшение финансово-экономических показателей в 2016 году, возникновение признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) в 2017 году.

Аффилированность сторон спорной сделки установлена упомянутым выше определением суда от 22.04.2021 по настоящему делу.

Возражения Розенберга С.Л. относительно преюдициального значения обстоятельств, установленных определением суда от 22.04.2021, подлежат отклонению, поскольку с даты принятия к производству суда заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 вправе знакомиться с материалами дела, обжаловать судебные акты.

Определение суда от 22.04.2021 не было обжаловано ни кем из лиц, участвующих в деле и обособленном споре о включении требований в реестр.

Довод Розенберга С.Л. о необходимости повторного установления обстоятельств аффилированности направлен на затягивание рассмотрения настоящего обособленного спора.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника экономически обоснованного интереса в приобретении доли участия в обществе «Сибирские буровые технологии».

Тот факт, что номинальная стоимость уставного капитала общества «Сибирские буровые технологии» на данный момент составляет 250 млн. руб., не исключает ее увеличение уже после приобретения доли участия должником. Следует также учитывать, что доказательства соответствия цены 50 % доли в уставном капитале названного общества (8 000 000 долларов США) ее действительной стоимости, не представлены.

Кроме того, единственным участником и руководителем общества «Сибирские буровые технологии» является ФИО12. Доказательства выбытия из состава активов должника 50 % доли участия в обществе с получением должником суммы, эквивалентной 8 000 000 долларов США, не представлены.

Документально не подтверждены цели получения должником, осуществляющим деятельность в России, займа в долларах США и план его возврата, а также наличие у Talence Investments Limited денежных средств для выдачи займа, не связанных по источнику возникновения с должником.

Согласно договора займа, денежные средства подлежали возврату займодавцу в срок до 20.12.2013. Вместе с тем заем не возвращался, в результате чего сумма процентов за пользование займом ежегодно возрастала на 260 000 долларов США. Курс рубля неуклонно снижался. По состоянию на 14.12.2016 долг должника перед Talence Investments Limited примерно в 5 780 000 долларов США в рублях составлял                    352 978 820 руб. примерно в 5 780 000 долларов США в рублях составлял 352 978 820 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о выбытии из состава активов должника спорного имущества без соразмерного встречного предоставления.

Установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства с высокой долей вероятности свидетельствуют о планируемом переводе активов должника (спорного имущества) аффилированному лицу, находящемуся в иностранной юрисдикции.

Доказательства нахождения спорного имущества в настоящее время в собственности третьих лиц, его уничтожения (изменения), не представлены.

Обстоятельства нахождения спорного имущества на территории Украины сами по себе не препятствуют признанию спорной сделки недействительной.

Таким образом, апелляционный суд правомерно признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

В судебном заседании суда округа ФИО2 приведен довод о ликвидации ответчика 06.05.2022 со ссылкой на торговый реестр Кипра, который ведется на греческом языке.

Вместе с тем при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций соответствующие возражения не были заявлены, доказательства ликвидации ответчика, согласующиеся с требованиями статьи 12, части 5     статьи 75 АПК РФ, не представлены.

ФИО2, активно участвующий в рассмотрении настоящего обособленного спора, не представил обоснование отсутствия у него интереса к участию ответчика в судебном разбирательстве до заседания окружного суда.

Ответчик зарегистрирован в юрисдикции недружественного государства Кипр, его извещение о начавшемся судебном процессе через органы юстиции затруднено. В этой связи суд первой инстанции направил определение о принятии заявления конкурсного управляющего к производству почтовой связью. В материалах дела имеется уведомление о вручении корреспонденции ответчику 24.06.2022, заверенное штампом организации почтовой связи Кипра, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Аргумент Розенберга С.Л. о ликвидации ответчика не принимается судом округа.

ФИО2 в суде округа не привел обоснование того, каким образом приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ (объявления, размещенные на сайтах, о продаже недвижимости в городе Полтаве в Украине) нарушило его права, в связи с чем соответствующий довод признается несостоятельным.

Суждения Розенберга С.Л. о необходимости привлечения к участию в обособленном споре руководителей сторон сделки купли-продажи доли в обществе «Сибирские буровые технологии» не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда. Соответствующее ходатайство при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

ФИО2, являющийся руководителем должника с 26.04.2013, при совершении спорной сделки должен был располагать полными сведениями о возникновении задолженности, об условиях совершения сделок должником и основаниях движения денежных средств. Следовательно, имеет возможность давать пояснения по обстоятельствам настоящего обособленного спора, вправе заявлять ходатайства, представлять доказательства, влияющие на установление истины, правильное разрешение спора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А75-5859/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                    О.В. Ишутина

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1