АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(дополнительное)

Дело № А37-1611/2022

г. Магадан

23 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022  

Полный текст решения изготовлен 23.11.2022

         Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного  суда по адресу: 

<

...>, каб. 310 дело по заявлению Магаданского областного государственного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 28.06.2022 № 059S19220001050 в части суммы штрафа, 

      при участии представителей:

от заявителя – представитель ФИО2, доверенность № 01 от 11.01.2022, паспорт, диплом;

ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Магаданское областное государственное казенное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Надежда», оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Надежда», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 99 от 30.06.2022 к ответчику, Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области, о признании недействительным решения от 28.06.2022 № 059S19220001050 в части назначения суммы штрафа в размере 37 500 рублей и снижении размера штрафной санкции с учётом смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.11.2022 требования заявителя, Магаданского областного государственного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Надежда», удовлетворены. 

Решение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 059S19220001050 от 28.06.2022 признано недействительным в части привлечения Магаданского областного государственного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Надежда» к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 3 000 рублей. 

Однако, при вынесении решения от 01.11.2022 судом не был разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять 

дополнительное решение

 в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В связи с указанными обстоятельствами, Арбитражный суд Магаданской области считает необходимым принять дополнительное решение в порядке статьи 178 АПК РФ для разрешения вопроса о судебных расходах.

В судебное заседание явился представитель заявителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу  подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд заявитель уплатил госпошлину за рассмотрение дела в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 30.06.2022.

Согласно  части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. 

Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Учитывая указанные разъяснения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в связи с удовлетворением заявленных требований относятся на ответчика, что согласуется также с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 № 302-КГ17-4293.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего дополнительного решения является дата его изготовления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 178, 180, 197 -201 АПК  РФ, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области, в пользу заявителя, Магаданского областного государственного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Надежда», государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 30.06.2022.

2. Дополнительное решение может быть обжаловано в Шестой Арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленным АПК РФ.

 

СудьяЕ.С. Степанова