Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78553/2023

17 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес:Россия 187420, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 07.09.2021) 

к Администрации муниципального образования Селивановского сельского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области (адрес: 187422, Ленинградская область, Волховский район, Селиваново поселок, Советская улица, 7, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 248 000 руб., 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Селивановского сельского поселения Волховского района Ленинградской области» (далее – ответчик, ЖКС №2)   о взыскании  убытков в размере 248 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от Ответчика поступил отзыв на иск и ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства и о привлечении третьего лица. 

Принимая во внимание, что само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

 В данном случае, Ответчик, заявив ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, ходатайство не мотивировал, не указал, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для перехода в общее исковое производство. 

Как следует из материалов дела  собственником  нежилого помещения- магазина, являлась ИП ФИО2, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Селивановское сельское поселение, 

<

...>. 

Собственником всего здания, где располагается помещение истца,  является ответчик.

На момент протечки помещение магазина находилось в пользовании арендатора ООО «Журавушка».

01.10.2021 между ИП ФИО1, а также ИП ФИО2 и ООО «Журавушка» были заключены соглашения о передаче права требования возмещения материального ущерба, причиненного помещения, а также товарам, хранящимся в нем.  

Согласно доводам искового заявления в указанном помещении произошло затопление,  в результате некачественного ремонта крыши.

Размер ущерба, причиненного истцу согласно заключению №159/2021  от 20.08.2021 ООО «Петровский форт» составляет 248 000 руб.:

- стоимость материалов для ремонта помещения – 25 081 руб.

- стоимость работ – 176 735 руб.

- стоимость стирки вещей 44 550  руб.

Полагая, что причинный ущерб подлежит возмещению Ответчиком,   Истцом была направлена претензия  с требованием возместить убытки.

В связи с тем, что претензия Истца оставлена без удовлетворения  Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению,  ввиду следующего.

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. 

Вместе с тем, в материалы дела истцом таких  доказательств не представлено. 

Как следует из материалов дела ремонт кровли был произведен в июле 2020 года, а затопление помещения предположительно из-за некачественного ремонта крыши произошло через год в юле 2021 года.

Самого факта наличия затопления  и документов, составленных самим истцом о пострадавшем имуществе и товаре недостаточно для взыскания убытков. 

Как следует из акта №1 от 22.07.2021 в помещении магазина пострадали стены и потолок, повреждена электропроводка, повреждена охранная сигнализация. Имеются намокшие зимние вещи, количество товара не указано.

По мнению суда, факт затопления нежилого помещения не может свидетельствовать о 100%-ной потере потребительских качеств товара.

Акт о списании товара и Акт утилизации товара  истцом не представлен.

Кроме того, истцом не представлены доказательства и не указано количество испорченного товара в спорном помещении в момент затопления.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство Администрации муниципального образования Селивановского сельского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отклонить. 

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.