Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1443/2023

26 апреля 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2023 Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2023 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Алмазы  Анабара" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Уральский завод новых технологий" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о расторжении договора, взыскании 1 110 000 рублей.  

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2022 № 04/с-2176, представлен паспорт,  диплом.  

от ответчика: не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алмазы Анабара" обратилось в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Уральский завод новых технологий" о расторжении договора поставки от 28.04.2022 №  661-04.22 ( № 129/22-ЭТП), о взыскании 1 110 000 руб. штрафа на основании 8.5.2 Общих  условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и  взаимозависимыми в ней лицами, версия 2.0, начало действия 01.11.2020.  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.  

03.04.2023 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении к  делу дополнительных документов.  

12.04.2023 в материалы дела от истца поступило пояснение истца к иску.  

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.  

Представитель истца поддерживает исковые требования. 

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения настоящего спора.  

 АО «Алмазы Анабара» (компания, истец) 24.02.2022 на электронной торговой  площадке АО «Сбербанк - АСТ» (адрес в сети интернет http://utp.sberbank-ast.ru/) было  размещено извещение о проведении публикуемого конкурса в электронной форме на  право заключения договора на изготовление, поставку измельчителя роторно-дискового  типа РДИ-2/620 или эквивалент ( № ЕИС 32211161897) в соответствии с требованиями  Федерального закона № 223-Ф3 от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ услуг  отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту - Закон о закупках) и Положения  о закупках АО «Алмазы Анабара» (далее по тексту - Положение о закупках).  

 По результатам аукциона согласно выписке из протокола заседания тендерной  комиссии от 07.04.2022 № 33 был выбран победитель, предложивший наилучшее ценовое  предложение - ООО «Уральский завод новых технологий» (контрагент, ответчик).  

 Компания заключила с контрагентом договор поставки товара, зарегистрирован в  АО «Алмазы Анабара» № 661-04.22 от 28.04.2022 (номер договора на электронной  площадке № 129/22-ЭТП) с общей суммой договора 5 550 000,00 руб. (пять миллионов  пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается (УСН), а Компания  обязалась принять и оплатить товар.  

Согласно условиям договора срок доставки измельчителя роторно-дискового типа  ШРД-2УЗ до г. Архангельск был установлен с 20 июля 2022 по 20 августа 2022.  

15.06.2022 компания направила письмо исх. № 24/470 о предоставлении  информации о планируемой дате поставки товара по договору № 661-04.22 от 28.04.2022 в  г. Архангельск, отгрузки, наименовании транспортной компании, идентификационном  номере отправления (номер накладной), виде транспорта, массе и объёме.  

15.06.2022 компанией было получено письмо о том, что планируемая дата поставки  10.08.2022. Доставка будет осуществляться автомобильным транспортом ТК Сибирьтранс.  

05.09.2022 компанией было направлено электронное письмо о предоставлении  информации о стадии исполнения Договора № 661-04.22 от 28.04.22 на поставку  измельчителя роторно-дискового типа ШРД-2УЗ. 08.09.2022.  

Компанией было получено письмо от контрагента об отказе от исполнения  обязательств по Договору и расторжении договора по соглашению сторон в связи с  выходом из строя специального промышленного оборудования, необходимого для  исполнения Договора.  

На 20.09.2022 отгрузка Товара Контрагентом не произведена. 

Договором не был предусмотрен односторонний отказ контрагента от исполнения  обязательств. Контрагентом доказательств воздействия непреодолимой силы ответчиком  не предоставлено.  

 Договор состоит из подписанного Сторонами единого документа, общих условий,  и видовых условий, которые были размещены на электронной площадке в составе  закупочной документации и на сайте Компании в сети интернет по адресу:  http://alanab.ykt. ru/page/view?url=documents.  

Неисполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме явилось  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по  требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного  обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных  дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом или договором.  

 20.09.2022 истец направил претензию с приложением соглашения о расторжении  договора № 661-04.22 от 28.04.2022 ( № 129/22-ЭТП) с уплатой штрафа и возмещения  убытков на электронную почту ответчика, указанную в договоре.  

 Ответчик в ответе от 28.09.2022 на претензию выразил отказ в подписании  соглашения и оставил претензию без исполнения.  

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 27.02.2023.  

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора  соблюденным.  

В материалы дела от ответчика поступило заявление об уменьшении неустойки в  силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления  ответчик указал, что договор не мог быть исполнен, в связи с выходом из строя  специального промышленного оборудования – универсального фрезерного станка для  обработки по металлу, который необходим для выполнения договора. Приобретение  подходящих запчастей стало невозможным ввиду произошедших межгосударственных  

политических событий и введением против Российской Федерации ограничительных и  секторальных санкций и в дальнейшем их наличие не предусматривается. Неисполнение  ответчиком условий договора по форс-мажорным обстоятельствам не повлекло для истца  убытков, так как никаких затрат в связи с неисполнением договора истцом не  производилось. Ответчик при подписании договора поставки не мог влиять на изменение  условий ответственности, был лишен возможности участвовать в переговорном процессе  об определении процента штрафа.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли  правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые  распространяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом  обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если  договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок поставки с 20.07.2022 по 20.08.2022. 

Также согласно сопроводительному письму ответчика от 15.06.2022 планируемый  срок поставки по договору поставки № 661-04.22 от 28.04.2022 в г. Архангельск из г.  Орска Оренбургской области 10.08.2022. Доставка будет осуществляться автомобильным  транспортом ТК Сибирьтранс.  

Между тем, поставка товара не произведена. Ответчиком неисполнение обязательства по поставке товара не оспаривается. 

Доказательств поставки товара ответчиком в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Истец просит расторгнуть договор поставки № 661-04.22 от 28.04.2022 ( № 129/22- ЭТП), заключенный между акционерным обществом "Алмазы Анабара" и обществом с  ограниченной ответственностью "Уральский завод новых технологий".  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном  нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

 Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком  предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с  недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;  неоднократного нарушения сроков поставки товаров.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Истец направил ответчику досудебную претензию от 20.09.2022 № 2135 о  расторжении договора ввиду того, что ответчиком товар не был доставлен и передан  истцу.  

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик не произвел поставку  товара в установленные сроки, то есть существенно нарушил условия заключенного  сторонами договора, договор поставки от № 661-04.22 от 28.04.2022 ( № 129/22-ЭТП)  подлежит расторжению на основании пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о расторжении договора  поставки от № 661-04.22 от 28.04.2022 ( № 129/22-ЭТП) обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 110 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан  уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом  или договором денежная сумма. Неустойка представляет собой один из способов  обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его  неисполнение (ненадлежащее исполнение).  

Пунктом 8.5.2 ОУД при прекращении договора по обстоятельствам, за которые  отвечает контрагент, в том числе в случае реализации компанией права на отказ от  договора по причине его нарушения контрагентом, компания вправе потребовать уплаты  штрафа в размере 20% от цены договора.  

Поскольку нарушение ответчиком сроков поставки подтверждено материалами  дела, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.  

Арифметический расчет штрафа судом проверен и признан правильным. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

 В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.   Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-  О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  

ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в  одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу   № А64-4929/2010).  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения  размера штрафных санкций не является исчерпывающим.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

 Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во  внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой  ответственности и оценкой возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства  спора, учитывая неденежный характер нарушения обязательств по договору (ООО  

«Уральский завод новых технологий» не пользовалось денежными средствами истца и не  извлекало преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя),  заключение договора в порядке проведения конкурсных процедур в соответствии с  Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» (ответчик принял те условия, которые были  предложены истцом), отсутствие доказательств несения истцом убытков (доказательств  возникновения убытков в будущем в таком размере, который был бы соразмерен  начисленной неустойке) и очевидных имущественных потерь в связи с нарушением  сроков поставки товара, а также размер штрафа, составляющий 1 100 000 руб. при цене  договора 5 550 000 руб., суд полагает, что взыскание штрафа в предусмотренном  договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды,  потому приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа,  начисленной ответчику истцом, до 277 500 руб. (5% от суммы договора).  

По общему правилу, установленному статьей 330 ГК РФ, по требованию о  взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Между тем, если должник заявил об уменьшении размера неустойки, кредитор  может в опровержение заявления должника о снижении неустойки представить  доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и  осмотрительно при сравнимых обстоятельствах (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ   № 7).  

Поэтому кредитор для опровержения заявления об уменьшении размера неустойки  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Доказательств возникновения на стороне истца неблагоприятных последствий  вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному  договору, а также доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства не  представлены.  

В рассматриваемом случае истец не лишен возможности обращения к ответчику  или в суд с требованием о возмещении убытков, возникших у него в связи с  неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок и не  покрытых взысканной неустойкой, в том числе убытков, возникших в будущем.  

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере  277 500 рублей, в остальной части следует отказать.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 30 100  рублей, что подтверждается платежным поручением № 1514 от 17.02.2023.  

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103  ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при  разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором  необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Таким образом, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки № 661-04.22 от 28.04.2022 ( № 129/22-ЭТП),  заключенный между акционерным обществом "Алмазы Анабара" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод  новых технологий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод новых  технологий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества  "Алмазы Анабара" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 277 500  рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 30 100 рублей.  

В остальной части иска отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Судья А. В. Гуляева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.03.2023 22:40:00

 Кому выдана Гуляева Анна Валерьевна