﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1241/2020-ГК

г. Пермь

10 марта 2020 года

Дело № А50-32759/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Дружининой Л.В.,

судей 	Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В., 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Респект плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 декабря 2019 года 

по делу № А50-32759/2018

по иску ООО "Респект плюс" (ОГРН 1165958095104, ИНН 5944002494)

к ООО "Регионстрой плюс" (ОГРН 1135917000328, ИНН 5917001519)

о взыскании стоимости неоплаченных работ, неустойки с начислением по

дату исполнения решения,

по встречному иску ООО "Регионстрой плюс"

к ООО "Респект плюс"

о признании отсутствующим и несуществующим обязательства по оплате работ,

при участии: 

от истца: Климова Н.Н., представитель по доверенности от 09.01.2020, Айдогдыев Т.А., представитель по доверенности от 01.01.2020; 

от ответчика: Опрелков С.Н., представитель по доверенности от 14.10.2019; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Респект плюс" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой плюс" (ответчик) о взыскании стоимости неоплаченных работ в размере 800 000 руб., неустойки в размере 585 000 руб., с начислением неустойки с 20.09.2018 по дату исполнения судебного решения.

Определением арбитражного суда от 25.01.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Респект плюс" о признании отсутствующим и несуществующим обязательства по оплате работ по акту приемки выполненных работ №1 от 22.08.2016 на сумму 800 000 руб. и справке о стоимости выполненных работ №1 от 22.08.2016 на сумму 800 000 руб. по благоустройству территории производственной базы, расположенной по адресу: г.Кунгур, п.Кирпичного завода, 2, подписанных между ООО "Регионстрой плюс" и ООО "Респект плюс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Истец по первоначальному иску, ООО "Респект плюс", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие между сторонами спора относительно заключенности договора, его существенных условий. Также поясняет, что смета, акт приемки и справка о стоимости выполненных работ направлены заказчику электронной почтой 25.08.2016, а  несоответствие даты изготовления счета-фактуры ее фактической давности заявитель жалобы обосновывает наличием между сторонами электронного документооборота, в связи с чем необходимость составления счета-фактуры в 2016 году отсутствовала. Не оспаривая по существу заключение эксперта № СН-126 от 15.11.2019, заявитель жалобы указывает, что эксперт никаких необходимых для составления акта документов не заполнял, работы не фиксировал, у эксперта отсутствовали средства фиксации, с представителями истца вел переговоры к грубой форме, в этой связи апеллянт считает, что экспертиза проведена с нарушениями. 

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, а также о просмотре видеозаписи, фиксирующей действия эксперта в  период осмотра объекта. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, заявив также возражения относительно ходатайств истца, заявленных в апелляционном суде. 

Протокольным определением апелляционного суда от 03.03.2020 в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе отказано на основании ч.5 ст.159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела и исследовании (просмотре) видеозаписи, фиксирующей действия эксперта в  период осмотра объекта, судом апелляционной инстанции также отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, ст.64 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Регионстрой Плюс» (Заказчик) и ООО «Респект плюс» (Подрядчик) заключен договор подряда от 01.08.2016 на выполнение работ по ремонту благоустройству территории производственной базы ООО «Регионстрой плюс», расположенной по адресу: Пермский край, г. Кунгур, п. Кирпичного завода 2. 

Согласно п. 1.2 договора окончательный объем работ будет установлен согласно актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работы (КС-3).

Стоимость работ, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора, составляет 800 000 руб. и оплачивается в течение семи банковских дней после подписания Заказчиком и Подрядчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работы (КС-3).

Подрядчик приступает к выполнению работ не позднее трех дней с момента подписания договора. Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 21 рабочего дня с момента подписания договора (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Во исполнение указанного договора между сторонами подписан акт приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за № 1 от 22.08.2016. Истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура № 1 от 22.08.2016.

Оплата выполненных работ Ответчиком не произведена.

19.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 11).

Указанные обстоятельства послужили подрядчику основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь заказчик, указывая, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.08.2016 по ремонту благоустройства территории на сумму 800 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 22.08.2016 по ремонту благоустройства территории на сумму 800 000 руб. являются мнимыми, подписаны сторонами формально, без фактического (реального) результата выполненных работ, работы по договору подряда от 01.08.2016» фактически не выполнялись, реальный результат работ не передавался, обязательства ООО «Регионстрой плюс» по оплате работ отсутствуют, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны по несуществующему и отсутствующему обязательству (результату), предъявил встречные исковые требования о признании обязательства по оплате отсутствующим. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и признавая встречные исковые требования обоснованными, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 170, гл.37 ГК РФ и исходил из доказанности того обстоятельства, что акт приемки выполненных работ № 1 от 22.08.2016 и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 22.08.2016 на сумму 800 000 руб. подписаны без фактического исполнения договора, являются мнимыми и не порождают правовых последствий в виде возникновения на стороне заказчика обязательств по оплате спорных работ. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора  подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить предусмотренную договором работу надлежащим образом и передать результат такой работы заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ. 

По смыслу ст.720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки. 

Имеющиеся в деле акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.08.2016 по ремонту благоустройства территории на сумму 800 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 22.08.2016 по ремонту благоустройства территории на сумму 800 000 руб. подписаны сторонами, скреплены их печатями; заказчик факт действительного подписания названного акта не отрицает. 

Согласно ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч.2 ст.65 АПК РФ). 

По смыслу ст.720 ГК РФ наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п.12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Возражая относительно заявленных требований, заказчик ссылается на формальное подписание названного акта в отсутствие действительного выполнения работ. 

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

При наличии в материалах дела акта приемки, оформленного без замечаний от имени заказчика, содержащего подпись и оттиск его печати, бремя предоставления доказательств его порочности (недействительности), в том числе по причине отсутствия фактического исполнения, относится на заказчика (ч.1 ст.65 АПК РФ, ст.720 ГК РФ).

Подрядчик в свою очередь не лишен возможности предоставления арбитражному суду дополнительных свидетельств фактического выполнения работ, а также опровержения соответствующих возражений заказчика (ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ). 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ). 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта действительного выполнения подрядчиком спорных работ и возникновения в этой связи на стороне заказчика обязательств по их оплате. 

В указанной части судом апелляционной инстанции принята во внимание совокупность следующих обстоятельств. 

Так, в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно фактического выполнения спорных работ,  определением суда от 22.10.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП Капустину Аркадию Петровичу. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) производились ли в 2016 году работы по ремонту благоустройства территории по адресу: Пермский край. г. Кунгур, пос. Кирпичный завод, 2 указанные в акте приемки выполненных работ от 22.08.2016? 

2) соблюдались ли требования эксплуатации элементов благоустройства?

3) осуществлялся ли надлежащий уход за элементами благоустройства в процессе их эксплуатации? 

4) выполнялись ли иные дополнительные работы по благоустройству в период гарантийных обязательств либо работы не входящие в акт формы КС-2 от 22.08.2016?

Согласно заключению эксперта № СН-126 от 15.11.2019 работы по ремонту благоустройства территории по адресу: Пермский край, г. Кунгур, пос. Кирпичный завод,2, указанные в акте приемки выполненных работ, от 22.08.2016, в 2016 году не производились; иные дополнительные работы по благоустройству в период гарантийных обязательств либо работы, не входящие в акт формы КС-1 от 22.08.2016, на территории производственной базы по адресу: Пермский край, г. Кунгур, пос. Кирпичный завод,2, на момент проведения экспертизы не обнаружены.

Далее, в связи с тем, что бухгалтерском и налоговом учете ООО «Регионстрой плюс» обязательства по оплате работ по договору от 01.08.2016 по благоустройству территории производственной базы на сумму 800 000 руб. отсутствуют, заказчиком заявлено ходатайство о фальсификации счета- фактуры № 1 от 22.08.2016 (т. 2 л.д. 84).

В рамках проверки заявления заказчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции совершены обусловленные ст. 161 АПК РФ действия по предупреждению представителя ответчика об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, предложено истцу исключить из числа доказательств по делу оспариваемый документ. Представитель истца возражал против исключения указанного документа из числа доказательств, о чем составлена соответствующая расписка, приобщенная к протоколу судебного заседания от 08.04.2019 (т. 2 л.д. 85).

В связи с отказом истца исключить оспариваемый счет-фактуру из числа доказательств по делу, по ходатайству заказчика  определением суда от 13.05.2019 в рамках настоящего дела назначена судебная техническая экспертизы, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ.

На разрешение экспертизы поставлены два вопроса: 

1) соответствует ли дата выполнения документа (счет-фактура №1 от 22.08.2016 на сумму 800 000 руб.) дате, указанной в документе – 22.08.2016 года, если нет, то в какой период изготовлен документ? 

2) имеются ли признаки агрессивного воздействия на исследуемом документе?

Согласно заключению эксперта № 1880/07-3/19-05 от 16.08.2019 давность выполнения счет-фактуры № 1 от 22.08.2016  не соответствует дате, указанной в документе – 22.08.2016. Давность выполнения счет- фактуры № 1 от 22.08.2016 на момент начала исследования не превышает 12 месяцев. Указанный документ выполнен не ранее мая 2018 года. 

Вышеуказанные судебные заключения по форме и содержанию соответствует требованиям ст.86 АПК РФ; подготовлены лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержат четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов  изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.

Содержание выводов экспертов подрядчиком не опровергнуто, контрдоказательств не представлено (ст.ст.9, 65, 66 АПК РФ). 

Далее, судом апелляционной инстанции принято во внимание решение Кунгурского городского суда Пермского края от 20.07.2018 по делу № 2-1635/2018, которым установлено, что 31.03.2017 между ООО «Регионстрой плюс» в лице директора Лашова А.Л., ООО «Респект плюс» в лице директора Айдогдыева А.А. и Айдогдыевой М.А. был составлен акт погашения взаимной задолженности на сумму 800 000 руб. В соответствии с актом, ООО «Регионстрой плюс» гасит задолженность перед ООО «Респект плюс» в размере 800 000 руб. по договору подряда, Айдогдыева М.А. погашает задолженность перед ООО «Регионстрой плюс» в сумме 800 000 руб. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Кунгур, ул. Космонавтов, 6-13, ООО «Респект плюс» гасит задолженность перед Айдогдыевой М.А. по договору займа в сумме 800 000 руб. Обосновывая возражения по иску и встречные исковые требования представитель ООО «Регионстрой плюс» указал, что 09.04.2018 в адрес ООО «Регионстрой плюс» поступила претензия от ООО «Респект плюс» об оплате образовавшейся задолженности по договору подряда на благоустройство территории производственной базы ООО «Регионстрой плюс» по адресу: г. Кунгур, пос. Кирпичный завод,2 в размере 800 000 руб. основного долга, 456 800 руб. неустойки. Этого обязательства  не имеется, ООО «Респект плюс» работы не выполняло, работы ООО «Регионстрой плюс» не принимались. Представитель истца по встречному иску указал, что по акту зачета взаимных требований от 31.03.2017 между ООО «Регионстрой плюс», ООО «Респект плюс» и Айдогдыевой М.А. на сумму 800 000 руб. не достигнуто существенное условие о предмете, в связи с чем, названный акт является не заключенным. Требование Айдогдыевой М.А. о прекращении залога на основании несуществующего обязательства являются злоупотреблением правом. Однако в судебном заседании представитель ответчика по встречному иску ООО «Респект плюс» указал, что в настоящее время после проведенной сверки было выяснено, что акт зачета был произведен в отношении договора подряда от 01.07.2016 – техперевооружение градирни, корп. 255 на сумму 800 000 руб.».

В материалы дела представлены договор субсубподряда от 01.07.2016, заключенный между сторонами, счет - фактура № 1 от 22.08.2016, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ за № 1 от 22.08.2016 (т. 2 л.д. 49-58).

Как указывает ответчик, истец для создания видимости финансовой операции по благоустройству территории, в 2018 изготавливает счет-фактуру на сумму 800 000 руб., указывая в ней номер 1 и также дату 22.08.2016. То есть указывает реквизиты счет-фактуры по благоустройству, которые совпадают с реквизитами счет-фактуры, выставленному по договору субподряда на техперевооружение градирни на сумму 800 000 руб.

Кроме того, из показаний опрошенного Айдогдыева Т.А. в рамках проверки КУСП № 13226 от 11.10.2018 по заявлению директора ООО «Регионстрой плюс» А.Л. Лашова по факту совершения в отношении ООО «Регионстрой плюс» мошеннических действий директором ООО «Респект плюс» Айдогдыевым А.А., следует, что в августе 2016 года был составлен и заключен формальный договор на 800 000 руб. по благоустройству территории производственной базы ООО «Регионстрой плюс». Фактически данные работы по договору ООО «Респект плюс» не выполняло (т. 1 л.д. 40-46).

Оценив в совокупности и взаимосвязи вышеперечисленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о мнимости акта о приемке выполненных работ № 1 от 22.08.2016 по ремонту благоустройства территории на сумму 800 000 руб., справки о стоимости выполненных работ № 1 от 22.08.2016 по ремонту благоустройства территории на сумму 800 000 руб.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении подрядчиком спорных работ, арбитражному суду не представлено. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в условиях действительного выполнения спорных работ на стороне подрядчика должны были образоваться достаточные свидетельства (доказательства) существования регулярного и непосредственного взаимодействия с ответчиком, закупки материалов, их доставки на территорию заказчика, привлечение работников, отражение соответствующих операций в бухгалтерской отчетности, ведение журнала работ и проч. Однако доказательств действительного взаимодействия подрядчика с заказчиком в период выполнения работ и их фактического выполнения  в материалах рассматриваемого дела не имеется. 

Напротив, согласно сообщению ООО «ЧОО «Аякс-Безопасность», осуществляющего охранные услуги строительной базы ответчика по договору № 13-ФО-13 на оказание охранных услуг от 01.06.2016, по данным оперативного журнала в период с 01 января по 31 декабря 2016 года въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объект охраны (с объекта охраны) обществом «Респект плюс» не осуществлялось, какие-либо работы указанное юридическое лицо на объекте охраны в указанный период не выполняло (т. 2 л.д. 34-45).

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств фактического выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт приемки выполненных работ и справка о стоимости работ подписаны формально без осуществления реального взаимодействия по исполнению договора, в связи с чем основания для удовлетворения требований подрядчика  отсутствуют. 

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2019 года по делу № А50-32759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий 

Судьи   

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова