﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.06.2021

 

Дело № А40-96014/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Ворониной Е.Ю.,  

при участии в заседании:

от истца: Мильхерт Е.Е. дов-ть от 01.01.2020, 

от ответчика: Чуланов С.И. дов-ть от 30.04.2021,

рассмотрев 04 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» (далее – истец, ООО «Северстройгрупп») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7» (далее – ответчик, ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7») о взыскании задолженности в размере 49 816 418 рублей 87 копеек  по договорам субподряда от 15.05.2015 № 205/ГУСДА/15, от 01.10.2015 № 706-1/ГУСДА/15, от 25.12.2015 № 840/ГУСДА/15, по договору возмездного оказания услуг от 16.12.2016 № 1415187383472090942000000/527-1/ГУСДА/16.

Решением Арбитражного  суда города Москвы от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, «Северстройгрупп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не дана оценка требованию ответчика о взыскании убытков в размере 13 088 960 рублей  80 копеек.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Поскольку кассационная жалоба содержит только доводы, касающиеся отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, суд кассационной инстанции в силу положений части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов в обжалуемой части  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обоснование требований о взыскании убытков, истец ссылался на то, что в связи с отказом ответчика от приемки объекта и подписания итогового акта, являющегося основанием для передачи оконченного строительством объекта подрядчику, истец понес убытки в размере 13 088 960 рублей 80 копеек, в том числе:                         3 091 220 рублей 61 копейка  - фонд оплаты труда работников субподрядчика, задействованных для осуществления охранных мероприятий на объекте;               1 837 187 рублей 17  копеек - налоги, уплаченные субподрядчиком в связи с начислением и выплатой заработной платы работникам; 581 215 рублей 53  копейки - расходы на электроэнергию; 7 579 377 рублей 49  копеек - накладные и прочие расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суды,  исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей  15, 309, 310, 393, 424, 706, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде  заявленных убытков.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	 Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А40-96014/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья					Н.Н. Бочарова

Судьи:								С.В. Нечаев

									Е.Ю. Воронина