АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-9901/2018

город Саранск

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономаревой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тащилиной Е.П., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества «Мордовагроснаб»

к Акционерному коммерческому банку «Актив Банк» (Публичное акционерное общество), индивидуальному предпринимателю ФИО1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Орион»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании обеспечить доступ к имуществу,  установлении права ограниченного пользования (частного сервитута),       

при участии

от истца: ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 (представитель по доверенности)

от ответчика - АКБ «Актив Банк»: ФИО4  (представитель по доверенности),

от ответчика - ИП ФИО1: ФИО5 (представитель по доверенности),

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Мордовагроснаб» (далее – Акционерное общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Актив Банк» (Публичное акционерное общество) (далее – Банк, ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик 2). Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил истребовать из незаконного владения Банка следующее имущество: кран-штабелер электрический 2 комплекта; стеллаж металлический разборный габаритами 6,0х0,92х7,0 м в количестве 38 штук; истребовать из незаконного владения Предпринимателя следующее имущество:  кран-штабелер электрический 2 комплекта; стеллаж металлический разборный габаритами 6,0х0,92х7,0 м в количестве 38 штук; обязать Предпринимателя обеспечить беспрепятственный доступ Акционерного общества к следующему имуществу истца, расположенному по адресу: 

<

...>: проходной общей площадью 15,1 кв.м, складу общей площадью 688,3 кв.м, бытовке общей площадью 67,4 кв.м, металлическому гаражу для тепловоза, металлическому складу площадью 79,2 кв.м, металлическому складу площадью 461,4 кв.м, металлическим въездным воротам (размер 16,0х5,0) м, забору металлическому протяженностью 50 п.м, высотой 3,0 м, забору кирпичному протяженностью 8 п.м, высотой 2,5 м, металлическим рельсам протяженностью 750 п.м, шпалам ж/д в количестве 695 шт., ТГК 2 (тепловозу) в количестве 1 шт., автомобилю Москвич-2715 кузов номер 13052, в том числе в целях демонтажа металлического гаража для тепловоза, металлического склада площадью 79,2 кв.м, металлического склада площадью 461,4 кв.м, металлических въездных ворот (размер 16,0х5,0) м,  забора металлического протяженностью 50 п.м высотой 3,0 м, забора кирпичного протяженностью 8 п.м высотой 2,5 м, металлических рельсов протяженностью 750 п.м и шпал ж/д в количестве 695 шт., ТГК 2 (тепловоза) в количестве 1 шт. и вывоза демонтированного имущества силами Акционерного общества в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; установить для проезда и прохода к принадлежащим истцу на праве собственности объектам недвижимости (к проходной, общей площадью 15,1 кв.м, складу, общей площадью 688,3 кв.м, бытовке, общей площадью 67,4 кв.м) право ограниченного пользования (частный сервитут) земельного участка площадью 787 кв.м, с кадастровым номером 13:23:0906086:31, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в собственности Предпринимателя на условиях, определенных в первом варианте раздела «Выводы» подраздела «По второму вопросу исследования» заключения экспертов №151/19 по арбитражному делу №А39-9901/2018.

         Исковые требования в части истребования из незаконного владения ответчиков имущества основаны на нормах статей 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части требований об обязании обеспечить доступ к имуществу, в том числе в целях его демонтажа и вывоза, – статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части требований об установлении сервитута – статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы отсутствием у истца доступа к имуществу, которым ответчики незаконно владеют, недостижением согласия в вопросах установления сервитута и возникновением реальной угрозы в пользовании имуществом Акционерного общества.

         К участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орион».

         Ответчик 1 исковые требования не признал, изложив доводы в отзыве на иск.

         Ответчик 2 исковые требования также не признал, указал возражения в отзыве на исковое заявление.

         Третье лицо явку представителя в заседание не обеспечило, отзыва на иск не представило.

         На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

         Из материалов дела установлено следующее.

         Решением Арбитражного суда  Республики Мордовия от 04 апреля 2012 года по делу №А39-4261/2011, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ОАО «Мордовагроснаб» на праве собственности, а именно: здание склада ТМЦ общей площадью 1077,1 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 13:23:0906086:30, здание склада ТМЦ общей площадью 899,3 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 13:23:0906086:31, земельный участок с кадастровым номером 13:23:0906086:32, расположенное по адресу: 

<

...>. 

         Согласно выписке из  Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13 февраля 2018 года №99/2018/79564857 в собственности Банка находится земельный участок с кадастровым номером 13:23:0906086:31, площадью 8353 кв.м, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, с видом разрешенного использования: для эксплуатации производственных зданий, строений, сооружений материально-технического снабжения. Право собственности зарегистрировано 09 сентября 2016 года (номер государственной регистрации права 13-13/001-13/001/055/2016-1166/4).

         Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04 апреля 2018 года №99/2018/91301695, выписке от 03 апреля 2019 года №КУВИ-001/2019-7684237 в собственности Предпринимателя находится земельный участок с кадастровым номером 13:23:0906086:31, площадью 8353 кв.м, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, с видом разрешенного использования: для эксплуатации производственных зданий, строений, сооружений материально-технического снабжения. Право собственности зарегистрировано 27 марта 2018 года (номер государственной регистрации права 13:23:0906086:31-13/001/2018-1). В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости, имеющие следующие кадастровые номера: 13:23:0906086:104, 13:23:0906086:77, 13:23:0906086:213, 13:23:0906086:214, 13:23:0906086:215.

         Объектом недвижимости с кадастровым номером 13:23:0906086:213, согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРН от 16 марта 2018 года, является склад, площадью 688,3 кв.м, по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности Акционерному обществу. Право собственности зарегистрировано 16 марта 2018 года (номер государственной регистрации права 13:23:0906086:213-13/001/2018-1).

         Объектом недвижимости с кадастровым номером 13:23:0906086:214, согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРН от 12 апреля 2018 года, является бытовка, площадью 67,4 кв.м, по адресу: 

<

...>, принадлежащая на праве собственности Акционерному обществу. Право собственности зарегистрировано 12 апреля 2018 года (номер государственной регистрации права 13:23:0906086:214-13/001/2018-1).

         Объектом недвижимости с кадастровым номером 13:23:0906086:215, согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРН от 16 марта 2018 года, является проходная, площадью 15,1 кв.м, по адресу: 

<

...>, принадлежащая на праве собственности Акционерному обществу. Право собственности зарегистрировано 16 марта 2018 года (номер государственной регистрации права 13:23:0906086:215-13/001/2018-1).

         Основанием государственной регистрации прав на склад, бытовку и проходную явился план приватизации, утвержденный приказом Государственного комитета Мордовской ССР по управлению государственным имуществом №10-пр от 25 января 1993 года.

         В материалах дела имеется сообщение Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия №634 от 28 марта 2018 года, адресованное истцу, согласно которому Госкомимущество РМ подтверждает, что объекты недвижимости: склад ТМЦ (инв. Номер 004, 1973 года ввода в эксплуатацию), мастерская (инв. Номер 0006, 1965 года ввода в эксплуатацию), указанные в Перечне основных фондов, подлежащих выкупу в процессе приватизации по ГП «Мордовагроснаб» по состоянию на 01 июля 1992 года, расположенные по адресу: 

<

...>, идентичны объектам недвижимости: здание склада ТМЦ, площадью 461,4 кв.м, здание мастерской-бытовка, площадью 67,4 кв.м, кадастровый номер 13:23:0906086:214. Указанные объекты при преобразовании государственного предприятия «Мордовагроснаб» в акционерное общество открытого типа «Мордовагроснаб» находились на балансе данного предприятия и были включены в уставный капитал акционерного общества. 

         Письмом №215 от 19 января 2018 года Банк, указывая на факт обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее истцу (здание склада ТМЦ общей площадью 1077,1 кв.м с кадастровым номером 13:23:0906086:174; земельный участок общей площадью 3762 кв.м с кадастровым номером 13:23:0906086:30; здание склада ТМЦ общей площадью 899,3 кв.м с кадастровым номером 13:23:0906086:77; земельный участок общей площадью 3762 кв.м с кадастровым номером 13:23:0906086:31), являющееся предметом залога, арестованное и переданное для реализации на публичных торгах, не реализованное в установленные законом сроки, принятое Банком в счет погашения задолженности по исполнительному документу, в отношении которого ответчиком 1 оформлено право собственности, просил истца освободить указанные земельные участки от имущества, в том числе не зарегистрированного, принадлежащего Акционерному обществу, в срок до 23 января 2018 года.

         В ответ на обращение Банка, истец письмом №8 от 20 января 2019 года сообщил о невозможности освободить склад площадью 899,3 кв.м до указанной ответчиком 1 даты, обязался до 01 мая 2018 года освободить земельный участок, а до 01 апреля 2018 года – складское помещение.

         Письмом исх.6-01 от 16 февраля 2018 года истец просил ответчика 1 обеспечить в срок до 20 февраля 2018 года доступ в здание склада ТМЦ для осуществления погрузки и вывоза принадлежащего истцу имущества.

         Письмом №9 от 21 февраля 2018 года, полученным Банком 22 февраля 2018 года, истец, указывая на ведение работ по установке металлических конструкций, предположительно забора, просил учесть ответчика 1 факт нахождения на земельном участке, принадлежащем последнему, коммуникаций, зданий, сооружений, где хранятся товарно-материальные ценности Акционерного общества, обеспечить доступ в здание склада площадью 899,3 кв.м для вывоза контейнеров с товаром и другими материальными ценностями.

         Письмом №1394 от 27 февраля 2018 года Банк, указывая на факт заключения между ответчиками 27 февраля 2018 года договора аренды с правом выкупа недвижимого имущества (земельный участок с кадастровым номером 13:23:0906086:31, земельный участок с кадастровым номером 13:23:0906086:30, здание склада ТМЦ площадью 899,3 кв.м, здание склада ТМУ площадью 1077,1 кв.м) дал согласие Предпринимателю на сдачу в субаренду указанного имущества обществу с ограниченной ответственностью «Орион».

         Впоследствии, письмом №18 от 26 апреля 2018 года, адресованным Предпринимателю, истец, указывая на факт нахождения на принадлежащем ответчику 2 земельном участке с кадастровым номером 13:23:0906086:31, зданий, сооружений и товарно-материальных ценностей, принадлежащих Акционерному обществу, просил разрешить доступ и определить пути проезда, оплачиваемого по схеме сервитута, сообщить о принятом решении до 04 мая 2018 года.

         27 апреля 2018 года, 10 мая 2018 года, 05 июня 2018 года представителями Акционерного общества, ООО «ОПТ», ООО «Кабель» подписаны акты о том, что представитель ООО «Орион» ФИО6 не разрешил пропустить к нежилым помещениям, принадлежащим истцу и арендованным указанными юридическими лицами, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0906086:31, в том числе в целях проверки сохранности имущества и ТМЦ. В актах указано на то, что ФИО6 от их подписи отказался. 

         В материалы дела представлены письма от 25 апреля 2018 года №3 (ООО «Кабель М», от 27 апреля 2018 года (ООО «ОПТ»), адресованные Предпринимателю, с просьбой предоставить доступ к принадлежащему имуществу и арендованным складам истца для вывоза товарно-материальных ценностей, а также письмо Банка №1235 от 22 февраля 2018 года, адресованное ООО «ОПТ», с просьбой освободить принадлежащую на праве собственности ответчику 1 территорию в срок до 27 февраля 2018 года.

         В материалах дела имеются также заявление Акционерного общества №10 от  01 марта 2018 года в Прокуратуру Республики Мордовия с просьбой дать правовую оценку действиям Банка, гражданина ФИО6, сотрудникам полиции и принять меры прокурорского реагирования, ответ Прокуратуры Республики Мордовия от 19 марта 2018 года на обращение истца, с указанием об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, удовлетворения жвлобы Акционерного общества, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2018 года (за отсутствием состава преступления в действиях ФИО6)

         Письмом №19 от 04 мая 2018 года, адресованным Предпринимателю, истец, указывая на нахождение в здании склада площадью 899,3 кв.м своего имущества, возврат товарно-материальных ценностей представителем ФИО6, не возврат имущества, которое числится на балансе Акционерного общества и находится на складе (кран-штабелер электрический, стеллаж металлический разборный), просил вернуть указанное имущество, обеспечив до 01 июня 2018 года доступ в здание склада для осуществления его дальнейшего демонтажа и вывоза. Просил также обеспечить проезд и проход к зданиям, имуществу и ТМЦ Акционерного общества, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0906086:31, в количестве 6 строений, рельс, шпал.

         В материалах дела имеется письмо истца без номера, без даты, согласно которому Акционерное общество сообщает Предпринимателю, что находящиеся в здании склада с кадастровым номером 13:23:0906086:77 товарно-материальные ценности получены через представителя ФИО6 в полном объеме.

         Указывая на нахождение на земельных участках с кадастровыми номерами 13:23:0906086:30, 31 имущества Акционерного общества, истец письмом №28 от 18 июля 2018 года, обращался к третьему лицу, просил разрешить доступ к объектам, ответ дать до 26 июля 2018 года.

         18 июля 2018 года истец также направил в адрес Предпринимателя соглашение об установлении частного сервитута в целях проезда (прохода) к принадлежащим Акционерному обществу нежилым зданиям – бытовке общей площадью 67,4 кв.м, складу общей площадью 688,3 кв.м, проходной общей площадью 15,1 кв.м, складу ТМЦ общей площадью 461,4 кв.м, просил его подписать и возвратить до 28 июля 2018 года. Рыночная стоимость соразмерной платы за пользование частью земельного участка на условиях сервитута указана истцом, исходя из отчета №49-1/04/18 от 15 мая 2018 года, составленного автономной некоммерческой организацией «Лаборатория судебных экспертиз».

         В связи с недостижением соглашения в вопросах установления сервитута и, как указал истец, возникновением реальной угрозы в пользовании имуществом Акционерного общества из-за невозможности проезда и прохода к складам и иным объектам недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

  Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

 В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными способами, предусмотренными законом.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация) предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права, при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества, подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление настоящего иска, наличие права собственности (или иной титул) на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; наличие спорного имущества в натуре и его фактическое нахождение у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. 

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

В обоснование требования об истребовании имущества (кран-штабелер электрический 2 комплекта; стеллаж металлический разборный габаритами 6,0х0,92х7,0 м в количестве 38 штук) истец представил инвентарные карточки учета основных средств; отчет №03/11-18 об определении рыночной стоимости движимого имущества, подготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО7 (оценка проведена по состоянию на 29 ноября 2018 года); справку ОАО «Мордовагроснаб» №43 от 15 ноября 2018 года о технических характеристиках вещи; оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 за период с 01 января 2011 года по 29 октября 2018 года; ведомость амортизации ОС за период с 01 января 2011 года по 29 октября 2018 года; оборотно-сальдовую ведомость по счету 10.01 за 29 октября 2018 года; Перечень основных фондов, подлежащих выкупу в процессе приватизации по ГП «Мордовагроснаб» по состоянию на 01 июля 1992 года.

Указанные документы свидетельствуют об отражении факта наличия имущества в бухгалтерском учете в целях соблюдения истцом финансовой дисциплины, установленной законодательством, однако не указывают индивидуализирующих характеристик спорного имущества, позволяющих выделить их из числа прочих аналогичных вещей.

Документов, подтверждающих факт нахождения спорного имущества у ответчиков, достоверно свидетельствующих о его нахождении на территории Предпринимателя, наличия в натуре, также как и факт незаконного владения ответчиками спорным имуществом, истцом не представлено.    

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, наличие которых позволяет удовлетворить виндикационный иск, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

Истец просит также обязать Предпринимателя обеспечить беспрепятственный доступ Акционерного общества к следующему имуществу истца, расположенному по адресу: 

<

...>: проходной общей площадью 15,1 кв.м, складу общей площадью 688,3 кв.м, бытовке общей площадью 67,4 кв.м, металлическому гаражу для тепловоза, металлическому складу площадью 79,2 кв.м, металлическому складу площадью 461,4 кв.м, металлическим въездным воротам (размер 16,0х5,0) м, забору металлическому протяженностью 50 п.м, высотой 3,0 м, забору кирпичному протяженностью 8 п.м, высотой 2,5 м, металлическим рельсам протяженностью 750 п.м, шпалам ж/д в количестве 695 шт., ТГК 2 (тепловозу) в количестве 1 шт., автомобилю Москвич-2715 кузов номер 13052, в том числе в целях демонтажа металлического гаража для тепловоза, металлического склада площадью 79,2 кв.м, металлического склада площадью 461,4 кв.м, металлических въездных ворот (размер 16,0х5,0) м,  забора металлического протяженностью 50 п.м высотой 3,0 м, забора кирпичного протяженностью 8 п.м высотой 2,5 м, металлических рельсов протяженностью 750 п.м и шпал ж/д в количестве 695 шт., ТГК 2 (тепловоза) в количестве 1 шт. и вывоза демонтированного имущества силами Акционерного общества; установить для проезда и прохода к принадлежащим истцу на праве собственности объектам недвижимости (к проходной, общей площадью 15,1 кв.м, складу, общей площадью 688,3 кв.м, бытовке, общей площадью 67,4 кв.м) право ограниченного пользования (частный сервитут) земельного участка площадью 787 кв.м, с кадастровым номером 13:23:0906086:31, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в собственности Предпринимателя на условиях, определенных в первом варианте раздела «Выводы» подраздела «По второму вопросу исследования» заключения экспертов №151/19 по арбитражному делу №А39-9901/2018.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

 В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления №10/22, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник (иной законный владелец), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу статьи 65 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт технической приемки продукции №7925 от 20 октября 1987 года, план усадебного участка по ул.Рабочая, д.183 г.Саранск, составленный ДФГУП «Саранский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» 30 апреля 2002 года, учитывая пояснения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта принадлежности спорного металлического склада площадью 461,4 кв.м Акционерному обществу и наличии препятствий со стороны Предпринимателя, затрудняющих осуществление истцом своего права собственности на указанный объект. 

В отношении иного спорного имущества (металлический гараж для тепловоза, металлический склад площадью 79,2 кв.м, металлические въездные ворота (размер 16,0х5,0) м, забор металлический протяженностью 50 п.м, высотой 3,0 м, забор кирпичный протяженностью 8 п.м, высотой 2,5 м, металлические рельсы протяженностью 750 п.м, шпалы ж/д в количестве 695 шт., ТГК 2 (тепловоз) в количестве 1 шт., автомобиль Москвич-2715 кузов номер 13052) исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами своего права на имущество, не представил безусловных доказательств, подтверждающих нарушение его имущественных прав, как и доказательств нахождения имущества на земельном участке, принадлежащем ответчику 2, а негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Акты инвентаризации движимого имущества, находящегося на балансе Акционерного общества, обратного не доказывают.

Инвентарная карточка учета объекта основных средств применяется для учета наличия объекта основных средств, а также учета движения его внутри организации. Записи при приеме-передачи производятся на основании актов о приеме-передаче объектов основных средств и сопроводительных документов.

Амортизационные ведомости относятся к категории налоговых регистров, заполняемых с целью обоснования налоговой базы при исчислении налогов. Амортизационные ведомости являются элементом системы бухгалтерского и налогового учета организации, в связи с тем, что позволяют в одном документе отразить информацию о стоимости внеоборотного актива (первоначальной и остаточной) и накопленного им износа.

Как указано выше, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Стороны не оспорили, что доступ к имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности (проходной, общей площадью 15,1кв.м, складу, общей площадью 688,3кв.м, бытовке, общей площадью 67,4кв.м), обеспечивается исключительно через чужой земельный участок, вмешательство в режим законного владения, пользования и распоряжения которого возможно только с учетом норм, изложенных в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом суд устанавливает сервитут в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и отсутствие возможности достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества. 

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В целях разрешения настоящего спора, выяснения вопросов о возможности использования спорных объектов путем установления сервитута, а также об определении площади, конфигурации, поворотных точек возможного варианта (вариантов) сервитута, определении размера соразмерной платы за пользование сервитутом, на основании ходатайства Предпринимателя, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг».

Согласно представленному заключению от 27 мая 2019 года №151/19, эксперты пришли к следующим выводам. Возможность организации беспрепятственного прохода, проезда к принадлежащим Акционерному обществу объектам недвижимости (складу, бытовке, проходной) от земель общего пользования отсутствует. Эксперты предложили три варианта сервитута, указав на то, что наиболее предпочтительным является вариант установления сервитута площадью 787 кв.м, который обеспечивает возможность подъезда к зданиям истца с двух направлений: от земель общего пользования (с проезжей части улицы Рабочая) и от земельного участка с кадастровым номером 13:23:0906086:326, принадлежащего на праве собственности Акционерному обществу, что является оптимальным решением в случае ограничения или прекращения движения по одному из направлений. Определили площадь, точки границ действия сервитута, размер платы за пользование сервитутом. 

Выводы проведенной по делу экспертизы сторонами не оспорены. 

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

Учитывая, что выводы экспертизы лицами, участвующими в деле, по существу не оспорены и документально не опровергнуты, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав и оценив предложенные экспертами варианты установления сервитута, учитывая мнение представителей сторон, исходя из разумного баланса их интересов с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка, суд пришел к выводу о том, что установление сервитута по варианту, который по мнению экспертов, является наиболее предпочтительным, оптимальным, поскольку обеспечивает возможность подъезда к зданиям истца со стороны, в том числе земель общего пользования, является наименее обременительным для собственника служащего земельного участка. 

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности, с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь форму как единовременного платежа, так и периодических платежей.

Платы за сервитут должна быть соразмерна той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, и компенсировать те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Для определения соразмерной платы за сервитут суд принял выводы, указанные в  заключении от 27 мая 2019 года №151/19, с учетом принципов разумности, соразмерности и добросовестности счел возможным определить единовременную плату за сервитут в сумме 151440рублей; периодические платежи за год – в сумме 22807рублей или за месяц – в размере 1900рублей.

Доводы Предпринимателя, указанные в отзыве на иск, о том, что требование об истребовании у последнего движимого имущества должно быть заявлено по месту нахождения ответчика 2, а потому не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, судом отклоняются.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В силу положений частей 2 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков; выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Доводы Предпринимателя, указанные в отзыве на иск, о том, что истец не предлагал ответчику 2 заключить договор об установлении сервитута, судом отклоняются, поскольку являются необоснованными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в части удовлетворенных исковых требований в размере 12000рублей относится на Предпринимателя и подлежит взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в части не удовлетворенных требований, подлежащих оценке, в размере 12183рублей 74копеек, относится на истца. 

Государственная пошлина в размере 162рублей 86копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304732822400079, ИНН 

<

***>) обеспечить беспрепятственный доступ открытому акционерному обществу «Мордовагроснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к имуществу открытого акционерного общества «Мордовагроснаб», расположенному по адресу: 

<

...>, а именно: металлическому складу площадью 461,4 кв.м, в целях демонтажа и вывоза открытым акционерным обществом «Мордовагроснаб» в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

         Установить для проезда и прохода к принадлежащим открытому  акционерному обществу «Мордовагроснаб» на праве собственности объектам недвижимости (проходной, общей площадью 15,1кв.м, складу, общей площадью 688,3кв.м, бытовке, общей площадью 67,4кв.м) право ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком площадью 787кв.м, с кадастровым номером 13:23:0906086:31, расположенным по адресу: 

<

...>, находящимся в собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на условиях, определенных в первом варианте раздела «Выводы» подраздела «По второму вопросу исследования» заключения экспертов №151/19 по арбитражному делу №А39-9901/2018, а именно:

          срок действия сервитута - бессрочный;

          сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 13:23:0906086:31, площадью 787кв.м;

          координаты характерных точек границы действия сервитута:

 

Обозначение характерных точек границ

Система координат - СК-13

Горизонтальное проложение (S), м

 

Координаты, м

 

X

Y

 

1

2

3

4

1

393906,97

1292109,81

 

2

393907,16

1292113,16

3,36

3

393909,50

1292164,86

51,75

4

393962,63

1292158,82

53,47

5

393%2,15

1292153,29

5,55

6

393965,03

1292153,06

2,89

7

393965,63

1292153,01

0,60

8

393966,96

1292168,25

15,30

9

393974,76

1292167,67

7,82

10

393975,03

1292171,16

3,50

11

393963,77

1292172,00

11,29

12

393962,93

1292162,30

9,74

13

393958,45

1292162,80

4,51

14

393960,93

1292193,74

31,04

15

393901,49

1292199,57

59,73

16

393901,32

1292196,08

3,50

17

393902,51

1292195,98

1,19

18

393957,17

1292190,59

54,93

19

393956,69

1292184,65

5,96

20

393955,72

1292171,67

13,02

21

393954,97

1292163,18

8,52

22

393906,13

1292168,73

49,15

23

393903,95

1292117,84

50,94

24

393903,67

1292113,40

4,45

25

393903,47

1292109,98

3,43

1

393906,97

1292109,81

3,50

 

Назначение и правовой режим сервитута: обеспечение в любое время в течение 24 часов в сутки и 7 дней в неделю прохода и проезда автотранспортных средств, сотрудников, арендаторов, клиентов открытого акционерного общества «Мордовагроснаб» к принадлежащим открытому акционерному обществу «Мордовагроснаб» объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №13:23:0906086:31, по адресу: 

<

...>, а именно: к проходной, к складу, к бытовке.

         Установить плату за сервитут в размере 151440рублей (единовременно), 22807рублей в год со сроком оплаты до 31 марта года, следующего за оплачиваемым или 1900рублей в месяц со сроком оплаты до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304732822400079, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Мордовагроснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12000рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Мордовагроснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 162рубля 86копеек, уплаченную по платёжному поручению №399 от 02.12.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва