Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78442/2024

27 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Маликова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свободиной А.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (адрес: 196006, Санкт-Петербург, Лиговский пр-т, д. 266, стр. 1, оф. 11.1-Н.199, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» (адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр-т, д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, конкурсный управляющий – ФИО1)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» (далее - Компания) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в силу статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 239 714 руб. 93 коп. задолженности  с мая по август 2023 года, с ноября 2023 года по май 2024 года. 

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором требования не признал, однако данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в его отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу № А56-117381/2018 принято к производству заявление акционерного общества «Металлокомплект-М» о признании Компании несостоятельным (банкротом). Решением суда по указанному делу от 05.03.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) Компания признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Истцом в период с мая по август 2023 года, с ноября 2023 года по май 2024 года осуществлен отпуск тепловой энергии в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Правообладателем указанного объекта в спорный период является Компания на основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 01.12.2015 № 47-RU47504307-25-2013, от 27.04.2016 № 47-RU47504307-52-2013, разрешений на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок от 30.09.2016 № 28-4518/РД, от 31.08.2017 № 08-4097/РД.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате фактически потребленной тепловой энергии,  Обществом в адрес Компании направлен ряд претензий, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» также разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу упомянутой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве ответчика, являются текущими требованиями и не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика. 

Ответчиком не представлены доказательства того, что в спорный период отпуск тепловой энергии в спорный объект производилось не Обществом, а иным лицом, в связи с чем отсутствие между сторонами письменных договоров энергоснабжения не освобождает Компанию от обязанности оплатить потребленные ресурсы.

Согласно пункту 3 статьи 23.8 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация в течение трех месяцев с даты начала переходного периода обязана направить потребителям, за исключением потребителей, заключивших договоры теплоснабжения в соответствии с частями 2.1 - 2.3 статьи 8, частями 9 и 10 статьи 10, частью 9 статьи 23 настоящего Федерального закона, теплоснабжающим организациям, владеющим на праве собственности и (или) ином законном основании источниками тепловой энергии, теплосетевым организациям, расположенным в зоне ее деятельности, предложения о заключении договора теплоснабжения, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и (или) договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

Таким образом, договор заключен между сторонами в силу закона.

Доводы ответчика о признании права собственности за ФИО3 на основании определения суда от 14.11.2023 в рамках обособленного спора по делу № А56-117381/2018/тр.646 судом не принимается, поскольку в спорный период Компания была правообладателем спорного помещения на основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 01.12.2015 № 47-RU47504307-25-2013, от 27.04.2016 № 47-RU47504307-52-2013, разрешений на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок от 30.09.2016 № 28-4518/РД, от 31.08.2017 № 08-4097/РД.

Документы, подтверждающие оплату задолженности в материалы дела не представлены, в связи с чем требование истца обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 7794 руб. подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110  АПК РФ. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 815 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» 239 714 руб. 93 коп. задолженности, а также 7794 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» из федерального бюджета 815 руб. излишне уплаченной государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

Судья                                                                             Маликов А.В.