АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36771/2017

13 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017  года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак   при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Д.А. Винниковой, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ ЛЕКАРЬ" (ИНН 6617019073, ОГРН 1106617000984)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная сбытовая компания" (ИНН 6617010578, ОГРН 1056600828459)

о взыскании 132264 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.07.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 02.10.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ ЛЕКАРЬ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная сбытовая компания" о взыскании 132264 руб. 53 коп., в том числе 26084 руб. 82 коп. остатка обеспечительного платежа по договору № 210/15 от 01.04.2015, 100000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по предварительному договору купли-продажи от 2015 года, 6179 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.12.2016 по 10.02.2017.

Определением суда от 20 июля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении требований отказать, в частности, по мнению общества с ограниченной ответственностью "Комплексная сбытовая компания", 100000 руб. 00 коп., внесенных истцом по договору купли-продажи, не являются неосновательным обогащением продавца, а представляют собой задаток, который в соответствии с требованиями закона не подлежит возврату. На основании изложенного, ответчик полагает, что начисление процентов также является безосновательным. Кроме того, ответчик указал, что сумма в размере 26084 руб. 82 коп. является остатком обеспечительного платежа, засчитанным в счет причитающей арендодателю неустойки за просрочку оплаты арендной платы. 

Отзыв приобщен к материалам дела.

В ответ на отзыв ответчика истцом в материалы дела представлены возражения, согласно которым истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, полагая, что доводы ответчика являются безосновательными.

Возражения приобщены к материалам дела.

С учетом необходимости проверки обоснованности заявленных истцом требований, суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель истца в судебном заседании 28.11.2017 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании 28.11.2017 заявленные требования не признал.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 05.12.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.12.2017 в том же составе суда.

После перерыва представитель истца в судебном заседании 05.12.2017 представил расчет исковых требований, приобщенный судом к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебном заседании 05.12.2017 позицию относительно отказа в удовлетворении требований поддержал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 06.12.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.12.2017 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

После перерыва представитель истца в судебном 06.12.2017 заседании просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании 06.12.2017 заявленные требования не признал. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ ЛЕКАРЬ" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Комплексная сбытовая компания" 01.04.2015 заключен договор аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа.

Согласно условиям названного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 76,1 кв. м, в возмездное пользование, а арендатор обязуется принять это имущество в возмездное пользование и на условиях договора (п. 1.1. договора).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.04.2015, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата по договору является фиксированной. Размер фиксированного платежа арендной платы согласовывается сторонами в протоколе согласования о договорной цене (приложение № 1).

В соответствии с протоколом соглашения арендная плата по договору составляет 450 руб. 00 коп. за 1 кв. м.

Оплата арендной платы производится арендатором до 25 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу, на условиях предварительной оплаты. За первый месяц арендная плата вносится арендатором в течение 5 календарных дней с даты заключения договора (п. 4.3. договора).

В соответствии с п. 4.7. договора арендатор возмещает арендодателю все затраты по оплате коммунальных и жилищных услуг, услуг связи, связанных с использованием передаваемого в аренду имущества. Возмещение арендатором осуществляется ежемесячно в течение 5 календарных дней с даты получения арендатором от арендодателя счета.

В силу п. 4.8. спорного договора арендатор в течение 5 календарных дней с момента подписания договора должен внести на расчетный счет арендодателя сумму, равную арендной плате за 2 месяца. Данная сумма является обеспечительным депозитом и удерживается арендодателем в течение срока действия договора без процентов как гарантия исполнения арендатором своих обязательств по договору.

Срок действия договора аренды согласно п. 2.1. установлен с 01.04.2015 по 29.02.2016. Поскольку после окончания срока действия договора арендодатель не заявил  возражений, последний в силу п. 2 статьи 621 ГК РФ возобновился  на неопределенный срок на тех же условиях. 

Истец указал, что пользовался спорным помещением в период с 01.04.2015 по 30.06.2015, то есть 15 месяцев.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету общая сумма, подлежащая уплате в рамках договора от 01.04.2015 за спорный период, составила 564956 руб. 35 коп., с учетом коммунальных платежей и обеспечительного платежа.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ ЛЕКАРЬ" уплатило денежные средства в сумме 591041 руб. 17 коп., что ответчиком не отрицается.

Если арендатор задерживает арендную плату, а также иные платежи, причитающиеся арендодателю в соответствии с договором, то арендодатель вправе произвести удержание из суммы депозита, а арендатор обязан в течение 10 календарных дней восстановить сумму депозита. При соблюдении арендатором условий договора обеспечительный депозит возвращается арендатору либо засчитывается за последние два месяца срока аренды (пп. 4.9., 4.10. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, при толковании вышеназванных условий заключенного между сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен произвести удержание денежных средств из обеспечительного депозита в счет оплаты просроченных платежей по договору и возвратить оставшуюся часть обеспечительного депозита истцу.

Поскольку на стороне общества с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ ЛЕКАРЬ" возникла переплата арендных платежей в сумме 26084 руб. 82 коп., истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возврата названной суммы.

Рассмотрев претензию, ответчик отказал в ее удовлетворении.

Полагая, что действия арендодателя носят недобросовестный характер, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению в данной части.

Как ранее указывалось, в соответствии с пп. 4.9., 4.10. договора на ответчике как арендодателе лежит обязанность по возврату части обеспечительного депозита в случае соблюдения арендатором условий, предусмотренных спорным договором.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что удержал сумму в размере 26084 руб. 82 коп. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате арендных платежей.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительный платеж является способом (гарантией) исполнения обязательств, предусмотренных законом или договором.

В рамках спорного договора обеспечительный депозит представляет собой гарантию исполнения обязательств арендатором по уплате арендной платы и возмещению расходов арендодателя, связанных с эксплуатацией и обслуживанием арендуемого помещения. Оплата договорной неустойки не является обязательством арендатора. Неустойка представляет собой меру ответственности, применяемую при ненадлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств.

Также суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Таким образом, спорный договор должен содержать согласованное условие (соглашение сторон) о возможности удержания суммы неустойки, начисленной за просрочку внесения платежей из обеспечительного депозита.

Между тем спорным договором № 210/15 от 01.04.2015 такое условие не предусмотрено.

В   судебном заседании 05.12.2017 представитель ответчика пояснил, что данная сумма денежных средств является платой за пользование помещением в июле 2016 года, поскольку акт возврата помещений по договору не представлен.

Суд критически относится к данному утверждению и учитывает, что ответчик на протяжении досудебного и судебного разбирательства меняет позицию относительно существа удержанных денежных средств.

Согласно представленному в материалы дела ответу на претензию истца № 1705 от 17.05.2017 ответчик указывает, что у ООО «Добрый Лекарь» за период с апреля 2015 года по июнь 2016 года имеется просрочка по оплате арендных платежей, в связи с чем им начислена неустойка.

Впоследствии представителем ответчика в материалы дела приобщен расчет неустойки, начисленной как за просрочку оплаты арендной платы с 25.04.2015 по 05.05.2015, по пункту 8.1.1. договора, так и по пункту 8.1.4. договора за просрочку возврата арендуемого помещения за период с 01.07.2016 по 04.09.2016. 

Таким образом, ответчик признавал факт пользования истцом арендованными помещениями по июнь 2016 года (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, утверждение о том, что в отсутствие акта приема-передачи имущества арендодатель может продолжать начисление арендной платы сколь угодно долго, не является правомерным поведением, содержит признаки отклонения от добросовестного осуществления прав.

Принимая во внимание изложенные ранее нормы права, учитывая то, что у истца отсутствует задолженность по оплате арендных платежей иных расходов по содержанию арендуемого помещения, отказ ответчика от возврата части обеспечительного депозита неправомерен. 

Как следует из материалов дела, сумма невозвращенного обеспечительного платежа составила 26084 руб. 82 коп.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату обеспечительного депозита, то требование о взыскании денежных средств в сумме 26084 руб. 82 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата части обеспечительного платежа.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за период с 12.05.2016 по 10.07.2016 в сумме 1898 руб. 18 коп.

Между тем данное требование подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), претензия о необходимости возврата неосновательного обогащения получена ответчиком 11.05.2017, в связи с чем обязанность по уплате процентов по статье 395 ГК РФ, исходя из требований п. 2 ст. 314 ГК РФ, возникла у ответчика по истечении семидневного срока, то есть с 19.05.2017.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2017 по 10.07.2017.

По расчету суда сумма процентов составит в общей сложности 346 руб. 43 коп., в том числе:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

26 084,82

19.05.2017

18.06.2017

31

9,25%

365

204,93

26 084,82

19.06.2017

10.07.2017

22

9%

365

141,50

Итого:

53

9,15%

346,43

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 346 руб. 43 коп. за период с 19.05.2017 по 10.07.2017.

Кроме того, истцом заявлено требование о возвращении задатка в сумме 100000 руб. 00 коп. по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения.

Согласно п. 1.1. названного договора стороны обязуются на условиях, установленных предварительным договором, в срок не позднее 01.12.2016 заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 76,1 кв. м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1. стоимость помещения определена в сумме 4000000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что покупатель уплачивает продавцу до заключения основного договора задаток в размере 3000000 руб. 00 коп. в следующем порядке:

- 100000 руб. 00 коп. в качестве задатка в течение 3 дней со дня подписания договора. Задаток засчитывается в счет погашения выкупной стоимости недвижимого имущества,

- 2900000 руб. 00 коп. в качестве задатка, до 20.11.2016 на расчетный счет продавца, задаток засчитывается в счет погашения выкупной стоимости недвижимого имущества.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата в размере 100000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1385 от 05.11.2015.

Истец указал, что поскольку основной договор до 01.12.2016 заключен не был, то в соответствии с п. 2.9. предварительного договора ответчик обязан возвратить сумму уплаченного задатка.

Ввиду того, что указанная обязанность со стороны продавца не была исполнена, истец обратился с настоящим требованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как ранее указывалось, согласно п. 2.3. предварительного договора продавец в срок до 20.11.2016 обязан внести задаток в сумме 2900000 руб. 00 коп.

Между тем, как следует из материалов, дела указанная сумма истцом не уплачена, иного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик указал, что именно в результате неуплаты указанной суммы и неисполнения графика платежей по внесению задатка, договор купли-продажи не был и не мог быть заключен.

Таким образом, основной договор купли-продажи спорного имущества не был заключен по вине покупателя, иного истцом не доказано.

Поскольку норма пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации является императивной, то есть не допускающей изменение ее содержания по инициативе контрагентов договора, сумма внесенного задатка в размере 100000 руб. 00 коп. остается у продавца (ответчика) и не может быть признана неосновательным обогащением. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований по взысканию задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина в сумме, пропорциональной размеру правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексная сбытовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ ЛЕКАРЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 26431 (двадцать шесть тысяч четыреста тридцать один) руб. 25 коп., в том числе 26084 (двадцать шесть тысяч восемьдесят четыре) руб. 82 коп. основного долга, 346 (триста сорок шесть тысяч) руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексная сбытовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 993 (девятьсот девяносто три) руб. 00 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ ЛЕКАРЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3975 (три тысячи девятьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.В. Матущак