ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41759/2019

Дело № А40-318764/18

г. Москва

12 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева, 

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года по делу № А40-318764/18, принятое судьей Вагановой Е.А., по иску ФИО2 к ООО "БЛИКК", ФИО3 

третьи лица: ООО «МАГНАТЭК»; конкурсный управляющий ООО «МАГНАТЭК» ФИО4 

о признании  

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчиков: представитель не явился, извещен

от третьих лиц: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БЛИКК" о признании недействительным заключенного  по результатам торгов договора купли-продажи имущества, применении последствий недействительности сделки (согласно уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым требованиям).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

        Третьи лица не представили письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 г. по делу № А40-30343/15-178-98 Б ООО «МАГНАТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» № 430, почтовый адрес: 600020, 

<

...>).

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №46 от 18.03.2017 г. (Публикация № 77032160507). Реестр требований кредиторов должника был закрыт 18.05.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 г. по делу № А40- 30343/15-178-98 Б ФИО5 освобожден от своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее - конкурсный управляющий).

14.09.2018 г. организатором торгов ООО «БЛИКК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - организатор торгов) в ЕФРСБ было размещено сообщение № 3038350 о проведении на электронной площадке «Альфалот» открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника.

Торги состоялись, сведения о результатах торгов и заключении договора купли-продажи по результатам торгов размещены в ЕФРСБ в сообщениях № 3320813 от 18.12.2018 г. и № 3417086 от 25.01.2019 г., соответственно.

К основаниям для признания торгов недействительными в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ относятся, в частности, такие нарушения как: 1) необоснованное отстранение от участия в торгах, 2) необоснованное непринятие на торгах высшей предложенной цены, 3) продажа имущества должника ранее указанного в извещении срока. Ни одного из вышеназванных существенных нарушений организатором торгов совершены не были, вследствие чего можно сделать вывод о соблюдении требований законодательства по порядку проведения торгов.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Предъявление в суд любого требования ставит своей целью восстановление нарушенного или оспоренного права. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Довод истца о том, что договор должен был быть заключен с ним, как лицом подавшим заявку ранее ФИО3, подлежит отклонению, поскольку заявка  ФИО3, содержит более выгодные по цене, чем предложения истца условия и подана – 13.12.2018г. в 12:49:55 в пределах установленного документацией о торгах срока – 14.12.2018г. 00:00 (л.д.9)

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года по делу № А40-318764/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2  в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.Р. Валиев 

Судьи      Д.В. Пирожков

А.И. Трубицын