ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9785/2020

г. Киров

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен                      22 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Клинская дорожно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2021 по делу № А17-9785/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клинская дорожно-строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» (далее – Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения и отказа Общества от части исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Клинская дорожно-строительная компания» (далее – Компания, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 220 889 руб. 60 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 09.07.2020 по 28.12.2020 в связи с просрочкой оплаты Покупателем нефтепродуктов (далее – Товар), поставленных Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 30.06.2020 № 14/06-20 НП (далее – Договор), а также 1 104 598 руб. 04 коп. процентов за пользование Покупателем коммерческим кредитом (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 09.07.2020 по 28.12.2020.

Решением Суда от 11.02.2020 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 51 306 руб. 47 коп. Неустойки, а также Проценты.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение в части взыскания Процентов и принять по данному делу новый судебный акт с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что начисление Процентов не соответствует правовой природе коммерческого кредита, поскольку в силу пункта 2.3 Договора уплата Покупателем Процентов обусловлена нарушением им срока исполнения обязательства по оплате Товара и поставлена в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, в связи с чем условие об уплате Покупателем Процентов является притворным – прикрывающим условие об уплате Покупателем дополнительной неустойки за просрочку оплаты Товара.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что поставленный Обществом Товар оплачен Компанией на условиях отсрочки платежа и с нарушением установленного Договором срока.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора в случае поставки Товара с отсрочкой платежа Товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита, Проценты за пользование коммерческим кредитом Покупатель уплачивает по требованию Поставщика с момента истечения срока на оплату поставленного Товара и до исполнения обязательств по ее оплате из расчета 0,5 % за каждый календарный день пользования кредитом. Указанные Проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. 

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее – Постановление), согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 14 Постановления договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Буквальное толкование пункта 2.3 Договора свидетельствует о том, что стороны были намерены установить отношения, связанные именно с коммерческим кредитом, а не с ответственностью Покупателя за нарушение срока оплаты Товара, которая предусмотрена пунктом 6.2 Договора. 

Условия пункта 2.3 Договора названным выше положениям ГК РФ и Постановления не противоречат, поскольку последние не запрещают связывать момент возникновения обязанности уплачивать Проценты за пользование коммерческим кредитом с моментом истечения срока оплаты Товара.

Подписав Договор без возражений и замечаний, Компания добровольно согласилась с упомянутыми условиями.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства намерения сторон включить в Договор названные условия с целью прикрыть условие о начислении дополнительной неустойки за просрочку оплаты Покупателем Товара.

Кроме того, как указано в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, а намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Между тем, позиция Заявителя свидетельствует о том, что воля Покупателя не была направлена и не могла быть направлена на то, чтобы с помощью условий об уплате Процентов прикрыть его действительную волю об уплате дополнительной неустойки за просрочку оплаты Товара.

В связи с этим основания для квалификации пункта 2.3 Договора в качестве притворной сделки отсутствуют.

Поскольку Проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, а не гражданско-правовой ответственностью Покупателя за просрочку оплаты Товара, основания для применения в отношении Процентов статьи 333 ГК РФ отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета суммы Процентов Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2021 по делу № А17-9785/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клинская дорожно-строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных