АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3974/17 

Екатеринбург

13 июля 2017 г.

Дело № А60-28297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кабель и арматура» (далее – общество «Кабель и арматура», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 по делу № А60-28297/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Молофеева А.Б. – Константинов С.М. (доверенность от 07.06.2016 серия 66АА № 3048830).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Молофеев Александр Борисович обратился в арбитражный суд к обществу «Кабель и арматура» с иском о взыскании с ответчика 2 787 555 руб. 70 коп. действительной стоимости доли, 72 484 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 31.07.2016 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга; обязании ответчика внести изменения в ЕГРЮЛ об исключении из состава участников общества «Кабель и арматура» Молофеева А.Б. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Помимо этого просил присудить истцу денежные средства в размере 50000 руб. за каждые 10 дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями суда от 17.06.2016, 12.12.2016, 20.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрайонная инспекция ФНС России № 31 по Свердловской области, Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Злыгостев Владимир Викторович.

Определением суда от 02.11.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление общества «Кабель и арматура» к Молофееву А.Б. о признании перехода доли Молофеева А.Б. в уставном капитале общества «Кабель и арматура» в размере 26,47% обществу без выплаты действительной стоимости доли; обязании МИФНС России № 31 по Свердловской области осуществить государственную регистрацию перехода доли Молофеева А.Б. в размере 26,47%.

Злыгостев А.В. как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, 18.10.2016 обратился с требованиями к Молофееву А.Б., уточненными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, о признании перехода доли Молофеева А.Б. в уставном капитале общества «Кабель и арматура» в размере 26,47% обществу без выплаты действительной стоимости доли; обязании МИФНС России № 31 по Свердловской области осуществить государственную регистрацию перехода доли Молофеева А.Б. в размере 26,47%.

Определением суда от 12.12.2016 уточненные требования Злыгостева А.В. приняты к производству судом первой инстанции на основании ст. 51, 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 (судья Павлова Е.А.) исковые требования Молофеева А.Б. удовлетворены в полном объеме с присуждением денежных средств в размере 50 000 руб. за каждые                10 дней неисполнения решения суда ответчиком в части неимущественных требований с момента вступления решения в законную силу и по день фактического его исполнения, а также возложением обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований ответчика и Злыгостева А.В. отказано с возложением на указанных лиц обязанности по уплате в федеральный бюджет по 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Кабель и арматура», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить встречные исковые требования либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения в виде неуказания Злыгостева А.В. в качестве третьего лица во вводной части оспариваемого решения; не разрешения ходатайства Злыгостева А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие; ошибочное указание судом первой инстанции на отсутствие заявленного со стороны ответчика ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости доли; ошибочные выводы суда со ссылкой на протокол судебного заседания о том, что Молофеев А.Б. является участником общества; ошибочную ссылку суда первой инстанции на ст. 51 АПК РФ при определении правового статуса Злыгостева А.В.; нарушение срока рассмотрения вопроса о принятии к производству встречного искового заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что Молофеев А.Б. являлся участником общества «Кабель и арматура» с долей участия 26,47%, у общества возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку  истец по первоначальному иску не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты доли в уставном капитале общества «Кабель и арматура», соответствующие доказательства у общества «Кабель и арматура» и в налоговом органе отсутствуют, в то время как задолженность Молофеева А.Б. по оплате доли в уставном капитале отражена в бухгалтерском балансе общества «Кабель и арматура». Ответчик настаивает на том, что обществом необходимые изменения в ЕГРЮЛ по исключению Молофеева А.Б. из числа участников общества не внесены в связи с тем, что до единоличного исполнительного органа информация о задолженности учредителя Молофеева А.Б. не доведена, фактически Молофеев А.Б. вводил руководство и участников общества «Кабель и арматура» в заблуждение, умалчивая о неоплате доли в уставном капитале общества, утратил статус участника, его доля должна перейти обществу. Заявитель жалобы полагает, что заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Общество «Кабель и арматура» указывает, что Молофеев А.Б., понимая, что справку за подписью единоличного исполнительного органа общества о том, что доля в уставном капитале им оплачена полностью, получить не удастся, так как такой оплаты по факту не было, поспешил направить заявление о выходе из общества в декабре 2015 г. почтой, что является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ и самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Заявитель жалобы также обращает внимание суда округа на то, что истцом не уплачена государственная пошлина за требование о присуждении истцу денежных средств в размере 50 000 руб. за каждые 10 дней неисполнения решения суда, при этом размер взыскиваемой суммы 50 000 руб. за каждые               10 дней просрочки исполнения решения истец ничем не мотивировал, никаких доказательств и расчетов в обоснование не привел. В случае удовлетворения такого требования, размер судебной неустойки должен был быть снижен до разумных пределов, а период времени для исполнения решения - увеличен, о чем заявлялось ответчиком. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по встречному исковому заявлению, поскольку обществу стало известно о том, что Молофеев А.Б. не оплатил свою долю в уставном капитале общества «Кабель и арматура» лишь в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Помимо этого, ответчик полагает, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 268, 270 АПК РФ сделан вывод о том, что очевидные перечисленные нарушения суда первой инстанции не повлекли за собой принятие неправильного решения по существу спора, тогда как нарушение норм права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами неверно распределены судебные расходы в части государственной пошлины, поскольку ответчиками по встречному иску заявлялось одно требование - признать переход доли Молофеева А.Б. в уставном капитале общества «Кабель арматура» без выплаты действительной стоимости Молофееву А.Б., то, что суд квалифицировал вторым требованием является следствием первого требования, при котором решение суда о передаче доли или части доли обществу являлось бы основанием для государственной регистрации соответствующего изменения  и не является самостоятельным основанием для уплаты госпошлины.

Отзыв Молофеева А.Б. на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение положений ст. 279 АПК РФ отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. Вместе с тем возвращению на бумажном носителе отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Кабель и арматура» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2004 за основным государственным регистрационным номером 1046604418321.

По состоянию на конец 2015 года участниками общества являлись Злыгостев А.В. (26, 47% доли в уставном капитале общества), Злыгостев В.В. (47,06% доли в уставном капитале общества) и Молофеев А.Б. (26,47% доли в уставном капитале общества).

Молофеев А.Б. 08.12.2015 обратился к обществу с заявлением о выходе из общества и о выплате действительной стоимости доли. Указанное заявление получено обществом 18.12.2015.

Отказ в добровольной выплате стоимости доли послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ссылаясь на не оплату Молофеевым А.Б. стоимости принадлежащей ему доли при создании общества, несоблюдение истцом нотариальной формы для подачи заявления о выходе из общества, Злыгостев А.В. и общество «Кабель и арматура» обратились в суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для выплаты истцу действительности стоимости доли. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд признал недоказанными доводы ответчика и третьего лица, о неоплате Молофеевым А.Б. доли при создании общества, кроме того пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с п. 1 ст.26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника из общества последнее обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с п. 6.1 Устава общества участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. При этом его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

Аналогичная обязанность юридического лица о сообщении сведений об участниках общества установлена п. 5 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание стоимость подлежащей выплате обществом доли, определенную истцом на основании данных бухгалтерской отчетности общества «Кабель и арматура» за 2015 год в размере 2787555 руб. 70 коп., установив неисполнение ответчиком обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли в заявленном размере, а также отсутствие доказательств, подтверждающих иной (меньший) размер доли истца, а также обязанности передать в налоговый орган заявление истца о выходе из общества и заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р14001, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Отклоняя возражения ответчика и третьего лица о неоплате Молофеевым А.Б. стоимости принадлежащей ему доли при создании общества суды, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе учредительный договор общества «Кабель и арматура» от 11.10.2004 с указанием в нем на оплату участниками уставного капитала общества в полном объеме; решение общего собрания участников о распределении доли умершего участника общества Песикина В.К., оформленное протоколом от 31.01.2013; протоколы общих собраний участников общества от 23.06.2011, от 24.03.2014, от 02.04.2014, в которых Молофеев А.Б. указан участником общества, приняв во внимание положения п. 1, 3 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, учитывая, что доказательства, на которые ссылаются ответчик и третье лицо в подтверждение факта неоплаты Молофеевым А.Б. доли в уставном капитале общества (справка бухгалтера и директора общества «Кабель и арматура», письменные пояснения директора общества), отсутствие со стороны Молофеева А.Б. первичных документов об оплате доли не являются безусловным обстоятельством, позволяющим сделать вывод о доказанности неисполнения со стороны Молофеева А.Б. обязанности по оплате его доли в уставном капитале общества, поскольку даны в период корпоративного конфликта, при этом после подачи заявления Молофеевым А.Б. о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли общество не заявляло возражений относительно статуса Молофеева А.Б. как участника общества; бухгалтерская отчетность общества за 2012-2015 г. обезличена и не содержит сведений относительно характера задолженности, пришли к выводу об исполнении Молофеевым А.Б. обязанности по оплате его доли в уставном капитале общества.

Отклоняя довод общества «Кабель и арматура» и третьего лица с самостоятельными требованиями Злыгостева А.В. о несоблюдении истцом нотариальной формы для подачи заявления о выходе из общества, суды указали, что положения ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества, не предусматривали обязательность нотариальной формы для подачи заявления о выходе из общества, соответствующие изменения в п. 1 ст. 26 Закона вступили в силу с 01.01.2016 г.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований ответчика и заявленных требований третьего лица, Злыгостева А.В., в связи с признанием обоснованными исковых требований Молофеева А.Б. 

Руководствуясь положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обязательность исполнения судебных актов, установленную ст. 16 АПК РФ, а также с учетом положений п. 22 , 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также неисполнение возложенных на него Законом об обществах с ограниченной ответственностью, Федеральным Законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и Уставом общества обязанностей по передаче в налоговый орган заявления истца о выходе из общества, а также заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р14001 с декабря 2015г., отсутствие доказательств затруднительности/невозможности исполнения указанной обязанности, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суды пришли к выводу о том, что заявление о присуждении денежных средств в размере 50 000 руб. за каждые 10 дней неисполнения решения суда ответчиком в части неимущественных требований с момента вступления решения в законную силу и по день фактического его исполнения в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта является обоснованным.

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам и удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. на оплату услуг представителя, суды, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, правовой позицией и разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, установили, что истцом при подаче искового заявления и заявления об уточнении исковых требований оплачена государственная пошлина в размере 43300 руб. 19 коп. за имущественное и одно неимущественное требование. Злыгостевым А.В. и обществом «Кабель и арматура» при обращении с самостоятельными исковыми требованиями оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. каждым за одно неимущественное требование, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден документально. 

Учитывая длительность рассмотрения спора, который относится к категории сложных дел, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной работы, принимая во внимание, что во встречных исковых заявлениях содержится второе неимущественное требование об обязании МИФНС России № 31 по Свердловской области осуществить государственную регистрацию перехода к обществу «Кабель и арматура» доли Молофеева А.Б., суды правомерно отнесли судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя на ответчика, взыскали с Злыгостева А.В. и общества «Кабель и арматура» в доход федерального бюджета по 6000 руб. государственной пошлины за второе неимущественное требование, исходя из того, что чрезмерность и разумность понесенных судебных издержек определяется с учетом обстоятельств конкретного спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, при этом указанные доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и процессуального права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов. 

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного  обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 по делу                    №А60-28297/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кабель и арматура» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							Ю.А. Оденцова 

								И.В. Матанцев