Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-3996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего некоммерческой организации «Фонд жилья и ипотеки Приуральского района» ФИО2 на определение от 25.08.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) по делу № А81-3996/2016 по иску Администрации муниципального образования Приуральский район (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский р-н., 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к некоммерческой организации «Фонд жилья и ипотеки Приуральского района» (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский р-н., 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческая организация «Фонд регионального развития».

В заседании принял участие представитель некоммерческой организации «Фонд жилья и ипотеки Приуральского района» - ФИО3 по доверенности от 17.05.2017 № 89 АА 0736123.

Суд установил:

Администрация муниципального образования Приуральский район (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Фонд жилья и ипотеки Приуральского района» (далее – фонд, ответчик) о взыскании 17 912 521 руб. 33 коп. убытков, понесенных истцом как гарантом по муниципальным гарантиям от 30.06.2016 № 2, от 05.09.2006 № 4 и от 30.05.2007 № 5, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам займа от 30.06.2006 № 14-ЮЗ и от 30.05.2007 № 11-ЮЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд регионального развития».

До принятия решения по делу стороны заключили мировое соглашение от 25.08.2016 и обратились в арбитражный суд с ходатайствами об его утверждении.

Определением суда от 25.08.2016 утверждено мировое соглашение от 25.08.2016, согласно пункту 1 которого ответчик признает, что имеет задолженность перед истцом в размере уплаченной кредитору суммы и государственной пошлины на общую сумму 17 912 521 руб. 33 коп.; ответчик уступает истцу в полном объеме свои права требования долга с граждан на общую сумму 17 912 521 руб. 33 коп., в рамках договора займа от 30.06.2006 № 14-ЮЗ и договора займа от 30.05.2007 № 11-ЮЗ и договоров муниципальных гарантий от 30.06.2006 № 2, от 30.05.2007 № 177 и от 30.06.2006 № 133.

Конкурсный управляющий фонда ФИО2 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что обжалуемым судебным актом судами нарушены нормы материального права – положения пункта 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ); заявитель жалобы считает, что целью мирового соглашения явилось желание руководителя должника и истца обойти порядок расчетов, установленный пунктом 3 статьи 142 Закона № 127-ФЗ в ущерб иным конкурсным кредиторам должника.

Исходя из того, что мировое соглашение между истцом и ответчиком по делу № А81-3996/2016 утверждено судом (25.08.2016) после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (20.05.2016), конкурсный управляющий со ссылкой на статьи 4, 432 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), считает, что мировое соглашение от 25.08.2016 направлено на преимущественное удовлетворение требований истца перед другими кредиторами.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ.

В соответствии со статьями 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», при утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

Согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление от 22.04.2014 № 12278/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для конкурсных кредиторов должника, полагающих, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона № 127-ФЗ, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 1 постановления № 63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ).

При этом из разъяснений, данных в пункте 11 постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2557/2016 определением от 20.05.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) фонда, определением от 28.12.2016 ввел в отношении фонда процедуру наблюдения; решением от 27.03.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО2

Мировое соглашение утверждено судом первой инстанции 25.08.2016 после возбуждения в отношении фонда дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ период.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе приводит доводы о том, что мировое соглашение заключено в ущерб прав и интересов иных кредиторов ответчика, повлекло за собой оказание предпочтения администрации перед иными кредиторами фонда и является недействительной сделкой ввиду наличия оснований, предусмотренных в статье 61.3 Закона № 127-ФЗ.

Установление приведенных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения настоящего дела. В силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку доводам конкурсного управляющего о наличии у мирового соглашения признаков недействительности сделки с учетом норм Закона № 127-ФЗ, при необходимости установить наличие или отсутствие нарушений прав кредиторов, рассмотреть вопрос о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правами при заключении мирового соглашения и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения мирового соглашения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.08.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3996/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Клат

СудьиН.А. ФИО4

ФИО1