АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-16618/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2024 г.                                                         г. Кемерово

Резолютивная часть оглашена 22 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,

при ведении протокола ФИО1,

рассмотрев иск общества с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 15 500 000 руб. неосновательного обогащения, 130 950 руб. неустойки за период с 30.03.2023 по 25.08.2023, 824 074,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.01.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения),

встречный иск о взыскании 19 130 руб. неустойки за просрочку внесения авансовых платежей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» (далее – истец, покупатель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 15 500 000 руб. неосновательного обогащения, 207 700 руб. неустойки по состоянию на 11.08.2023, неустойки за период с 12.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара (кран специальный ZNC300V) в рамках договора поставки №08/2022 от 21.02.2023 (далее – договор) и возврату предоплаты за него.

Ответчик в отзыве от 26.10.2023 указал на возврат предварительной оплаты в размере 100 000 руб. (представил платежное поручение (далее – п/п) №1649 от 19.07.2023), в дополнениях от 25.12.2023 – на неправомерность начисления неустойки после расторжения договора, просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением от 21.11.2023 судом к производству принят встречный иск о взыскании 19 130 руб. неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

Истец отзыв по встречному иску не представил, возражений не заявил; согласившись с доводом о неправомерности начисления неустойки после расторжения договора, неоднократно уточнял размер требований, согласно последнему уточнению от 9.01.2024 просил взыскать 15 500 000 руб. неосновательного обогащения, 130 950 руб. неустойки за период с 30.03.2023 по 25.08.2023, 824 074,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства; уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании 10.01.2024 в целях предоставления ответчику времени для ознакомления с итоговым размером требований по первоначальному иску и представленными расчетами. 

19.01.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью ознакомления ввиду отсутствия в системе Мой Арбитр уточненного первоначального иска и расчетов.  Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку из приложенного ответчиком скрин-шота электронной страницы картотеки арбитражных дел, усматривается наличие ходатайства истца от 9.01.2024 с приложениями. Наименование файла как «Прочее заявления, ходатайства, жалоба», а не как «Ходатайство об уточнении иска» не является неверной подачей ходатайства об уточнении требований. Риски неполного ознакомления с материалами дела лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора ответчик выставил счет на оплату №153 от 21.02.2023 на 15 500 000 руб. Истец перечислил денежные средства в указанном размере (п/п №2013 от 27.02.2023 на 3 100 000 руб., №2379 от 10.03.2023 на 7 000 000 руб. и №2552 от 15.03.2023 на 5 400 000 руб.).

Ввиду отсутствия поставки в срок, согласованный в пункте 2.3 спецификации от 15.02.2023 к договору (10 рабочих дней с момента полной оплаты, при условии своевременности оплаты всех платежей), истец 9.06.2023 направил в адрес поставщика претензию с требованием исполнить обязательство по поставке и оплатить неустойку (106 900 руб. по состоянию на 6.06.2023, с последующим начислением по дату исполнения обязательства).

19.07.2023 ответчик перечислил истцу 100 000 руб. (п/п №1649 от 19.07.2023).

Ввиду непоставки товара, 4.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую односторонний отказ от договора (претензия получена 25.08.2023, идентификационный номер 65006585072125). Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств поставки, претензию истца, направленную 4.08.2023 о возврате предварительной оплаты, у ответчика не имеется оснований для ее удержания. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения денежных средств поставщиком не оспорен, доказательств обоснованного удержания денежных средств в материалы дела не представлено. 

Суд отклоняет довод ответчика об отнесении денежных средств в размере 100 000 руб. к возврату суммы предварительной оплаты, поскольку односторонний отказ от договора был заявлен только истцом, позднее даты указанного платежа – в претензии, направленной 4.08.2023.

Указание в назначении платежа в п/п №1649 от 19.07.2023 на частичный возврат денежных средств по договору 08/2023 от 21.02.2023 не является односторонним отказом ответчика от исполнения договора. Письма, либо иные документы, свидетельствующие об отказе от исполнения принятых на себя обязательств и частичном возврате предоплаты, поставщиком не представлены.

Суд соглашается с истцом в части отнесения денежных средств в размере 100 000 руб. в счет погашения неустойки, указанной в первоначальной претензии.

Требование о взыскании 15 500 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой поставки товара истцом заявлено требование о взыскании 130 950 руб. неустойки за период с 30.03.2023 по 25.08.2023.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность за просрочку поставки товара предусмотрена пунктом 6.2 договора (0,01% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы договора).

Цена договора – 15 500 000 руб. (пункт 1 спецификации от 12.05.2023), 3% от цены договора – 465 000 руб.

Уточненный расчет, представленный истцом, произведен с учетом положений статей 191,193, 487 ГК РФ, условий договора и частичной оплаты 100 000 руб.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, не является явно завышенным.

Исходя из обычаев стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В части 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Т.е. стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки, кроме того, договор был заключен с протоколом разногласий в редакции ответчика.

Суд также отмечает, что сам по себе размер неустойки 0,01% суммы договора за каждый день просрочки, не свидетельствует о её явной несоразмерности, поскольку суммой договора является сумма непоставленного товара, данный размер неустойки ниже применяемого в деловой практике (0,1%), выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Контррасчет, доказательства оплаты (частичной оплаты) не представлены. 

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Далее истцом заявлено требование о взыскании 824 074,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начальный период начисления процентов по статье 395 ГК РФ истцом определен верно. Контррасчет ответчиком не представлен, равно как и доказательства оплаты (частичной оплаты). Учитывая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению за период с 26.08.2023 по 22.01.2024 в размере 905 384,11 руб. (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относится на ответчика в размере. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование по встречному иску, суд отмечает следующее.

Как следует из встречного искового заявления, сумма предварительной оплаты внесена истцом с просрочкой, вследствие чего ответчиком начислена неустойка в размере 19 130 руб.

Истец возражений против встречного иска не заявил, контррасчет не представил.

Пунктом 2.1, 2.2 спецификации от 15.02.2023 к договору согласовано, что расчеты производится в рублях в следующие сроки:

- первый платеж в размере 3 100 000 руб. перечисляется не позднее  22.02.2023;

- второй платеж в размере 12 400 000 руб. перечисляется не позднее 27.02.2023.

Фактически истец внес предоплату в следующем порядке:

- 27.02.2023 на 3 100 000 руб. (п/п №2013),

- 10.03.2023 на 7 000 000 руб. (п/п №2379),

- 15.03.2023 на 5 400 000 руб. (п/п №2552).

Ответственность за просрочку перечисления денежных средств предусмотрена пунктом 6.1 договора (0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки).

Пункт 2 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, применяются правила статьи 328 ГК РФ, которая предоставляют стороне, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения своего обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако, по смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Учитывая пункт 6.1 договора, предусматривающий ответственность за просрочку внесения предоплаты, суд признал правомерным начисление пени.

 Проверив расчет, суд признал его неверным в части определения начального периода просрочки внесения второго авансового платежа, исходя из следующего.

Согласно спецификации второй платеж в размере 12 400 000 руб. перечисляется не позднее 27.02.2023, следовательно, начальный период начисления просрочки – с 28.02.2023 (в расчете ответчика – с 27.02.2023).

Т.о. встречный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 17 890 руб. (1 550 руб. пени за просрочку внесения первого платежа и 16 340 руб. за просрочку внесения второго платежа).

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относится на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

С учетом удовлетворения судом первоначального иска и встречного иска суд производит зачет первоначального и встречного исковых требований, исходя из следующего.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В рамках настоящего дела суд зачитывает задолженность по пене за просрочку внесения предварительной оплаты в счет погашения задолженности по пене за просрочку поставки, а не в счет уменьшения суммы предоплаты, исходя из следующего.

Начисление пни за просрочку поставки началось с 30.03.20123, а обязанность по возврату предоплаты возникла с даты одностороннего отказа (направлен 4.08.2023), т.е. позднее.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» (ИНН 

<

***>) 16 536 336,11 руб., в том числе: 15 500 000 руб. неосновательного обогащения, 130 950 руб. неустойки за период с 30.03.2023 по 25.08.2023, 905 386,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму долга, за период с 23.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 101 546 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 4 136 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» (ИНН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ИНН 

<

***>) 17 890 руб. неустойки и 1 870,40 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

С учетом зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» (ИНН 

<

***>) 16 518 446,11 руб., в том числе: 15 500 000 руб. неосновательного обогащения, 113 060 руб. неустойки за период с 30.03.2023 по 25.08.2023, 905 386,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму долга, за период с 23.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 99 675,60 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 4 136 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                  Е.В. Исаенко