АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8183/2023

Дело № А65-33250/2022

г. Казань

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строитель» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по делу № А65-33250/2022

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», г.Менделеевск (ИНН 

<

***>), об обращении взыскания на заложенное движимое имущество согласно уведомлению о возникновении залога от 03.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (далее – заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ответчик, ООО «Строитель», общество), об обращении взыскания на заложенное движимое имущество согласно уведомлению о возникновении залога от 03.10.2022. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023,   исковые требования удовлетворены. 

Обращено в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскание на находящееся в залоге движимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Строитель», г.Менделеевск (ИНН 

<

***>) согласно Решению №3 о принятии обеспечительных мер от 05.04.2022 и уведомлению №2022-007-316422-4259 о возникновении залога движимого имущества от 03.10.2022, согласно перечня, общей стоимостью 24 546 350,45 руб., находящееся по адресу: 423650, Республика Татарстан, 

<

...>, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов. 

Общество в кассационной  жалобе просит решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление Инспекции   к ООО «Строитель» об обращении взыскания на заложенное движимое имущество согласно уведомлению о возникновении залога от 03.10.2022 оставить без удовлетворения.

В отзыве Инспекция, полагая обжалуемые судебные акты  обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако  стороны явку своих  представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией в отношении ответчика вынесено решение от 05.04.2022 №1570 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению налогового органа ООО «Строитель» начислен налог - 15 251 080 руб., пени -7 671 668.45 руб., штраф- 1 623 602 руб. 

В порядке пункта  10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с целью обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения вынесено решение №3 от 05.04.2022 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передач в залог) без согласия налогового органа имущества согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества №2022-007- 316422-259 от 03.10.2022, а также решения №6093, от 27.08.2022 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. 

После вступления решения Инспекции в законную силу налоговым органом сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов от 04.07.2022 №20614 со сроком исполнения 27.07.2022, в связи с неисполнением которого вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №2874 от 28.07.2022. 

В дальнейшем на основании статьи 47 НК РФ, ИФНС России по Московскому району г.Казани вынесено решение №1017 от 12.09.2022 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и Постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 12.09.2022 №1017. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. 

Согласно пункту 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. 

В пункте 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

 Следовательно если налоговый орган наложил арест на имущество налогоплательщика в порядке статьи 77 НК РФ в качестве способа обеспечения исполнения решения налогового органа о взыскании налога, пени, штрафов, и налогоплательщиком решение инспекции в установленный срок не исполнено, данное имущество признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. В силу прямого указания пункта 3 статьи 73 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов, пени и штрафов за счет стоимости заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации - в данном случае в судебном порядке по иску налогового органа по правилам гражданского судопроизводства. 

Поскольку материалами дела подтверждается задолженность ответчика по налогам (сборам, страховым взносам), согласно решению от 05.04.2022 №1570, исполнение решения обеспечено наложением ареста на имущество, в соответствии с решением №3 от 05.04.2022 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передач в залог) без согласия налогового органа имущества, согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества №2022-007-316422-259 от 03.10.2022, заявленное требование налогового органа об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и правомерно удовлетворено судом. 

Общество указывало, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не принято во внимание решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022г., вынесенное по делу №А65-25820/2022, в котором указано, что обществом не представлены документы, подтверждающие поставку товаров приобретенных у спорных контрагентов ООО «Адванд строй», ООО «СК «Металлоф», ООО «Крокус», ООО «Диамант», ООО «Химтехнефтефинанс», фактически установив отсутствие товарно-материальных ценностей у налогоплательщика, которые зашли в перечень залогового имущества. 

Общество полагает, что налоговый орган с одной стороны фактически признает отсутствие поставки от спорных контрагентов, на основании которых сформированы запасы Общества в виде товарно-материальных ценностей, с другой стороны формирует залоговое отношение к несуществующим запасам товарно-материальных ценностей Общества, и в последующем обращает на его взыскание путем обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Между тем,  решение №3 о принятии обеспечительных мер от 05.04.2022г. налоговым органом вынесено в отношении имущества, сведения о котором содержатся в оборотно-сальдовых ведомостях общества (по счетам 60,62,73,01,50,51,02,10 за 2022), представленных 04.04.2022 по запросу налогового органа самим обществом по телекоммуникационным каналам связи. 

Оборотно-сальдовая ведомость является бухгалтерским документом, в котором отражены остатки на начало и конец периода, и обороты по дебету и кредиту за данный период для каждого счёта, субсчета. 

Подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие, что на момент принятия обеспечительных мер, сырье и материалы, в указанных истцом объемах, у Общества отсутствовали. 

Как следует из материалов дела, стоимость спорного имущества налогоплательщика – составляет 24 546 350,45руб., что подтверждается оборотно-сальдовые ведомости по счетам за 2022 г. и свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 03.10.2022.

Ответчиком решение о принятии обеспечительных мер не обжаловано, доводы о несоответствии количества сырья не приводились. 

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у общества имелись иные поставщики материалов, например ООО «Котельный» ИНН 

<

***>, у которого приобретался аналогичный товар.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и приведенных сторонами обстоятельств суды пришли  к выводу о том, что налоговый орган был вправе при принятии обеспечительных мер исходить из тех сведений, которые у него имелись на момент его принятия, которые предоставлены самим ответчиком. 

Как отметил суд  апелляционной инстанции, подателем жалобы не представлены доказательства в подтверждение довода о том, что обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передача в залог) без согласия налогового органа имущества наложены именно на имущество, сделки по приобретению которого опровергнуты налоговым органом в рамках рассмотрения дела №А65-25820/2022. 

В кассационной  жалобе ООО Строитель» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций  и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Несогласие  общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А65-33250/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                                                 Р.Р. Мухаметшин

 

                                                                                                                      А.Н. Ольховиков