ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4279/2016

г. Киров

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.01.2017,

представителя уполномоченного органа ФИО5, действующего на основании доверенности от 20.03.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2017 по делу № А28-4279/2016, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центавр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «А Финанс» (ИНН 

<

***>, 1084345015512)

третье лицо: ФИО3

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Центавр» (далее – должник, ООО «Центавр») ФИО6 (далее – ФИО6) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «А Финанс» (далее – ответчик, ООО ИК «А Финанс») о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 23.01.2015 № 1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчику 13605 акций ОАО «Искож», а также обязательства, основанного на договорах займа №№ ДЗ001/К - ДЗ015/К, на сумму 12336950 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2017 договор купли-продажи ценных бумаг от 23.01.2015 № 1 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Центавр» возвратить ООО ИК «А Финанс» акции обыкновенные именные ОАО «Искож» в количестве 13605 штук, а также обязательства по сделкам РЕПО на основе договоров займа ДЗ001/К-ДЗ015/К на общую сумму 12336950 рублей.

ФИО3 (третье лицо), не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, спорным определением изменяются права и обязанности третьего лица – ФИО7, договоры займа с которым явились основанием переданных обязательств на общую сумму 12336950 руб. Сам ФИО7 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего не привлечен.

Конкурсный управляющий в отзыве считает жалобу ФИО3 необоснованной.

Судебное заседание 18.10.2017 отложено на 30.11.2017.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Пуртову Т.Е.

Конкурсный управляющий, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель третьего лица представил суду заявление, в котором просил рассмотреть доводы, изложенные в апелляционной жалобе, без учета доводов, изложенных в дополнениях к жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 23.01.2015 между ООО «ЦЕНТАВР» (покупатель) и ООО «ЦЕНТАВР Инвест» (продавец) подписан договор № 1 купли-продажи ценных бумаг, согласно которому продавец передает в собственность покупателя ценные бумаги (акции ОАО «Искож» в количестве 13605 штук номинальной стоимостью 15 рублей), а покупатель обязуется принять и оплатить ценные бумаги.

Согласно пункту 1.2 договора, сумма сделки составляет 12336950 рублей.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что оплата суммы сделки по договору осуществляется путем передачи от продавца к покупателю обязательств по сделкам РЕПО на основе договоров займа №№ ДЗ001/К - ДЗ015/К на общую сумму обязательств - 12336950 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2016 принято к производству заявление ликвидатора ООО «Центавр» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2016 ликвидируемый должник ООО «Центавр» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением арбитражного суда от 07.02.2017 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 16.03.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Посчитав, что договор купли-продажи от 23.01.2015 влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов: произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, в связи с чем признал договор купли-продажи от 23.01.2015 недействительной сделкой.

Третье лицо, не оспаривая выводы суда по существу спора, ссылается на не привлечение к участию в деле ФИО7, права и законные интересы которого затронуты оспариваемым определением суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное нарушение, выразившееся в принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отнесено Законом к основаниям для безусловной отмены судебного акта.

Из обжалуемого судебного акта следует, что ФИО7 не является стороной по оспариваемой сделке.

В обжалуемом определении не рассмотрен вопрос о правах и обязанностях ФИО7

Кроме того, лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако сам ФИО7  определение суда не обжалует.

Заявитель жалобы факт нарушения обжалуемым судебным актом прав ФИО7 документально не подтвердил, необходимость привлечения ФИО7 к участию в деле не обосновал, суду первой инстанции подобного ходатайства не заявлял. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2017 по делу № А28-4279/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

Т.Е. Пуртова

ФИО1