ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81330/2023

Дело № А40-262891/21

г. Москва

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-262891/21, о замене инициатора спора с конкурсного управляющего ЗАО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М» - ФИО2 на ООО «Сфера», об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сфера» о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, ответчики: ФИО3, ФИО4, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Интерстройсервис М»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 г. принято к производству заявление ЗАО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:7717089284) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу № А40-262891/21.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года в отношении ЗАО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 10.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М» о признании сделок недействительными, совершенные с квартирой № 15а, площадью 45,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001057:2571, расположенной по адресу: 

<

...> и применении последствий недействительности сделок - разделить имущество, находящееся в долевой собственности, и выделить из него доли, а именно признать за ЗАО «Интерстройсервис М» право собственности на квартиру и признать за ФИО4 право собственности на ? доли в нежилом помещении, площадью 101,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001049:3334, расположенном по адресу: 

<

...>, строен. 2, в настоящее время принадлежащей ЗАО «Интерстройсервис М», взыскании с ЗАО «Интерстройсервис М» в пользу ФИО4 денежной компенсации в размере ? разницы стоимостей - 2 189 916,94 руб. В качестве  правого обоснования  заявитель ссылался на  статьи  10, 168, 170 ГК РФ и п.2 ст. 61.2 Закона  о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению, отказано в удовлетворении заявления ООО «Сфера» о замене инициатора спора с конкурсного управляющего ЗАО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М» - ФИО2 на ООО «Сфера», отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М» о признании сделки должника недействительной и применении последствий.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

09.01.2024 в суд поступило заявление   конкурсного управляющего должника об отказе от требований.

Представитель ООО «Сфера» в судебном заседании 10.01.2024 поддержал позицию конкурсного управляющего. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 кредиторам предложено представить письменные объяснения относительно заявления конкурсного управляющего должника об отказе от требований, судебное заседание отложено. 

Согласно материалам дела, кредиторы не представили в суд указанные письменные объяснения. 

Представитель ФИО3 в  судебном заседании не возражал против принятия отказа от требования. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, принимая отказ управляющего от требования, не усматривает, что он противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В соответствии с пунктом  4 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

В связи с тем, что отказ от требований судом принят, производство по обособленному спору подлежит прекращению.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит отмене с прекращением производства по обособленному спору о признании сделки недействительной, в связи с отказом от требования.

Разъяснить заявителю, что в силу положений статьи  151  АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ от требований.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу № А40- 262891/21 отменить.

Производство по спору прекратить. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                               А.Г. Ахмедов

                                                                                                           А.А. Комаров