Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8909/2022

г. Владивосток

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерное общество "Восточная верфь",

апелляционное производство № 05АП-7328/2022

на решение от 05.10.2022 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-8909/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «БФК-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Восточная верфь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании 20 583 400 рублей 60 копеек,

при участии:

от ООО «БФК-Проект»: ФИО2 (участие онлайн) по доверенности от 15.01.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 650).

В судебное заседание не явились: от АО «Восточная верфь», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БФК-Проект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Восточная верфь" (далее - ответчик) о взыскании 15 235 362 рубля 24 копейки по договору поставки.

           В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 20 583 400 рублей 60 копеек основного долга, а также 2 006 450 рублей 94 копейки пени. Уточнения судом приняты в части основного долга в порядке статьи 49 АПК РФ.

           Решением от 05.10.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца 20 583 400 рублей 60 копеек основного долга, а также 125 917 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

           Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

           В доводах жалобы указывает на то, что ответчик не был извещен об увеличении исковых требований истца в части, касающейся основной суммы задолженности, в связи с чем, был лишён возможности представить свои возражения и доказательства.  Необоснованное принятие судом первой инстанции увеличения истцом размера исковых требований и несоблюдение последним претензионного порядка урегулирования спора при заявлении о таком увеличении, привело к вынесению спорного решения. Кроме того, ответчик считает, что суду следовало дождаться ответа ответчика на досудебную претензию истца от 14.09.2022.

           Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

           Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда после вынесения резолютивной части постановления от 11.01.2023 от ответчика поступили возражения на отзыв истца, согласно которым в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) увеличение размера исковых требований является самостоятельным основанием для отложения судебного разбирательства. В связи с этим ответчик считает, что решение суда подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

           В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

           Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

           Из материалов дела судом установлено, что 12.04.2016 между ООО "БФК-Проект" (исполнитель) и АО "Восточная верфь" (головной исполнитель) заключен договор поставки №1419187406961020105007369/03182-9001/БФК-2016 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и передать головному исполнителю в обусловленный договором срок оборудование (далее - продукция) для проекта 03182 зав. №9001 согласно технической спецификации, а головной исполнитель - принять и оплатить продукцию наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена которой указаны в ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью договора.  

           Договор заключен в рамках исполнения Государственного контракта на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации №1419187406961020105007369/3/1.1/0486/ГК-14-ДГОЗ от 01.09.2014г. (далее - государственный контракт), идентификатор Государственного контракта 1419187406961020105007369 (п. п. 1.1 - 1.3 договора). 

           Согласно пункту 2.1 договора одного комплекта передаваемой по договору продукции определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 36 274 672 рублей без учета НДС. Пунктом 2 дополнительного соглашения № 3 от 25.02.2021, являющийся неотъемлемой частью договора, установлено, что увеличение вышеуказанной ориентировочной цены будет учтено при переводе цены в фиксированную. 

           В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 27.07.2022 и протоколом согласования фиксированной цены, фиксированная цена продукции по договору составила 38 917 637 рублей 03 копейки без учета НДС (46 701 164 рублей 44 копейки с учетом НДС). Срок поставки продукции составляет 18 месяцев с момента поступления авансового платежа на счет исполнителя. 

           В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 20% от суммы договора - первый авансовый платеж, перечисляется на счет исполнителя после подписания договора, 40% - второй авансовый платеж, перечисляется на счет исполнителя в течение 2 месяцев с момента заключения договора, 35% - третий платёж, перечисляется на счёт Исполнителя в течение десяти банковских дней с момента получения головным исполнителем уведомления исполнителя о готовности продукции к отгрузке и 5% - окончательный расчёт, осуществляется в течение десяти банковских дней с момента передачи продукции головному исполнителю и подписания товарной накладной. 

           Факт исполнения обязательств по договору со стороны истца и передачи товара ответчику подтверждается подписанными ответчиком товарно-транспортными накладными от 24.09.2021, 04.10.2021 и 12.01.2022. Ответчик в соответствии с условиями договора произвел авансовый платеж в размере 26 117 763 рубля 84 копейки с учетом НДС, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 3037 от 14.06.2017, № 423, № 424 от 25.01.2021. 

           Как следует из материалов дела, в нарушение обязательств по договору, ответчик в полном объеме за поставленную продукцию не произвел, задолженность по третьему и окончательным платежам составила 20 583 400 рублей 60 копеек. 

           Письмом от 27.01.2022 истец уведомил ответчика о приостановлении отгрузки продукции, в связи с отсутствием оплаты по договору в полном объеме. 

           Письмами от 16.02.2022, 22.02.2022, 09.03.2022 истец в адрес ответчика направлял требования об оплате образовавшейся задолженности. 

           Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате долга, оставлена головным исполнителем без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

           Рассматривая спор по существу суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской (далее 0 ГК РФ) Федерации, с применением общих норм об обязательствах.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

           В соответствии статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

           Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

           Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

           В соответствии с правовой позицией пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

           Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

           Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт поставки товара и принятие его ответчиком без возражений на основании подписанных сторонами товарно-транспортных накладных от 24.09.2021, 04.10.2021 и 12.01.2022. 

           Учитывая, что факт поставки товара ответчику на заявленную сумму задолженности в размере  20 583 400 руб.60 копеек подтвержден материалами дела, им по существу не оспорен, контррасчет задолженности ответчиком не представлен, доказательства, подтверждающие фактическое исполнение обязанности по оплате поставленного товара ответчиком суду не представлены, то по верному суждению суда первой инстанции, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара, которое ответчик не исполнил.

           Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при уточнении исковых требований, коллегией рассмотрен и отклонен как противоречащий материалам дела. 

           Так, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик имел реальную возможность ознакомиться с заявлением истца об увеличении исковых требований (исх. от 27.09.2022 № 30-юр) и привести свои доводы и возражения, так как данное заявление истец направил ответчику 27.09.2022 на электронную почту  Info@vverf.com.

           При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в процессе исполнения договора поставки переписка сторон и обмен документами неоднократно осуществлялись по адресам электронной почты сторон: по адресу электронной почты ответчика - Info@vverf.com (указан также на официальном сайте АО «Восточная Верфь» http://www.vverf.com) и по адресу электронной почты истца - info@bfkp.ru, что ответчиком не оспаривается.

           Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что путем совершения конклюдентных действий стороны согласовали возможность обмена документами по вышеуказанным адресам электронной почты, в связи с чем, указанная электронная переписка сторон расценивается судом в качестве доказательства в силу статьи 75 АПК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

           Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что о наличии задолженности ответчик был извещен письмами (претензиями) истца от 16.02.2022, 22.02.2022, 09.03.2022, которые были оставлены им без ответа, что и явилось основанием для обращения с иском в суд. При этом, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил, отношение к иску не выразил, т.е. не выразил заинтересованности в реализации принадлежащих ему процессуальных прав, заявляя в апелляционной жалобе лишь о допущенных судом первой инстанции нарушениях требований Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не приводя возражений относительно существа спора. 

           Ссылку ответчика на то, что уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции с нарушением требований АПК РФ коллегия также отклоняет, поскольку предъявление истцом требования об изменении размера взыскиваемой задолженности не повлекло одновременного изменения предмета (материально-правового требования) и основания иска (обстоятельств, на которые ссылался истец), а является уточнением известной ответчику суммы задолженности за поставленную продукцию по договору, в связи с чем не повлекло нарушение прав ООО «Восточная верфь».

           Кроме того, уточнение исковых требований поступило в суд первой инстанции до назначенного судебного заседания 29.09.2022, в связи с чем, ответчик не был лишён возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела и предоставление отзыва.

           Рассмотрев довод ответчика о том, что истцом не соблюден 14-дневный срок досудебного рассмотрения спора (пункт 11.1 договора), так как досудебная претензия от 14.09.2022 года (исх. № 1777), содержащая в себе требование об оплате задолженности в общей сумме 20 583 400,60 рублей (с НДС), а также 2 206 049,29 руб. пени, поступила в адрес АО «Восточная верфь» 21.09.2022 года, следовательно, на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения срок ответа АО «Восточная верфь» на указанную претензию, не истек, коллегия пришла  к следующим выводам.

           Согласно материалам дела, изначально истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за поставленную по договору продукцию в размере 15 235 362,24 руб. (с НДС) - третьего платежа, составляющего 35 % от договорной стоимости продукции после ее фактической поставки ответчику.

           При этом, в нарушение условий пункта 4.2.3 договора, несмотря на направленные неоднократно ответчику уведомления, письма и документы для оплаты продукции, имеющаяся задолженность указанная сумма не была оплачена ответчиком в течение 10-ти банковских дней с момента получения уведомления от истца о готовности продукции к отгрузке (приложения №№6,7 к исковому заявлению от 25.05.2022 № 15-юр).

           Согласно пояснениям представителя истца ООО «БФК-Проект» осуществило поставку продукции ответчику во избежание срыва государственного контракта без фактической оплаты ответчиком третьего платежа. В целях получения третьей части окончательного платежа за фактически поставленную ответчику продукцию в размере 15 235 362,24 руб. (35 % от договорной стоимости с НДС) в его адрес истцом неоднократно направлялись требования об оплате, о чем свидетельствуют письма исх. от 16.02.2022 №279, от 22.02.2022 №296, от 09.03.2022 №397, а также претензионное требование исх. от 21.03.2022 № 493.

           Вышеуказанные документы, а также иная деловая переписка сторон в процессе исполнения договора осуществлялась, как уже указывалось выше, по электронной почте, что также ответчиком не оспаривается.

           В целях получения окончательного расчета по договору в размере 5 348 038,36 руб. (с НДС), в адрес ответчика были направлены счет на оплату № 165 от 29.08.2022 и корректировочные счета-фактуры от 27.07.2022 (исх. от 29.08.2022 № 1692 - приложение № 3 к заявлению об увеличении исковых требований от 27.09.2022 №30-юр). Указанное письмо с приложением документов для оплаты поступили в адрес ответчика 07.09.2022, что подтверждается приложением № 3 к заявлению об увеличении исковых требований от 27.09.2022 № 30-юр.

           Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что еще 07.09.2022 ответчик получил от истца требование об окончательной оплате поставленной продукции в общей сумме 20 583 400,60 руб. (с НДС), в том числе: 15 235 362,24 руб. с НДС (35 % от суммы договора) - сумма третьего платежа, являющаяся предметом исковых требований истца; 5 348 038,36 руб. с НДС - сумма окончательного расчёта по договору, являющаяся предметом исковых требований истца в соответствии с заявлением об увеличении исковых требований от 27.09.2022 № 30-юр, которое оставлено ответчиком без ответа.

           Также в адрес ответчика истцом дополнительно была направлена досудебная претензия об оплате вышеуказанной задолженности и пени за просрочку оплаты поставленной по договору продукции (исх. от 14.09.2022 № 1777, приложение № 4 к заявлению об увеличении исковых требований от 27.09.2022 № 30-юр). Судебной коллегией установлено, что указанная досудебная претензия не содержала иных, помимо ранее предъявленных ответчику, требований об оплате поставленной продукции в размере 20 583 400,60 руб. с НДС (не учитывая отклоненного судом первой инстанции требования об оплате пени), которая оставлена ответчиком без ответа.

           При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленная первоначально истцом ко взысканию с ответчика сумма задолженности в размере 15 235 362,24 руб. (с НДС) является частью суммы основного долга в размере 20 583 400,60 руб., требование об оплате которого ответчику направлялось заблаговременно совместно с документами об оплате, полученных ответчиком еще 07.09.2022, в связи с чем довод  жалобы  о  несоблюдении  истцом и судом первой инстанции срока на получение ответа на досудебную претензию признается необоснованным.

           Делая данный вывод, судебная коллегия также учитывает положения пункта 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.1993 №С-13/ОП-58 «О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда», согласно которому АПК РФ не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении предмета или основания иска, а также при увеличении размера исковых требований. 

           Таким образом, в рассматриваемом случае, истец не обязан соблюдать претензионный порядок перед увеличением размера исковых требований.

           Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 20 583 400 руб. 60 копеек законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

           Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

           Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

           Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

           Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

           Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2022  по делу №А51-8909/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова