АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19411/2017

Дело № А72-9691/2015

г. Казань

19 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, присутствующего в Арбитражном суде Рязанской области представителя:

конкурсного управляющего должником Рюмина И.Н. – Акимкина К.А., по доверенности,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Рюмина И.Н. 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2016 (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Карпов В.В.)

по делу № А72-9691/2015

по заявлению конкурсного управляющего должником Рюмина И.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Широкого С.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евро-ком» (ИНН 7326031938, ОГРН 108732600196),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русская кожа» (далее – АО «Русская кожа») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Евро-ком» (ИНН 7326031938, ОГРН 108732600196) (далее – ООО «Евро-ком», должник) как ликвидируемого должника, введении процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Рюмина Игоря Николаевича, из числа членов НП СРО АУ «Гарантия», г. Нижний Новгород.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2015 заявление АО «Русская кожа» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2015г.) ООО «Евро-ком» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении ООО «Евро-ком» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО «Евро-ком» утвержден Рюмин И.Н.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете КоммерсантЪ № 197 от 24.10.2015.

Конкурсный управляющий должником Рюмин И.Н. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении ликвидатора должника - Широкого Сергея Васильевича, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евро-ком» в размере 100 781 640 руб. 48 коп., на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав, что отсутствие документов о финансово-хозяйственной деятельности должника не позволило сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, общий размер которых составил 100 781 640,48 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2016 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Евро-Ком» Рюмин И.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Широкого С.В. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником Рюмина И.Н. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием видеоконференц-связи, представитель конкурсного управляющего должником Рюмина И.Н. поддержал кассационную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение.

При обращении с заявлением о привлечении бывшего ликвидатора должника Широкого С.В. к субсидиарной ответственности в виде взыскания денежных средств в сумме 100 781 640 руб. 48 коп.  на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником указывал, что Широковым С.В. не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника, и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении обособленного спора и суд апелляционной инстанции, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Широкого С.В. к субсидиарной ответственности, так как конкурсным управляющим должника не доказана причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; не представлено доказательств того, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы; не названа конкретная документация должника, не переданная его бывшим ликвидатором, передача которой могла бы способствовать пополнению и реализации конкурсной массы должника.

Суд кассационной инстанции находит, что данные выводы судов сделаны без учета требований Закона о банкротстве и основаны на неполном выяснении обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

При этом обязанность по передаче руководителем должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности установлена действующим законодательством независимо от наличия у них запроса от арбитражного управляющего.

Вместе с тем, судами не было принято во внимание, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2016, принятого в рамках настоящего дела, по заявлению конкурсного управляющего, суд обязал Широкого С.В. передать конкурсному управляющему необходимую бухгалтерскую и иную документацию должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает, что 06.06.2016 службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени документация не передана.

Таким образом, Широков С.В., являясь лицом, контролирующим должника, не выполнил обязательств, возложенных на него положениями Закона о банкротстве, и, пока он не доказал обратного, он в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается лицом, виновным в несостоятельности (банкротстве) должника.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального от 28.06.2013 № 134-ФЗ) устанавливает, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Поскольку объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации (отсутствия в ней соответствующей информации), имущества и материальных ценностей, доказана конкурсным управляющим, судам следовало установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Между тем, в обжалуемых судебных актах судами не приведены такие обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины привлекаемого лица в невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов вследствие отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности.

Предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Суды при рассмотрении обособленного спора возложили бремя доказывания только на конкурсного управляющего.

Нормами статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не оценены доводы конкурсного управляющего о том, что неисполнение обязанности по передаче документации не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, принимать меры по формированию конкурсной массы, и, как следствие, удовлетворению требований кредиторов.

Поскольку судебные акты вынесены по неполном исследованным обстоятельствам, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1, 2 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, с учетом результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу № А72-9691/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.П. Герасимова 

Судьи								Е.В. Богданова

									В.А. Моисеев