АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4840/2024

г. Архангельск

08 августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Арктиктехснаб" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163048, г.Архангельск, п.Турдеевск, Архангельская область, ул. Левобережная, дом 3, кв.2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экопрофи" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 115114, 

<

...>, Подв. 0 помещ. 26; Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Павла Усова, дом 12, корп.2)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 15.03.2024), ФИО2 (доверенность от 15.03.2024),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 01.01.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арктиктехснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экопрофи" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 716 225 руб. задолженности по УПД счет-фактурам: от 18.09.2023 №805, от 19.09.2023 №806, от 19.09.2023 №807, от 19.09.2023 №808, от 21.09.2023 №813, от 25.09.2023 №820 за период с  11.09.2023 по 25.09.2023, 63 091 руб. 76 коп. процентов за период с 19.09.2023 по 22.04.2024, проценты от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 23.04.2024 по день фактической уплаты суммы долга.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, с 11.09.2023 по 25.09.2023 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товаров (запасные части для автомобилей), что подтверждается универсальными передаточными документами №805 от 18.09.2023 на сумму 383 955 руб., №806 от 19.09.2023 на сумму 91 478 руб., №807 от 19.09.2023 на сумму 224 750 руб., №808 от 19.09.2023 на сумму 71 846 руб., №813 от 21.09.2023 на сумму 51 342 руб., №820 от 25.09.2023 на сумму 116 575 руб., всего на сумму 939 946 руб.

Приемку товара по данным универсальным передаточным документам осуществлял представитель ООО "ЭкоПрофи" ФИО4, действующий на основании доверенности №109 от 18.07.2023.

Указанные универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене переданного товара. Товар по данным документам принят ответчиком, каких-либо претензий по качеству, количеству либо ассортименту покупателем не заявлено.

В связи с тем, что полученный товар ответчик оплатил частично, сумма долга в настоящее время составляет 716 225 руб., истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, сообщив, что ФИО4 с 16.11.2022 по 03.11.2023 состоял в должности начальника отдела/Отдел содержания и ремонта транспортного управления ООО "ЭкоПрофи", при этом одновременно являлся одним из соучредители ООО "Арктиктехснаб" и в настоящее время также является участником данного Общества. ФИО4, используя свои должностные полномочия в корыстных целях, самостоятельно в исключительно в интересах ООО "Арктиктехснаб" производил фактическую поставку запасных частей и инструментов ООО "ЭкоПрофи". При этом, ответчик полагает, что стоимость запчастей и инструментов намеренно и произвольно завышалась ООО "Арктиктехснаб" в лице ФИО4, и не учитывались цены других поставщиков, в том числе осуществляющих деятельность на территории г.Архангельска. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер процентов.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, сложившиеся между сторонами по поводу поставки товара, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки ответчику товара, указанного в товарных накладных, подтверждается материалами дела.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае письменный договор поставки между сторонами не заключен.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Как установлено судом, в нарушение требований статьи 309 ГК РФ ответчик не исполнил обязательство надлежащим образом, поскольку не внес плату за поставленный товар, в результате этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 716 225 руб.

Довод ответчика о незаконных действиях ФИО4 связанных с использованием им своих должностных полномочий в корыстных целях в интересах ООО "Арктиктехснаб" при поставке запасных частей и инструментов для ООО "ЭкоПрофи", как и довод о произвольном завышении стоимости поставленного товара, отклоняются судом, поскольку они не нашли своего документального подтверждения при рассмотрении дела.

Ответчик не представил документального опровержения требований истца, доказательств внесения платы за поставленный товар и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика суд находит обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в указанный истцом период в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 63 091 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 по 22.04.2024, а также процентов от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 23.04.2024 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик представил в суд контррасчет взыскиваемой суммы процентов, также к заявленной сумме просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер процентов.

Оценив доводы ответчика в части применения к заявленным требованиям о взыскании процентов положений статьи 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В соответствии с пунктом 48 Постановления №7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При этом в пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения доводов ответчика о применении к сумме заявленных истцом процентов положений статьи 333 ГК РФ.

Проверив правильность расчета процентов представленного истцом и контррасчет ответчика, исходя из наличия допущенной ответчиком просрочки платы и частичных платежей за поставленный товар, суд находит обоснованным и правильным расчет суммы процентов истца.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за указанный истцом период в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 48 Постановления №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на невыплаченную в срок сумму 716 225 руб. начиная с 23.04.2024 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПрофи" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арктиктехснаб" (ОГРН 

<

***>) 716 225 руб. задолженности, 63 091 руб. 76 коп. процентов, проценты, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на невыплаченную в срок сумму 716 225 руб. начиная с 23.04.2024 по день фактической оплаты долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПрофи" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 586 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Н. Тюпин