СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело №  А03-18816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., 

при участии:

от ФНС России: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (рег. № 07АП-4129/2017 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2017 года (судья Болотина М.И.) по делу № А03-18816/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чарышское межмуниципальное жилищно-коммунальное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658170, 

<

...>) по заявлению Федеральной налоговой службы о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Чарышское межмуниципальное жилищно-коммунальное предприятие»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2015 года по делу № А03-18816/2015 в отношении ООО «Чарышское МЖКП» введена процедура, применяемая в делах о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 19.02.2016 года требования ФНС России включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в следующем размере: 1 421 191,95 руб. по основному долгу, 502 542,31 руб. пеней и штрафных санкций для отдельного учета и удовлетворения после погашения требований по основной задолженности всех кредиторов третьей очереди реестра.

В общей сумме включенной задолженности учтена недоимка в размере                                    1 055 683,68 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением суда от 18.05.2016 года требования ФНС России включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в следующем размере: 57 363,20 руб. по основному долгу, 114 022,81 руб. пеней и штрафных санкций для отдельного учета и удовлетворения после погашения требований по основной задолженности всех кредиторов третьей очереди реестра.

В общей сумме включенной задолженности учтена недоимка в размере 35 302,47 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

15.05.2017 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федеральной налоговой службы России о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Чарышское МЖКП» и учете требования ФНС России по основному долгу по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере                                       1 090 986 руб. 15 коп. в составе второй очереди реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2017 года суд отказал ФНС России в удовлетворении заявления.

С определением суда от 09.06.2017 года не согласилась ФНС России, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что обязательства по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, подлежат удовлетворению в режиме второй очереди.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 14.08.2017 года.

14.07.2017 года от ФНС России поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

14.08.2017 года от уполномоченного органа поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

14.08.2017 года в судебном заседании объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 21.08.2017 года.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 года рассмотрение дела отложено до 18.09.2017 года.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе произведена замена судей                 Е.В. Кудряшевой и Д.Г. Ярцева (нахождение в отпуске) на Иванова О.А., Логачева К.Д.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства ФНС России о возвращении апелляционной жалобы и об отказе от апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку на момент подачи заявления о возвращении апелляционной жалобы определение о принятии апелляционной жалобы к производству судом было уже вынесено (ходатайство поступило 14.07.2017 года, определение о принятии принято 10.07.2017 года), правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. 

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что основания для принятия отказа ФНС России от жалобы, отсутствуют, поскольку заявление подписано представителем налоговой, полномочия которого на полный или частичный отказ от жалобы, не подтвержден.

В доверенности, приложенной к ходатайству, такого права не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах, в связи с отказом в принятии судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, вопрос о прекращении производства по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая ФНС России в удовлетворении заявления, исходил из того, что обязательства по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, подлежат удовлетворению в режиме второй очереди, однако оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов не имеется.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве, согласно которой во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (абзац третий пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 года, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением 3 которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 года № 7-П и от 10.07.2007 года № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Исходя из названных разъяснений страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются обеспечением права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона), поскольку конкурсное производство не завершено, отсутствуют препятствия не установления иного режима погашения требований с учетом особой правой приводы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и с учетом положений статьи 16 Закона о банкротстве согласно которой в деле о банкротстве рассматриваются разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, следовательно до момента завершения процедуры конкурсного производства, окончания расчета с кредиторами возможно установление иной очередности удовлетворения требований.

Из анализа вышеприведенных норм и разъяснений в их совокупности следует вывод о том, что требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, учитывая их особую правовую природу, подлежат удовлетворению именно в составе второй очереди реестра требований кредиторов.

Во избежание нарушения прав кредиторов на удовлетворение требований, а также для предотвращения нарушения прав кредиторов при подсчете голосов на собрании кредиторов, оснований для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа, у суда первой инстанции не имелось. 

Поскольку требования уполномоченного органа – задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов, внесение соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника соответствует положениям вышеприведенных норм и разъяснений. 

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года, не содержит прямого указания на возможность применения обратной силы судебного акта, однако данный обзор представляет собой официальную позицию высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлен на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства, что также учтено судом апелляционной инстанции при принятии настоящего постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение  суда первой инстанции подлежащим отмене и принимает новый судебный акт, которым требования ФНС России признает подлежащими удовлетворению, в связи с чем, вносит изменения в реестр требований кредиторов ООО «Чарышское МЖКП» в части очередности удовлетворения требований уполномоченного органа, определив, учесть требования ФНС России по основному долгу по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 090 986 руб. 15 коп. в составе второй очереди реестра требований кредиторов (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2017 года по делу               № А03-18816/2015 отменить.  Принять  новый  судебный  акт.

            Внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «Чарышское МЖКП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658170, 

<

...>) в части очередности удовлетворения требований уполномоченного органа.

Учесть требования ФНС России по основному долгу по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 090 986 руб. 15 коп. в составе второй очереди реестра требований кредиторов. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова 

           Судьи                                                                                      О.А. Иванов

                                                                                                           К.Д. Логачев